Is het in deze (crisis) tijd verstandig om inzake een hypotheek te kiezen voor een korte- of een lange rentevaste periode?

Dat je tegenstrijdige adviezen krijgt verbaast mij niets. Als je deskundigen vraagt wat de olie- of goudprijs gaat doen, of hoe de aandelen er over 5 jaar voor staan, zegt ook iedereen iets anders.

Alles in de financiele wereld heeft met alles te maken. Als over 5 jaar Griekenland een gezond land is, met beheersbare schulden, zal de hoogte van de hypotheekrente anders zijn, dan wanneer Griekenland en Italie failliet zijn gegaan. Wat er gaat gebeuren weet niemand.

Veel beter is het, om te kijken naar je financiele draagkracht, en hoe goed je er mee om kan gaan, als het anders loopt dan je verwacht.

Ben je iemand die jarenlang slecht zal slapen, of constant loopt te balen, als je 10 jaar afsluit en over 5 jaar de rente fors lager zal zijn dan je contractrente? Dan moet je niet zo'n lange termijn nemen. En als je van een gokje houdt, en geen behoefte hebt aan financiele zekerheid, dan kun je kiezen voor 1 of 2 jaar.

Sommige mensen houden van zekerheid en rust, en betalen liever wat meer voor die zekerheid. Zij kiezen voor 10 jaar of langer. Houd je van een gokje, en ben je je bewust, dat je financiele verplichtingen zich snel kunnen wijzigen, kies dan voor een korte periode.

Omdat niemand weet hoe hoog de rente kan stijgen is het op dit moment inderdaad erg lastig.
Aangezien de banken niet meer werken met zeer korte looptijden(daar verdienen ze niets aan) zou ik toch voor de middellange periode van 7 jaar kiezen.
In het verleden had ik daar altijd veel succes mee omdat de conjunctuur meestal om de 7 jaar veranderde.
De zekerheid van 30 jaar moet je duur betalen en is jammer geld zolang de rente laag blijft:beter het verschil sparen voor slechtere tijden.
Weeg ook mee in je beslissing of je later nog een keer wil verhuizen als je dat nu al kunt bekijken want dan is een lange termijn ook niet nodig.
Succes!

Als je problemen zou krijgen als de rente gaat stijgen zou ik een wat langere rentevaste termijn nemen (bv 10 jr). Dat geeft je rust. Misschien betaal je na 5 jaar iets te veel, maar als je bij een stijging in de problemen komt is dat veel erger.

Extra hoge rente betalen voor een 30 jaar vaste hypotheek vind ik onverstandig. Gemiddeld wonen mensen minder dan 10 jaar in hetzelfde huis, de kans dat je over 20 jaar dezelfde hypotheek hebt is niet groot.
Bovendien is het bedrag wat je nu betaalt door inflatie en wat salarisstijging over 10 jaar gemakkelijker op te brengen dan nu, dus een stijging is dan in het algemeen wel op te vangen.

Als er ontslag mogelijk is zou ik ook kijken naar hypotheken die rekening houden met tijdelijk minder betalen als je werkloos zou worden.

Ga voor de kortste rentevaste periode (1 jaar). Dan betaal je nu de laagste rente. Gaat de rente stijgen dan zal die niet ineens met een paar procent stijgen maar misschien 1/10 of 2/10 procent. Dan heb je aan het eind van het rentevaste jaar alsnog de tijd om het langer vast te leggen.

Ik heb drie maanden geleden gekozen voor lang (gehele looptijd vast). In een laagconjunctuur heb je een zeer lage rente. De kans dat de rente gaat stijgen is in mijn optiek vele malen groter dan dat hij gaat dalen. Lange looptijd kost nu wel wat meer, maar op termijn gaat de rente stijgen en verdien ik het terug.

(Ook ik zit in een wat baanonzekere periode. Zelfde reden).