Is het in deze (crisis) tijd verstandig om inzake een hypotheek te kiezen voor een korte- of een lange rentevaste periode?

Ik heb bij meerdere adviseurs advies ingewonnen. Ze spreken elkaar tegen.
Waar de één zegt dat het in deze tijd verstandig is zo lang mogelijk vast te zetten zegt de ander dat ik dat voor maximaal 5 jaar moet doen...
Ook op het web zijn er twee stromingen. Wat is wijs: Ik heb 2 goede voorstellen liggen van verschillende duur.
Zelf heb ik te maken met een éénpersoonshuishouden en mogelijk dreigend ontslag wegens inkrimping. Zekerheid daarover krijg ik uiterlijk over twee jaar.
Ik heb geen tijd meer om nog een adviseur te bevragen, maar hoop hier een paar zinvolle adviezen te verkrijgen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dat schetst precies het probleem met heel de economie op dit moment: niemand weet waar het naar toe gaat. Op dit moment is de rente, als je kijkt naar de afgelopen 30 jaar, nog steeds laag. Het kan dus beide kanten uit. Dan is het een persoonlijke keuze. Kies je voor zekerheid en vastheid, dan neem je een lange periode. Je kent het bedrag wat je moet betalen, je kunt uitrekenen of je dat ook nog kan betalen met een ww-uitkering of een andere baan die iets minder gaat opleveren. Ik was bij de aankoop van mijn eerste huis heel erg blij dat mijn rente 30 jaar vast stond voor ruim 8%. Want toen kwam de crisis van 1980 en liep de rente wel op tot 12 % voor mensen met een variabele rente. Dat risico loop je met een variabele rente, of met een korte periode. Als je een hele lange periode neemt, zeg 30 jaar, en de rente zou nog dramatisch dalen (wat ik niet geloof) dan kun je altijd overwegen om over te sluiten. Dat kost wel wat, maar dat moet je tegen die tijd weer afzetten tegen de dan lagere rente. Nog meer - onafhankelijke - informatie vind je op de site van de Vereniging Eigen huis. http://www.eigenhuis.nl/woningmarkt/woningmarktsituatie/hypotheekrente/

Dat je tegenstrijdige adviezen krijgt verbaast mij niets. Als je deskundigen vraagt wat de olie- of goudprijs gaat doen, of hoe de aandelen er over 5 jaar voor staan, zegt ook iedereen iets anders. Alles in de financiele wereld heeft met alles te maken. Als over 5 jaar Griekenland een gezond land is, met beheersbare schulden, zal de hoogte van de hypotheekrente anders zijn, dan wanneer Griekenland en Italie failliet zijn gegaan. Wat er gaat gebeuren weet niemand. Veel beter is het, om te kijken naar je financiele draagkracht, en hoe goed je er mee om kan gaan, als het anders loopt dan je verwacht. Ben je iemand die jarenlang slecht zal slapen, of constant loopt te balen, als je 10 jaar afsluit en over 5 jaar de rente fors lager zal zijn dan je contractrente? Dan moet je niet zo'n lange termijn nemen. En als je van een gokje houdt, en geen behoefte hebt aan financiele zekerheid, dan kun je kiezen voor 1 of 2 jaar. Sommige mensen houden van zekerheid en rust, en betalen liever wat meer voor die zekerheid. Zij kiezen voor 10 jaar of langer. Houd je van een gokje, en ben je je bewust, dat je financiele verplichtingen zich snel kunnen wijzigen, kies dan voor een korte periode.

Omdat niemand weet hoe hoog de rente kan stijgen is het op dit moment inderdaad erg lastig. Aangezien de banken niet meer werken met zeer korte looptijden(daar verdienen ze niets aan) zou ik toch voor de middellange periode van 7 jaar kiezen. In het verleden had ik daar altijd veel succes mee omdat de conjunctuur meestal om de 7 jaar veranderde. De zekerheid van 30 jaar moet je duur betalen en is jammer geld zolang de rente laag blijft:beter het verschil sparen voor slechtere tijden. Weeg ook mee in je beslissing of je later nog een keer wil verhuizen als je dat nu al kunt bekijken want dan is een lange termijn ook niet nodig. Succes!

Als je problemen zou krijgen als de rente gaat stijgen zou ik een wat langere rentevaste termijn nemen (bv 10 jr). Dat geeft je rust. Misschien betaal je na 5 jaar iets te veel, maar als je bij een stijging in de problemen komt is dat veel erger. Extra hoge rente betalen voor een 30 jaar vaste hypotheek vind ik onverstandig. Gemiddeld wonen mensen minder dan 10 jaar in hetzelfde huis, de kans dat je over 20 jaar dezelfde hypotheek hebt is niet groot. Bovendien is het bedrag wat je nu betaalt door inflatie en wat salarisstijging over 10 jaar gemakkelijker op te brengen dan nu, dus een stijging is dan in het algemeen wel op te vangen. Als er ontslag mogelijk is zou ik ook kijken naar hypotheken die rekening houden met tijdelijk minder betalen als je werkloos zou worden.

Ga voor de kortste rentevaste periode (1 jaar). Dan betaal je nu de laagste rente. Gaat de rente stijgen dan zal die niet ineens met een paar procent stijgen maar misschien 1/10 of 2/10 procent. Dan heb je aan het eind van het rentevaste jaar alsnog de tijd om het langer vast te leggen.

Ik heb drie maanden geleden gekozen voor lang (gehele looptijd vast). In een laagconjunctuur heb je een zeer lage rente. De kans dat de rente gaat stijgen is in mijn optiek vele malen groter dan dat hij gaat dalen. Lange looptijd kost nu wel wat meer, maar op termijn gaat de rente stijgen en verdien ik het terug. (Ook ik zit in een wat baanonzekere periode. Zelfde reden).

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100