Waarom verlies je gemiddeld met blackjack?

Dat is onzin:
Als jij je kapot koopt HOEFT de bank NIET MEER te spelen!!
Je kent het spel kennelijk niet.

jodokus52

• 07 juli 2015 11:11

@jodokus52
Je moet je even voorstellen dat de bank doorspeelt voor het idee, met dezelfde strategie als deze altijd speelt (dus stoppen bij 16 of door bij lager bijvoorbeeld). Of dat er nog een speler aan tafel zit die zich niet kapot koopt. Het laatste is het makkelijkst voor te stellen, logisch zou het zijn dat als jij je dood speelt en de tweede speler 19 draait en stopt en daarna de dealer zich dood speelt jij geen verlies zou hebben, echter heb je WEL verlies. De bank heeft gewoon voordeel dat jij je eerst dood speelt en daarna niet eens hoeft te spelen, maar zelfs als deze speelt (in theorie of bij meerdere spelers) maakt het niet uit dat deze zich dood speelt. Lees de link maar, bekijk het filmpje maar vanaf 1:00

• 07 juli 2015 11:21

Logisch gezien zijn er een aantal uitkomsten, met een aantal theoretische uitkomsten die belangrijk zijn om het juiste beeld te krijgen, de belangrijkste is jij speelt jezelf dood waar de bank zich theoretisch OOK dood had gespeeld. De momenten dat jij je dood speelt en de bank 17/18/19/20/21/BJ had gehaald zijn niet interessant voor het inzicht. Winst
Jij hoog - Dealer laag
Jij hoog of laag - Dealer dood Verlies
Jij laag - Dealer hoog
Jij dood - (theoretisch) Dealer hoog of laag
(Tot zover is het gelijk, maar er is nog een extra mogelijkheid voor verlies.)
Jij dood - (theoretisch) Dealer dood
(Dat kan gebeuren omdat de dealer niet door hoeft te spelen, bij jouw dood andersom bestaat die situatie niet, omdat jij altijd moet beginnen). Als je dat inziet, dan snap je het. Duidelijker kan ik het niet maken.

• 07 juli 2015 14:09

-onjuist op zo veel vlakken, Lees anders de link die ik gegeven heb. -Omdat degene die voor het huis...
Nee geld is niet de reden (Bill Gates verliest ook en heeft meer fiches/geld dan een casino)
-Omdat de dealer/croupier ...
Dat zou makkelijk met goede emotieloze, strategisch spelende spelers te testen zijn, of zelfs met computers. Resultaat casino blijft winnen. Het gaat erom dat je nooit kan winnen ook als je juiste strategie speelt (dat is wat anders dan: "Er zijn natuurlijk spelregels, maar de gasten bepalen zelf hoe ze spelen!", die zin is absurd je moet je aan de spelregels houden, ik neem aan dat je strategie bedoelt, waar je je niet aan hoeft te houden, maar wat de enige manier is om je verlies tot een minimum te beperken.) -Vaak is het zo dat ze niet volgens de regels spelen
Inderdaad, je zegt regels waar je strategie bedoelt, als je niet volgens de regels speelt, wordt je het casino uitgezet. De ervaren speler, Onzin, het spel van speler 1 beïnvloed niet het spel van speler 2. Dit zou betekenen dat een ervaren speler, steeds weg zou moeten lopen van de tafel als er iemand (maakt niet uit wie) erbij komt zitten omdat je dan moet aannemen dat de speler geen strategiespeler is.
Geef eens een situatie waarbij blijkt dat een ervaren speler last heeft van de onervaren speler. "de bank wint uiteindelijk altijd"! Ja. maar waarom? Dat heb je niet uitgelegd.

• 07 juli 2015 09:16

Als je met emotie speelt/zonder strategie. Wint het casino waarschijnlijk nog meer. Je moet echter uitgaan van perfect spel. Dan wint het casino nog steeds. Het casino heeft namelijk een voordeel dat jij eerst speelt en wint ook al zou het zichzelf doodkopen nadat jezelf dood hebt gekocht.

• 07 juli 2015 09:20

Inderdaad ik kon niet op het woord strategie komen. De ervaren speler : zodra voor iedere speler een eigen pack kaarten beschikbaar is, maakt het niet uit zoals jij zegt. Aangezien per tafel DUS VOOR ALLE SPELERS [5 boxen] slechts één pack kaarten gebruikt wordt is het NATUURLIJK wel van belang WIE op welk moment een KAART KOOPT!!! Uit dit laatste punt "de ervaren speler" blijkt dat je zelf geen of weinig ervaring met Blackjack hebt. Perfect spel : alleen de bank speelt het perfecte spel [en de ervaren speler]. Ik ging niet uit van perfect spel maar vertelde juist waarom het fout ging... het niet-perfecte spel dus.

jodokus52

• 07 juli 2015 11:22

van belang WIE op welk moment een KAART KOOPT!!! Oh god, dit meen je niet. Je hebt en dat is een groter probleem geen begrip van kans. Dat ik het spel niet speel maakt niet uit. Ik snap dat het niks uitmaakt wie welke kaart wanneer koopt. Het is namelijk zo dat dit net zo vaak verkeerd kan gaan als goed. (kansberekening) In dit soort vragen ga je altijd uit van perfect spel tussen een computerdealer en een computer"speler"./perfecte speler. Dan gaat het altijd fout op het feit dat de speler eerst moet spelen en het nadeel heeft zich dood kunnen kopen terwijl de dealer toekijkt.
Stel dat bank en speler 10 en 5 krijgen. Ik ben dan graag bank en kijk toe hoe de speler de kans krijgt zich dood te spelen. Dat is de crux. punt uit.

• 07 juli 2015 11:31

Ik snap wel wat je bedoelt me wie welke kaart wanneer koopt, maar dat is een non-argument. Er is net zoveel kans dat een slechte speler door een kaart teveel te kopen jij bij precies de goede kaart uitkomt, als dat je bij precies de verkeerde kaart uitkomt.

• 07 juli 2015 11:35

Stel speler 1: 10, 9 (19)
jij: 9,2 (11) speler1: kaart! (??jij wat doet hij nou?)
dealer deelt: 10
speler1: 10,9,10 (29 dood)
jij: boos omdat speler 1 zogenaamd jouw 10 heeft gepakt.
jij kaart (logisch)
dealer deelt: 3
jij: 9,2,3 (14) Maar er is net zoveel kans dat er eerst bijvoorbeeld een 3 had gevallen en dat daarna een 10 zat. Dan had jij juist weer blij geweest. In beide gevallen was de actie van speler 1 stom, de uitkomst kan precies net zo goed als slecht zijn voor jou..

• 07 juli 2015 11:45

jij was speler 2

• 07 juli 2015 11:46

Als jij je kapot koopt HOEFT de bank NIET MEER te spelen!! Als je dat als antwoord had gegeven, was je gelijk klaar geweest. DAT is waar het om gaat. Jij moet altijd spelen, de bank heeft soms de mazzel dat jij je al dood speelt, ook al had in theorie de bank zich dood gespeeld bijvoorbeeld omdat hij A,2,10 had gedraaid.

• 07 juli 2015 11:49