Hoe kun je er voor zorgen dat een discussie niet uit de hand loopt?

Question

Het komt zo vaak voor dat als je een discussie met iemand aan gaat het op een gegeven moment een discussie wordt die persoonlijk wordt.
Dat je bezig bent met een discussie die geen einde krijgt.
iedere keer worden er dan dingen bijgehaald die niets met de stelling of vraag hebben te maken, waardoor de kern van de discussie vertroebelt.

Hoe kun je ervoor zorgen dat mensen bij het discussie punt blijven en niet met allemaal andere dingen komen aanzetten om er voor te zorgen dat ze de discussie niet als een nederlaag hoeven te accepteren.

Zijn er manieren om een discussie niet uit de hand te laten lopen, zodat je uiteindelijk een punt kan maken op de discussie en een zo goed mogelijk antwoord krijgt op je vraag/stelling.

Cryofiel · Accepted Answer

Ik denk dat dat niet bij iedereen zal lukken.

Dat hoeft dan niet aan die ander te liggen. Het hoeft ook niet aan jou te liggen. Het is de combinatie die ervoor zorgt dat het misloopt.

Als het misloopt, zal ieder van de twee zeggen: "Zie je wel, met jou loopt het altijd mis, maar met een ander gaat het wel goed, dus moet het wel aan jou liggen". Maar ja, dat zeggen dus beide partijen van elkaar...

Ik vermoed dat het komt doordat de ene persoon iets vraagt, of iets zegt. Hij heeft daarbij in gedachte wat voor hem belangrijk is, dus waar de vraag of de uitspraak eigenlijk om gaat - de diepere bedoeling achter de woorden, zeg maar.

De andere persoon ziet (of hoort) echter alleen maar die woorden, en zal er zelf een heel eigen interpretatie aan geven. Meestal ligt die interpretatie zo dicht bij de bedoelde interpretatie, dat je een goede discussie kunt voeren.

Maar soms heeft die ander een interpretatie die toch heel anders is. Ofwel een ander gezichtspunt, ofwel een ander punt dat voor die ander heel belangrijk is. Die ander ziet dus het eigenlijk bedoelde kernpunt niet staan, maar richt zich op dat wat volgens hem het kernpunt is.

Op *dat* kernpunt geeft hij een zinnige reactie.

De eerste persoon ziet nu een reactie die, in *zijn* beleving, over een zijspoor gaat, en die het bedoelde kernpunt compleet mist.

Bij sommige combinaties van personen is het niet mogelijk, elkaar duidelijk te maken wat het kernpunt volgens jou is. Dan loopt het mis, omdat beide personen willen doorgaan op hun eigen interpretatie van het kernpunt, en beide personen vinden dat de ander continu aan het afdwalen is.

Voeg daarbij dat het logischerwijze als denigrerend overkomt wanneer de ander jouw stelling continu negeert, en je hebt een prachtige bron van een diep conflict te pakken.

Toegevoegd na 3 minuten:
 
Wat je eraan zou kunnen doen is, de ander laten weten dat hij wel degelijk wordt gehoord. Ingaan op de punten van die ander. Hem eens gelijk geven op punten waar hij domweg gelijk heeft. Ook al zijn die punten voor jou niet relevant, voor hem zijn ze dat waarschijnlijk wel. Geef hem gelijk en hij zal zich gehoord, geaccepteerd voelen.

Probeer dan de discussie de juiste kant op te leiden: "Ja, daar heb je gelijk in, goed punt. Maar, denk even met me mee - wat vind je dan van ...?"

Werkt dat ook niet omdat de ander té vast zit in zijn smalle tunneltje, dan kun je slechts hopen dat het lukt elkaar te ontlopen.

 · Answer

Ja hoor: een duidelijke en eenduidige vraag stellen helpt enorm.

Toegevoegd na 6 uur:
Werkelijk lezen wat de ander schrijft helpt overigens ook enorm.

 · Answer

Dat kan niet omdat over sommige zaken de meningen dusdanig uiteenlopen dat op iedere reactie/antwoord weer een wederreactie/antwoord is te vinden dat indirect met de vraag te maken heeft en zo breid de discussie zich uit..
Discussies zijn leuk zolang je je eigen mening kan verdedigen en open staat voor meningen van andere elkaar uit laat praten.

 · Answer

Als je niet de mogelijkheid hebt een discussieleider, die onpartijdig de discussie in de hand houdt, aan te stellen, zou je vóór de discussie echt losbarst kunnen afspreken, dat je allebei de discussie bewaakt tegen 'uitwijden, ouwe koeien en afdwalingen'. Dit zal natuurlijk lang niet altijd lukken, omdat je nou eenmaal emotioneel kan worden in de discussie, en dan is nuchter en objectief naar jezelf en de ander luisteren dan erg moeilijk wordt.
Maar je kunt het je wél allebei voornemen, en proberen je eraan te houden.

 · Answer

Er is een verschil tussen een discussie en ten koste van alles je gelijk willen halen.
Als jij je er bij neer kunt leggen dat andere mensen andere meningen kunnen hebben ben je al een heel eind en kan je een gezonde discussie hebben.

 · Answer

Discussieleider aanstellen.

Voorafgaand aan de discussie bepaalde dingen afspreken.
Een discussie mag open zijn en alles mag gezegd worden, hoe gek dit ook is. Val geen mensen aan. Iedere mening is belangrijk. Zeg iets in het belang van de discussie en niet omdat je je aangevallen voelt.

 · Answer

Een voorzitter of discussieleider (zoals al genoemd) moet ingrijpen bij elke keer als er van de stelling wordt afgeweken:
erkennen (- samenvatten -) stelling herhalen
Bijv.:
"Ik begrijp wat je zegt, maar de stelling luidt:.."
of:
"Als ik het goed begrijp zeg je ... Dan kunnen we nu terug naar de stelling: ..."
of:
"Dus jij vindt... Terug naar de stelling: .."

Sommige discussies zullen niet tot meer waarheid of leren van elkaar leiden. Ik eindig zo'n discussie met de woorden dat het een verschil van mening blijft. Of "Het blijft een kwestie van geloven/politieke voorkeur/.."

Hoe kun je er voor zorgen dat een discussie niet uit de hand loopt?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (6)

Weet jij het beter..?