heeft wetenschap regels of beperking?

Wetenschap moet volgens mij waarneembaar zijn. En er moet toch gekeken worden naar wat er vandaag gebeurt? Bijvoorbeeld iemand beweert dat dieren gisteren konden praten en vandaag niet dan is het geen wetenschap want het moet ook te herhalen zijn klopt dit? En hebben we ook beperking dingen die niet kunnen verklaren? Klopt het dat wetenschappers niet alles kunnen oplossen? Aangezien zij ook net als ons denken en niet veel verschillen met ons. Alleen de opleiding

Weet jij het antwoord?

/2500

Er zijn regels waaraan de wetenschap moet voldoen. Wat je beschrijft als " waarneembare" wetenschap noemen we empirisch. Maar ook een theorie die niet "waarneembaar" is, kan wetenschap worden: Einstein. Wetenschappers kunnen niet alles verklaren en niet alles oplossen. Wetenschappers zullen hun ideeën toetsen aan de regels van de wetenschap, zonodig stellen ze hun hypothesen bij. Wetenschap is niet zuiver empirisch. De onderste "trap" van de wetenschap, namelijk de natuurwet steunt volledig op experimentele feiten, en is dus zuiver empirisch. Een voorbeeld hiervan is de wet op het behoud van energie. Deze wet steunt op de algemene vaststelling dat er geen processen bestaan waarbij energie gecreëerd of vernietigd wordt (tenminste voor normale chemische en fysische verschijnselen). Door combinatie van een aantal wetten ontstaat een theorie. Een voorbeeld hiervan is de theorie van de thermodynamica. Een theorie is meer abstract en wiskundig, en is dus niet meer zuiver empirisch. Een theorie kan dan ook niet rechtstreeks experimenteel getest worden. Wat men wel kan doen is uit een theorie een hypothese afleiden, en deze gaan testen. Een theorie kan men nooit echt bewijzen, omdat het altijd mogelijk is dat er in de toekomst een experiment wordt uitgevoerd dat compleet in tegenspraak is met de theorie.

Ja de wetenschap heeft regels en iets waarover je kan twisten of het een beperking is. Als een bewering niet testbaar is of met een mooi woord falsifieerbaar is, niet berdeneerbaar of te berekenen dan valt het al snel buiten de wetenschap en valt de bewering al snel buiten de realiteit. Dit is het best te zien in datgene wat religieuzen of paranormalen soms beweren(een parodie hierop): https://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn "Onzichtbare Roze Eenhoorns zijn wezens met immense spirituele kracht. Dit weten we omdat ze in staat zijn om tegelijkertijd roze én onzichtbaar te zijn. Zoals meer geloven, is de religie van de Onzichtbare Roze Eenhoorn gebaseerd op zowel logica als op geloof. We hebben het geloof dat de Eenhoorns roze zijn, en logischerwijs weten we dat ze onzichtbaar zijn, omdat we ze niet kunnen zien." Wetenschap kan niks met dergelijke uitspraken. Als je het niet kan controleren of meten of berekenen of door logica kan beredeneren is het niet de moeite waard voor de wetenschap zich er mee bezig te houden. Al dergelijk uitspraken kunnen dus op een grote hoop. "Bijvoorbeeld iemand beweert dat dieren gisteren konden praten en vandaag niet dan is het geen wetenschap want het moet ook te herhalen zijn klopt dit?" Je hoeft niet te kijken naar wat er vandaag "gebeurt". Stel dat papegaaien morgen stoppen met praten en dat over 30/40 jaar jonge mensen niet geloven dat papegaaien ooit praatten. Dan zou je een papegaai kunnen ontleden en laten zien dat de stembanden van een papegaai in staat zijn stemgeluid voort te brengen. Je kan een berg aan videomateriaal laten zien en kunnen controleren op het niet bewerkt zijn. Je kan een vergelijkbare vogel die nog wel kan praten (kraaien, ja zoek maar op wist ook niet tot vorige week) nemen en hun DNA-relatie laten zien. Uiteindelijk maak je zo steeds sterker wat je beweert. "Klopt het dat wetenschappers niet alles kunnen oplossen?" Wetenschappers zijn er sowieso niet om dingen op te lossen, (althans bij sommigen is dat wel hun doel). Wetenschappers zijn erom dingen te ontdekken, om de poel van wat weten te vergroten. Dat die ontdekkingen de mens kunnen helpen is een bijkomstigheid. Toegevoegd na 18 minuten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Het kort-door-de-bocht-antwoord is "ja;" zie al wat de rest hierboven heeft gezegd over falsifiseerbaarheid, testen van theorieen etc. Heel zinnig allemaal. Wetenschap is echter niet altijd empirisch geweest. Wetenschap is - simpel gezegd - het vergaren van kennis. Er zijn andere dan empirische manieren om aan wetenschap te doen en dan zijn de regels natuurlijk heel anders. Jammer genoeg worden veel van die technieken door de huidige "echte, harde wetenschappers" als erg onwetenschappelijk beschouwd, net omdat ze niet empirisch zijn. Filosofie en theologie werden eeuwen lang beschouwd als het summum van wetenschap en je kan moeilijk argumenteren dat die stromingen ons geen kennis hebben bijgebracht. Zonder iemand hierboven tegen te spreken, moet je dus beseffen dat wat het collectief tegenwoordig "wetenschap" noemt, de interpretatie is van de tijdgeest. Nu beschouwen we empirische wetenschap als "echte" wetenschap, maar dat neemt niet weg dat er verdedigbare alternatieven zijn met andere regels. Als dit je interesseert, raad ik je het boek "Kleine geschiedenis van de wetenschap" aan door Rienk Vermij. Een eye-opener op dit vlak. PS: Een echte wetenschapper weet net vooral wat hij aan kennis mist aangezien het zijn taak, missie én queeste is om dat te onderzoeken. En hoewel de wetenschapper er wel vanuit moet gaan dat alles ooit begrepen en verklaard kan worden, zal dit in de prakrijk waarschijnlijk niet snel gebeuren.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100