heeft wetenschap regels of beperking?

Wetenschap moet volgens mij waarneembaar zijn. En er moet toch gekeken worden naar wat er vandaag gebeurt? Bijvoorbeeld iemand beweert dat dieren gisteren konden praten en vandaag niet dan is het geen wetenschap want het moet ook te herhalen zijn klopt dit? En hebben we ook beperking dingen die niet kunnen verklaren? Klopt het dat wetenschappers niet alles kunnen oplossen? Aangezien zij ook net als ons denken en niet veel verschillen met ons. Alleen de opleiding

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Wetenschap

996

996 keer bekeken

Ritsuka

8 jaar geleden

als iemand iets beweert, dan is het geen wetenschap. Dat is gewoon een onbewezen stelling.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ik bedoel geen stelling. Het was slechts een voorbeeld. Ik wou zeggen wetenschap moet toch waarneembaar zijn anders is het geen wetenschap. Wetenschap zegt mensen kunnen niet leven zonder zuurstof. En iemand zegt gisteren kon het en vandaag niet dan is het geen wetenschap want als we het vergelijken met vandaag dan is het een leugen wat hij zegt zo iets bedoel ik. Wetenschap moet toch kunnen herhalen. Her testen bijvoorbeeld

erotisi

8 jaar geleden

Niet alleen herhaalbaar maar ook falsifieerbaar.
Criteria moet kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

+erotisi falsifieerbaarheid is precies waar de vraag over gaat.

Antoni

8 jaar geleden

@playstation4, je schrijft in je reactie: "En iemand zegt gisteren kon het en vandaag niet dan is het geen wetenschap want als we het vergelijken met vandaag dan is het een leugen wat hij zegt". In de wetenschap is een bewering die later onjuist blijkt te zijn, geen leugen, maar gewoon een onjuiste bewering.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Aangezien zij ook net als ons denken en niet veel verschillen met ons. Alleen de opleiding Wetenschappers, het zijn net mensen.

Cryofiel

8 jaar geleden

Dat was inderdaad wat mij als eerste opviel aan de vraag. Het lijkt of vraagsteller een wetenschapper als een soort zonderling ziet, een aparte mensensoort, een vreemd figuur. Terwijl een wetenschapper gewoon iemand is die uit interesse in de wereld om ons heen een beroep heeft gekozen waarin hij die wereld kan onderzoeken door goed te kijken en verbanden te leggen. Gewoon een beroep dus. Net als bakker, trambestuurder, beleggingsadviseur, diepzeeduiker, lasser, belastinginspecteur, kaakchirurg, dierenarts en archeoloog.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Er zijn regels waaraan de wetenschap moet voldoen.

Wat je beschrijft als " waarneembare" wetenschap noemen we empirisch.
Maar ook een theorie die niet "waarneembaar" is, kan wetenschap worden: Einstein.

Wetenschappers kunnen niet alles verklaren en niet alles oplossen. Wetenschappers zullen hun ideeën toetsen aan de regels van de wetenschap, zonodig stellen ze hun hypothesen bij.

Wetenschap is niet zuiver empirisch. De onderste "trap" van de wetenschap, namelijk de natuurwet steunt volledig op experimentele feiten, en is dus zuiver empirisch. Een voorbeeld hiervan is de wet op het behoud van energie. Deze wet steunt op de algemene vaststelling dat er geen processen bestaan waarbij energie gecreëerd of vernietigd wordt (tenminste voor normale chemische en fysische verschijnselen).

Door combinatie van een aantal wetten ontstaat een theorie. Een voorbeeld hiervan is de theorie van de thermodynamica.
Een theorie is meer abstract en wiskundig, en is dus niet meer zuiver empirisch. Een theorie kan dan ook niet rechtstreeks experimenteel getest worden. Wat men wel kan doen is uit een theorie een hypothese afleiden, en deze gaan testen.

Een theorie kan men nooit echt bewijzen, omdat het altijd mogelijk is dat er in de toekomst een experiment wordt uitgevoerd dat compleet in tegenspraak is met de theorie.

(Lees meer...)

Erna55

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Mijn vraag is heeft wetenschap regels? Zoals moet het waarneembaar zijn? Wetenschap en zintuigen gaan samen anders is het geen wetenschap. En je moet het kunnen testen. Of het weer gebeurt. Bijvoorbeeld een ezel stoot aan een boom dan test je of het weer gebeurt enzovoort klopt dit

Erna55

8 jaar geleden

De waarneembaarheid valt onder empirische wetenschap.
Einstein's E=MC^2 valt niet met zintuigen waar te nemen. Toch is dat wetenschap. Wikepedia : -----In de formele wetenschappen, zoals logica en wiskunde, wordt gebruikgemaakt van deductieve of axiomatische methoden om de eigenschappen van formele abstracte systemen te beschrijven. Bij deductie wordt een gevolgtrekking gemaakt uit het algemene naar het bijzondere - vanuit de major-premisse wordt met een minor-premisse de conclusie afgeleid of gededuceerd. Geldigheid van die deductie is daarbij onafhankelijk van waarheid van de conclusie, die afhankelijk is van de waarheid van de premissen.
---------- Je stelling dat wetenschap met zintuigen moeten samengaan is niet altijd juist.
Een theorie kan bewezen worden zonder dat je het kunt zien.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Erna55 E=MC^2 is wel waar te nemen, waarnemen moet je niet beperken tot zintuiglijk waarnemen. Je lijkt nu te zeggen dat als iets niet zintuiglijk waar te nemen is het niet empirisch is (dat zal je niet zo bedoelen). E=MC^2 is wel empirisch waar te nemen.

Cryofiel

8 jaar geleden

Yep, de atoombom. Die was behoorlijjk waarneembaar.

Ja de wetenschap heeft regels en iets waarover je kan twisten of het een beperking is.

Als een bewering niet testbaar is of met een mooi woord falsifieerbaar is, niet berdeneerbaar of te berekenen dan valt het al snel buiten de wetenschap en valt de bewering al snel buiten de realiteit. Dit is het best te zien in datgene wat religieuzen of paranormalen soms beweren(een parodie hierop):

https://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn
"Onzichtbare Roze Eenhoorns zijn wezens met immense spirituele kracht. Dit weten we omdat ze in staat zijn om tegelijkertijd roze én onzichtbaar te zijn. Zoals meer geloven, is de religie van de Onzichtbare Roze Eenhoorn gebaseerd op zowel logica als op geloof. We hebben het geloof dat de Eenhoorns roze zijn, en logischerwijs weten we dat ze onzichtbaar zijn, omdat we ze niet kunnen zien."

Wetenschap kan niks met dergelijke uitspraken. Als je het niet kan controleren of meten of berekenen of door logica kan beredeneren is het niet de moeite waard voor de wetenschap zich er mee bezig te houden. Al dergelijk uitspraken kunnen dus op een grote hoop.

"Bijvoorbeeld iemand beweert dat dieren gisteren konden praten en vandaag niet dan is het geen wetenschap want het moet ook te herhalen zijn klopt dit?"

Je hoeft niet te kijken naar wat er vandaag "gebeurt". Stel dat papegaaien morgen stoppen met praten en dat over 30/40 jaar jonge mensen niet geloven dat papegaaien ooit praatten. Dan zou je een papegaai kunnen ontleden en laten zien dat de stembanden van een papegaai in staat zijn stemgeluid voort te brengen. Je kan een berg aan videomateriaal laten zien en kunnen controleren op het niet bewerkt zijn. Je kan een vergelijkbare vogel die nog wel kan praten (kraaien, ja zoek maar op wist ook niet tot vorige week) nemen en hun DNA-relatie laten zien. Uiteindelijk maak je zo steeds sterker wat je beweert.

"Klopt het dat wetenschappers niet alles kunnen oplossen?"

Wetenschappers zijn er sowieso niet om dingen op te lossen, (althans bij sommigen is dat wel hun doel). Wetenschappers zijn erom dingen te ontdekken, om de poel van wat weten te vergroten. Dat die ontdekkingen de mens kunnen helpen is een bijkomstigheid.

Toegevoegd na 18 minuten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Het kort-door-de-bocht-antwoord is "ja;" zie al wat de rest hierboven heeft gezegd over falsifiseerbaarheid, testen van theorieen etc. Heel zinnig allemaal.

Wetenschap is echter niet altijd empirisch geweest. Wetenschap is - simpel gezegd - het vergaren van kennis. Er zijn andere dan empirische manieren om aan wetenschap te doen en dan zijn de regels natuurlijk heel anders. Jammer genoeg worden veel van die technieken door de huidige "echte, harde wetenschappers" als erg onwetenschappelijk beschouwd, net omdat ze niet empirisch zijn. Filosofie en theologie werden eeuwen lang beschouwd als het summum van wetenschap en je kan moeilijk argumenteren dat die stromingen ons geen kennis hebben bijgebracht. Zonder iemand hierboven tegen te spreken, moet je dus beseffen dat wat het collectief tegenwoordig "wetenschap" noemt, de interpretatie is van de tijdgeest. Nu beschouwen we empirische wetenschap als "echte" wetenschap, maar dat neemt niet weg dat er verdedigbare alternatieven zijn met andere regels.

Als dit je interesseert, raad ik je het boek "Kleine geschiedenis van de wetenschap" aan door Rienk Vermij. Een eye-opener op dit vlak.

PS: Een echte wetenschapper weet net vooral wat hij aan kennis mist aangezien het zijn taak, missie én queeste is om dat te onderzoeken. En hoewel de wetenschapper er wel vanuit moet gaan dat alles ooit begrepen en verklaard kan worden, zal dit in de prakrijk waarschijnlijk niet snel gebeuren.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"Er zijn andere dan empirische manieren om aan wetenschap te doen en dan zijn de regels natuurlijk heel anders. Jammer genoeg worden veel van die technieken door de huidige "echte, harde wetenschappers" als erg onwetenschappelijk beschouwd, net omdat ze niet empirisch zijn." Kan je een voorbeeld noemen? Juist de manier zoals wetenschap nu bedreven wordt is zinnig in mijn ogen. Vroeger knoeide men wat aan, verzon men soms wat en als het goed voelde zou het wel kloppen. Gevolg aderlatingen (voor van alles en nog wat waar het geen zin voor had) en meer van zulke grappen. "Filosofie en theologie werden eeuwen lang beschouwd als het summum van wetenschap en je kan moeilijk argumenteren dat die stromingen ons geen kennis hebben bijgebracht. Ja en een hoop onzin welke, en dat is het problematische door het gebrek aan zelfcontrole/afvragen of het wel klopt, voor lange tijd door konden gaan. Als iemand een 6 heeft voor zijn proefwerk kan je niet beargumenteren dat daar een hoop goede antwoorden tussen zitten. Dat is voor een kind op een school geen probleem. Als je je echter gaat begeven op het terrein van vertellen hoe de wereld in elkaar zit kan je beter een systeem hebben met een hoop zelfreflectie. "Nu beschouwen we empirische wetenschap als "echte" wetenschap, maar dat neemt niet weg dat er verdedigbare alternatieven zijn met andere regels." Kom maar op, schilder eens een duidelijk beeld van je wat je allemaal probeert te zeggen. Overigens, de stelling dat alleen empirische wetenschap gezien wordt als wetenschap klopt sowieso niet. Wiskunde is vaak niet empirisch, (maar wel keihard te bewijzen dat in tegenstelling tot veel andere disciplines). Je hele verhaal stelt een hoop, maar je geeft geen enkel duidelijk voorbeeld.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Nog even over theologie. In mijn ogen heeft theologie nog steeds een negatieve impact op de wetenschap. Het klakkeloos aannemen omdat iets nou eenmaal zo geschreven staat is een verschrikking in mijn ogen. Dat is er ook na 100den jaren wetenschappelijke vooruitgang niet uit te krijgen. In de V.S. is het aantal mensen dat vanwege dat probleem de evolutietheorie verwerpt schrikbarend hoog.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Nog gekker https://nl.wikipedia.org/wiki/Jongeaardecreationisme , dat is dus o.a. het effect van theologie.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@ MT: De vraag waarop ik antwoorde was "heeft wetenschap regels en beperkingen?" Ik vond het zinvol om erop te wijzen dat de wetenschap een evolutie heeft doorgemaakt en dat het er dus maar van afhangt wat je wetenschap noemt. Ik laat me heel bewust niet uit over wat nu beter is, maar jij maakt wel heel mooi mijn punt dat er momenteel minachtend wordt gedaan over wat er vroeger als wetenschap werd aanvaard. Dank daarvoor. De wetenschap zoals ze nu bedreven wordt, bestaat pas sinds het begin van de 18e eeuw. Je kan moeilijk zeggen dat al wat daarvoor (wiskunde uitgezonderd) onzin is. Toch? Maar goed, jij wou concrete voorbeelden... Wat dacht je van Descartes? Niets wetenschappelijk aan (volgens jou), maar toch slaagt hij erin te bewijzen dat jij een entiteit bent. Dat wapenfeit heeft de fysica tot heden nog niet geevenaard. Of wat dacht je van de ontdekking dat de massa geen invloed heeft op de valversnelling; uitgedokterd door... een filosoof! En het eerste bewijs dat Copernicus gelijk had? Mogelijk dankzij een filosofisch principe. Eerlijk gezegd vind ik in het gemiddelde filosofische geraas meer kennis dan in het gemiddelde A1-artikel. Wil dat zeggen dat alle filosofie zinvol is? Natuurlijk niet. Maar dat geldt eveneens voor een groot deel van de wetenschap en dan nog vooral voor de zuivere wiskunde. Perfect juist en doorgaans toch compleet zinloos. De kunst is om het kaf van het koren te scheiden. Bij filosofie lukt dat de meeste 'wetenschappers' nog wel, maar bij theologie gaan ze helemaal over de rooie. Alsof dat ondanks zijn tekortkomingen niet ontzettend veel fantastisch werk heeft verzet. En probeer jij maar eens, meneer 'alleen de huidige wetenschap is zinnig' om je gelijk te bewijzen aan een gelovige. Je staat gewoon net zo hard te schreeuwen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"Dank daarvoor." Graag gedaan. "Niets wetenschappelijk aan (volgens jou)" Dat heb ik niet gezegd. Je bleef voornamelijk vaag dus ik wist vooral niet waartegenaan ik aan het discussieren was. Ik weet niet of het je was opgevallen was maar mijn punt was voornamelijk tegen theologie (had ik misschien even moeten scheiden na de quote). Ik weet niet hoe Descartes bewezen heeft dat ik een entiteit ben, maar is dat niet via ongeveer dezelfde weg als die in moderne wetenschap wordt toegepast? En probeer jij maar eens, meneer ‘alleen de huidige wetenschap is zinnig’ om je gelijk te bewijzen aan een gelovige. Je staat gewoon net zo hard te schreeuwen. Dat bewijst toch de schade die theologie doet. Mij gaat het erom dat je theologie keihard moet afwijzen vanwege de manier waarop deze tot een standpunt komt. Gewoon uit de lucht grijpen in een boek schrijven en dat keihard volhouden of het nou waar is of niet. Maar dan lees ik dus:
(Filosofie en) theologie werden eeuwen lang beschouwd als het summum van wetenschap ...
maar dat neemt niet weg dat er verdedigbare alternatieven zijn met andere regels. Laat ik het anders zeggen. Vindt je theologie een verdedigbaar alternatief?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Even snel wat gelezen over Descartes en ja die zat echt goed fout. Begint nog aardig maar vervalt vanaf de derde meditatie in een reeks aan non sequiturs, dat je broek er van afzakt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Meditaties_over_de_eerste_filosofie Niet dat ik iets tegen filosofie heb. Het is zelfs Karl Popper die (in mijn ogen) voor wetenschap het ultieme model heeft verzonnen. Nu kan je dus heel mooi met terugwerkende kracht kijken welke filosoof wat zinnigs zei. Ik zie dus niet in hoe je een oudere vorm als van wetenschap bedrijven als alternatief kan zien. De methode/inzichten om wetenschap te bedrijven wordt steeds beter. Met de wetenschap van nu kan je het kaf van het koren scheiden. Maar je hebt nog steeds geen alternatief genoemd om wetenschap te bedrijven. Alleen maar voorbeelden van wetenschappers/filosofen die iets zinnigs hebben gezegd, maar minstens zoveel onzinnigs, waaruit dus blijkt dat de methode in die tijd een slecht alternatief is. De methode nu beter en een alternatief alleen maar in de toekomst te vinden is, door weer betere inzichten en dan staan als het goed is alle wetenschappers van nu ook te beweren dat de wetenschap anno 2015 tekortkomingen had. En terecht.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"Eerlijk gezegd vind ik in het gemiddelde filosofische geraas meer kennis dan in het gemiddelde A1-artikel." Wat is een A1-artikel?

Cryofiel

8 jaar geleden

Je kunt de filosofie toch zien als voorloper van de huidige wetenschap? Filosofie heeft zijn nut, en kan inzichten opleveren. Er ontbreekt echter iets aan dat essentieel is voor de huidige wetenschap: de waarneming. Die waarneming vormt de zo noodzakelijke connectie met de realiteit. We kunnen filosofie dus zien als "denken, losgekoppeld van de realiteit", en wetenschap als "filosofie plus koppeling met de realiteit".

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@ MT: Nogmaals: ik zeg niet dat filosofie en/of theologie goede alternatieven zijn, ik wees erop dat ze er zijn - met hun eigen regels - en dat die in het verleden belangrijk waren. Omdat je er specifiek naar vraagt: ik sluit me aan bij Cryofiel. Ze hebben hun waarde. Filosofie vooral op het abstracte niveau, theologie vooral op het gebied van waarden en normen. Laat ze daar vooral hun onderzoek verderzetten. De huidige wetenschap heeft waarde op haar eigen gebieden. Dat die vakgebieden vroeger dichter tegen elkaar aan lagen en het feit dat men in het verleden foute dingen heeft gezegd, maakt het nog niet zinloos of slecht. Aderlatingen waren een misstap, tuurlijk, maar au fond niet minder fout dan de theorieen van Newton of Einstein. De grondlegger voor diens theorie, de bedenker/uitvinder van de oerknaltheorie, Georges Lemaitre, was overigens een monnik. Vakgebieden liggen nu verder uit elkaar dan vroeger. Theologie was eeuwenlang nauw verwant aan de kosmografie. Dat die twee nu gescheiden zijn, vind ik persoonlijk een vooruitgang. Laat theologie zich niet met de sterren bezig houden en de wetenschap zich niet met de moraliteit. Theologie in zijn geheel afwijzen, vind ik parels voor de zwijnen. Het heeft echt wel nut. Tot slot: A1-tijdschriften zijn de hardcore wetenschappelijke tijdschriften en ik had verwacht dat je die zou kennen. Je vind ze in universiteitsbibliotheken of het Web of Knowledge als je daar toegang toe hebt. Verdiep je er eens in en verwonder je over de hypocrisie die op dat niveau vaak speelt. Met name de geneeskunde (of all!) is daar gevoelig voor. Ik ben geen waarzegger. Ik ken de toekomst niet en weet niet hoe de toekomst er uit gaat zien, maar ik kan me voorstellen dat die anders zal zijn; laten we samen hopen ten goede. Ik hoop op een wetenschap die niet gesubsidieerd wordt vanuit het kapitalisme. Net zoals empirisch onderzoek aderlatingen had voorkomen, had dat het softenon-drama vermeden. Over blunders gesproken.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500