Is de Big Bang een physische gebeurtenis of een wiskundige hypothese?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De Oerknal (dat is het Nederlandse woord voor Big Bang) is geen wiskundige, maar een natuurkundige hypothese - hoewel wiskunde en natuurkunde vaak erg dicht bij elkaar liggen. Deze hypothese is opgesteld nadat men waarnam dat alle sterrenstelsels zich van elkaar verwijderen, en dat ze zich sneller van elkaar verwijderen naarmate de onderlinge afstand groter is. Dat is precies wat je verwacht als er ooit een grote Oerknal heeft plaatsgevonden. Verder zien we dat we vanuit alle richtingen worden bestookt met iets dat we nu de Achtergrondstraling noemen. Ook die achtergrondstraling is precies wat je verwacht als er ooit een Oerknal heeft plaatsgevonden. Keihard bewijs is er nog niet. De Oerknal is dus een natuurkundige hypothese, en daarmee is de fysische gebeurtenis die door de Oerknaltheorie wordt beschreven vooralsnog eveneens hypothetisch.  

De Big Bang of oerknal is een hypothese opgesteld aan de hand van berekeningen, metingen en waarnemingen die keer op keer getoetst worden, waardoor we nu kunnen stellen dat het een reële mogelijkheid is voor het ontstaan van het heelal zoals wij dat kennen. Iets wat ZO ver weg en ZO lang geleden gebeurd is, kunnen we natuurlijk nooit met 100 % zekerheid bewijzen, zeker niet zolang er nog andere opties zijn , en onbekende variabele,.bijvoorbeeld, en dat het heelal er heel anders uit kan zien dan wij denken waar te nemen - meerdere dimensies bijvoorbeeld of anders blijkt te functioneren dan we denken. En omdat ons denkvermogen nu eenmaal maar beperkt is, net als onze kennis, hoe groot die ook soms lijkt, kunnen we nooit alle mogelijke opties in onze overwegingen meenemen. Dat wil echter niet zeggen dat het 'maar' 1 gelijkwaardige van vele mogelijkheden is die op een grote hoop geveegd kan worden met de meest fantastische scheppingsmythen. Uitgaande van de kennis die we hebben kunnen we wel degelijk een hoop verklaren en voorspellen, waardoor we steeds dichter het punt zullen naderen waarop we (vrijwel) zeker kunnen zijn van wat er moet zijn gebeurd, en die kennis op de een of andere manier in de praktijk kunnen toetsen of toepassen. Of zelfs in staat zullen zijn om op kleine schaal een dergelijk moment na te bootsen waardoor de hypothese bevestigd wordt. Theorie in wetenschappelijke zin betekent niet hetzelfde als ' maar een slag in het duister' . Het gaat in de regel om een proces of serie van processen die zeer nauwkeurig te voorspellen, aan te tonen, te berekenen, te verklaren en te toetsen zijn. Zo zal de evolutietheorie - ondanks haar hiaten - nooit meer volledig achterhaald en terzijde geschoven kunnen worden ; daarvoor is het bewijs te evident. Maar het precieze " hoe" laat nog wel degelijk ruimte voor nader onderzoek. Daarmee is het echter niet een theorietje dat je achteloos terzijde kunt schuiven en kunt vervangen door bijvoorbeeld het scheppingsverhaal zoals dat in creationistische kringen letterlijk wordt genomen. Hetzelfde geldt ook, maar in minder stellige mate, voor de Big Bang - theorie '; die kan best wel fout blijken, maar dan zullen we er vooralsnog van uit moeten gaan dat er iets anders natuur/scheikundigs heeft plaatsgevonden , en niet dat er een of ander mythisch wezen met zijn eigen uitwerpselen heeft zitten kleien ofzo. Daarvoor zijn de aanwijzingen toch wel duidelijk genoeg.

De bewijzen zijn zo overweldigend dat je gerust van een bewezen gebeurtenis kunt spreken. Stel, tijdens een vuurwerkshow zie je in de lucht een regen van vonken zich als een bloem ontvouwen. Dan weet je zeker, ook al keek je een seconde geleden nog een andere kant uit, dat er zojuist een vuurpijl is ontploft. Voor die sterrenregen zijn met een wilde fantasie ook andere theoretische oorzaken te bedenken, maar niemand zal twijfelen aan de ontploffende vuurpijl...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100