Waarom wordt iets alleen ware kennis genoemd, wanneer het wetenschappelijk onderbouwd is?

Je voorbeeld van de regen is niet zo handig gekozen, Cryofiel. Men zou je gemakkelijk voor de gek kunnen houden. Waarheid , overigens, maar dat weet jij zelf ook, is een omstreden begrip. Wie de waarheid claimt make zijn borst nat.

Over theorie zonder basis in de praktijk gesproken! "Linkerbewustzijnsdriehoek"? Wat is dat? Hoe weet je dat de meeste mensen daar leven? Hoe weet je dat een hele rits ziektes en kwalen daar vandaan komen? Welk onderzoek kun je hiervoor aanhalen? Puur theoretisch gewauwel van de bovenste plank.

Wat ik hier schrijf is ware kennis.
En wat er uit vloeit is ware kennis.
Ware kennis is in de praktijk niet te bewijzen, de mensen die ware kennis hebben die weten dat ze ware kennis hebben.
Ik zij al dat speelt af in iemands hoofd, dus niet te bewijzen.
Het enige wat je kunt doen, is het delen met je meedemens, om hun te helpen in hun groei.
En wat hun er dan mee doen moeten ze zelf weten.

Hoor, hier spreekt de profeet! Wat een eigenwaan. Ik sta hier temidden van twee mensen. Elk van die twee zegt ware kennis te hebben. Ze delen hun ware kennis met mij. Helaas zijn ze het niet met elkaar eens. Wat nu?

Er is zo veel ware kennis, is gewoon niet te behappen.
Het kan goed zijn, dat de een persoon, een stukje ware kennis heefd, en de andere persoon ook, maar dat het compleet verschillende stukjes zijn.
Alleen dat de ene het stukje van de ander niet kent, en andersom.
Maar iemand die ware kennis heefd, zal het nooit oneens zijn met wat een ander denkt, want die persoon staat nergens meer raar van te kijken, en laat mensen in hun waarde, en ziet het alleen maar als een nieuw leerproces.
Zo kun je ware kennis delen.

Ook niet naar hekserij gaan als het gratis is... ;-) Tenzij je het als vermaak beschouwt.

Uuuhh, het woord kennis zegt het al.
Kennis zit in je hoofd, hoe kun je dat bewijzen ?

Hier zet je een te negatief beeld neer van de wetenschap. Je bent vast nog nooit op een wetenschappelijk congres geweest. En je hebt vast nog nooit gezien hoe een wetenschappelijke publicatie tot stand komt. Het gaat niet om lobbyen. Het gaat om het laten zien. Wetenschap is openbaar. Alle onderzoeksresultaten zijn openbaar. Ook de ruwe resultaten (dus niet de bewerkte resutlaten die in de vakbladen verschijnen, maar de kladjes die tijdens het experiment zijn gemaakt) zijn openbaar. Er zijn publicaties afgewezen puur omdat alleen de bewerkte resultaten beschikbaar waren, en de ruwe resultaten verborgen bleven. Ik zie juist dat de paranormale wereld hard schreeuwt. Hun voordeel is dat ze aan twee zinnen voldoende hebben om hun wereldbeeld te verkondigen. De wetenschap moet noodzakelijkerwijs het geheel noemen om begrip te geven - de wereld bestaat niet uit losse stukjes, de wereld is een geheel. Daardoor heeft de wetenschap soms wel vijf hele minuten nodig om uit te leggen hoe het werkelijk zit. Vijf minuten zendtijd krijg je niet. Die twee zinnen van de paranormaalgelover passen wel in de uitzending, de uitleg van de wetenschap niet. Hetzelfde zie je in de kranten: in een luchtig stukje van tien regels kun je een paranormaal principe vertellen. Het wetenschappelijke verhaal is al gauw twee kolommen lang. Dat wordt niet gelezen. Door die simplificering krijgt de paranormale ideeënwereld bovenmatig veel aandacht. Als de mens wat meer geduld zou hebben en ook de wetenschappelijke uitleg zou lezen, zou een veel evenwichtiger beeld ontstaan.

Hoe komt het dat beslissingsinstanties naar de wetenschap luistert? Wanneer is dat voor het eerst gebeurd? Ik heb het over die tijd. Toen werd er gelobbyd. Edison bijvoorbeeld om de elektriciteit in de gehele stad te krijgen. Ja nu schreeuwt het alternatieve. Omdat zij op het moment staat waar de wetenschap in de 1800 eeuw staat.
Een baby kan met lachen geen aandacht krijgen, tenzij hij al aandacht heeft.
En die baby kan maar twee dingen.