Waarom wordt iets alleen ware kennis genoemd, wanneer het wetenschappelijk onderbouwd is?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dat is een misverstand. Wetenschappers spreken nooit over ware kennis, dat zou het einde van de wetenschap zijn. De term wetenschappelijk bewezen is ook onzin. Wetenschappers zijn mensen die vragen stellen. En die blijven ze stellen tot hun dood. En anderen gaan er weer mee verder.

Geen idee. Dat zou ik zelf nooit doen. Bomen worden zomers groen kan ik zo accepteren als waar. Voor sommige dingen wil ik eerst betrouwbaar bewijs zien. En de wetenschappelijke methode (idee -> hypothese -> toetsen -> rapporteren -> externe review -> publicatie) is zeer degelijk bij het aanleveren van bewijzen. Als er een niet-wetenschappelijk bewijs is van bepaalde paranormale zaken zal ik die ook zeker geloven.

Wat wil je dan? Ware kennis als het in de bijbel of de koran staat? Of in de boeken van Aristoteles staat?Ware kennis is kennis die de test van de wetenschap kan doorstaan.

Het ligt aan je definitie van "wetenschappelijk onderbouwen". Als ik zie dat het buiten regent, is dat voor mij voldoende bewijs. Ik bezit dan ware kennis van wat er buiten aan de hand is. Je zou dit een wetenschappelijke methode kunnen noemen: ik doe een observatie, die is gebaseerd op licht (ik zie de regendruppels) en geluid (ik hoor hoe het regent). Mijn kennis (het regent) is dus wetenschappelijk onderbouwd. Zo is het met alle kennis: alle kennis is verkregen middels Kijken en Combineren. Laat dat nou net mijn definitie van wetenschap zijn! Het probleem met anderssoortige kennis is dat je nooit kunt stellen dat het ware kennis betreft. Je kunt dingen voelen, je kunt dingen ervaren, je kunt van dingen overtuigd zijn - maar dat maakt die dingen nog niet waar. Het zijn hooguit een soort "tips" dat iets waar zou kúnnen zijn. Waarom? Omdat iemand anders andere dingen voelt, andere dingen ervaart, van andere dingen overtuigd is. Het is dan voor een derde onmogelijk om te bepalen wie er gelijk heeft. Wil je toch weten wie van de twee er gelijk heeft, dan zul je toch moeten Kijken en Combineren. Dan heb je het dus over het doen van een onderzoek. En dat is dan weer wetenschap.

Er zullen vast wel mensen zijn die ware kennis hebben. Maar het is denk ik niet te bewijzen( ja meschien hersenactiviteit meten) want het speelt in iemands hoofd af. De gemiddelde mens bevind zich in de linkerbewustzijnsdriehoek, waar het linkerhersenhelft-denken dominant is. Zij hebben geen bewuste ervaring met de andere kant (rechterhersenhelft-denken) de andere dimensies. Alleen het leven in deze hersenhelft werkt beklemmend. Angsten, fobieën, anorexia, psychosomatische klachten, burn-out,en zelfdoding zijn hier onderandere de problemen van. Als je ook met de rechterhersenhelft gaat denken, word je je bewust van je onbewuste, waar ware kennis ligt opgeslagen, die je altijd al hebt gehad, en kun je je bewust maken.

Naar mijn idee is dat niet zo. Ik beschouw bijvoorbeeld energie als een ware kennis. Niets of niemand die me daar op dit moment vanaf kan krijgen. Zelfs niet een kleine club als de wetenschap. Het zijn nu eenmaal groepen die heel hard schreeuwen. Het bestaat, nietes, welles, nietes, welles. Zie je welles, dus het bestaat. Diegene die hard schreeuwt krijgt nu eenmaal aandacht (dat dwingt diegene af). En met veel overtuiging zal hij geloofd worden. De wetenschap is een groep die gestudeerd hebben. Zij hebben gelobbyd bij overheids- en beslissingsinstanties. Hierdoor luisteren deze instanties naar deze personen van status en 'intelligentie'. De normale burger, luistert weer naar de overheid. Dus ook indirect naar de wetenschap.

Weten dat de bladeren van een boom groen (kunnen) zijn, is ook kennis en dit hoef je niet wetenschappelijk te onderbouwen.

Wat (ware) kennis is, is afhankelijk van het taalspel waarbinnen je je op het moment van vragen beweegt. Je zou ook systeem, of misschien zelfs paradigma, kunnen zeggen. Elk systeem heeft zijn eigen regels van validatie, wat waar is in het ene systeem, kan in het andere systeem onzin zijn. Geen enkel systeem is in staat een complete verzameling ware uitspraken voort te brengen (Gödel) Het is derhalve goed denkbaar dat iemand over ware kennis beschikt zonder dat die wetenschappelijk is onderbouwd. Toegevoegd na 58 minuten: Eigenlijk is dit geen goed antwoord op jouw vraag, waarom alleen wetenschappelijk onderbouwde kennis 'ware kennis' wordt genoemd. Velen doen dat , omdat ze opgesloten zitten in hun eigen denksysteem, denkgewoontes e.d.. Don Juan, een man van kennis (Castaneda), lachte erom. Toegevoegd na 1 uur: Overigens, je kunt de wetenschap natuurlijk niet vragen kennis te accepteren die niet aan haar criteria voldoet. Voor wetenschappers kan dat weer anders liggen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100