Hoe veel procent kans heb je als roker om longkanker te krijgen?

Onmogelijk om te zeggen, zou jaren onderzoek vereisen.

Hebben ze daar dan niet al jaren de tijd voor gehad?

Klopt, maar nog altijd (nagenoeg) onmogelijk om exact te zeggen. Hoeveel hebben die personen gerookt, is er een lineair of exponentieel verband tussen het aantal sigaretten. Alleen in dit laatste zit al een punt waardoor je geen antwoord kunt geven. Als je 1 sigaret per dag of 100 sigaretten per dag rookt zal ook nogal een verschil maken.

Niet te beantwoorden omdat dit soort gegevens zo nooit gegeven worden. Wel wordt er gezegd hoevaak iets voorkomt op een populaties. Dus per jaar worden er 9000 nieuwe gevallen van longkanker gediagnosticeerd waarbij 10% niet roken als oorzaak heeft. Kijk hier eens: http://preventie.kwfkankerbestrijding.nl/roken/Pages/soorten-kanker-bij-rokers.aspx http://preventie.kwfkankerbestrijding.nl/roken/Pages/feiten-en-cijfers-over-roken-en-kanker.aspx

Attitude, zoals ik hierboven al zeg, de medische wereld houdt zich niet zo bezig met het antwoord op de vraag van de vraagsteller. Ze werken met andere soorten getallen, zoals bijv het gegeven antwoord.

Klopt, daarom is de vraag zoals die gesteld is in mijn opzicht ook niet te beantwoorden.

Helemaal eens met Pelle en Attitude. Daarnaast moet je ook wat geluk in het leven hebben. Mijn vader was een roker en stierf aan kanker toen hij 49 jaar oud was. Mijn moeder rookte zelden (af en toe een sigaretje met een verjaardag) en stierf ook aan kanker op 49 jarige leeftijd. Zelf rook ik als een ketter en ben al 50 jaar oud, zonder enig teken van kanker. Mijn opa rookte zijn hele leven sigaren (heeft zich nooit maar 1 moment aan beweging toegewijd en heeft nooit gedronken) en werd 90 jaar oud. Kun je daar iets uit opmaken?

Klopt, kansen nemen toe, maar daar hebben veel te veel factoren een invloed op, en soms blijken ze om de een of andere reden bij jou net wel of niet invloed te hebben gehad. Een tante van mij is overleden aan longkanker, na jarenlang gerookt te hebben. Het rare is echter, dat dit type longkanker niet kwam door het roken, maar erfelijk bleek te zijn. Daarom valt er niets over te zeggen.

In *individuele* gevallen valt er weinig over te zeggen.
Op *populatieniveau* valt er heel veel over te zeggen. "Jan is geblinddoekt en met oordopjes in de Utrechtsebaan bij Den Haag overgestoken. En er is hem niets overkomen!" Als we het hebben over de kans op ongelukken als je zoiets doet, betekent het bovenstaande dan dat hier "niets over te zeggen" is?

Nog steeds niet, omdat er niet te spreken valt van een populatie. Jan, Piet, Klaas. Als ze de utrechtsebaan oversteken heeft hun leven geen invloed op hun kans om aangereden te worden. In dit geval is dat wel zo. Je kunt simpelweg niet zeggen; rokers hebben x% meer kans op longkanker, omdat elke roker anders rookt. Licht, zwaar, dagelijks of alleen in het weekend, 1/2/3/4/100 sigaretten per dag, gestopt/rookt nog, regelmatig stoppen en ga zo maar door..

Dat ligt aan de "resolutie" van je metingen. Ik kan me voorstellen dat je bijvoorbeeld mensen die af en toe een sigaar roken, niet op dezelfde hoop kunt gooien als mensen die dagelijks anderhalf pakje sigaretten verstoken. Die groepen liggen te ver uiteen, en de gevolgen waarschijnlijk ook. Je kunt echter wel statistische uitspraken doen over mensen die per dag 1 tot 5 filtersigaretten roken, mensen die per dag 6 tot 10 filtersigaretten roken, en mensen die per dag meer dan 10 filtersigaretten roken (of maak een andere indeling, het gaat me niet om de precieze getallen maar om het achterliggende idee). Bij zo'n verdeling kun je zeggen dat mensen die per dag 6 tot 10 filtersigaretten roken, de kans op slokdarmkanker (bijvoorbeeld) 4x zo hoog is als bij mensen die nog nooit hebben gerookt. En ja, *binnen* die groep maakt het uit of je altijd 6, of altijd 10 sigaretten per dag rookt. En het maakt uit of je op je 12e bent begonnen met roken, of op je 45e. En het maakt uit of de nietrokers waarmee je vergelijkt wel of niet vaak in rokerige ruimtes verblijven. Maar gemiddeld, over de groepen genomen, kun je wel degelijk een uitspraak doen.

Het probleem hierbij is, dat het waarschijnlijk wel verschil maakt. Als ik elke dag standaard 6 sigaretten rook, val ik binnen de groep 6-10. Iemand die standaard 10 sigaretten rookt, ook. Je ziet het verschil hier al aankomen. Daarnaast roken mensen soms meer dan anders (stress.) Er zijn simpelweg zoveel factoren dat er niet zomaar een percentage aan kan worden gehangen.

Natuurlijk maakt het verschil. Daarover wordt geen uitspraak gedaan. De uitspraak geldt voor de groep, niet per individu. Dat is precies de definitie van "kans".

Ja, maar hier maak je dus een vergissing. Door iemand in een groep in te delen en hem daarmee een kans te geven, is een fout. Mogelijk is deze verwaarloosbaar klein, maar je maakt een fout. Daarom zeg ik, dat er geen percentage aan te binden is.

Ik heb een leuke vraag bedacht merk ik al. Ik val zelf onder de categorie: ik rook ongeveer 20 sigaretten per dag.

Jij wilt een uitspraak over één specifieke persoon, in de voor die persoon specifiek geldende omstandigheden. Dat is geen kans. Als ik een voorbeeld mag geven: als je een (perfecte) dobbelsteen gooit, wat is dan de kans op 6? Ik zeg: die kans is 1 op 6.
Jij zegt: dat hangt ervan af hoe de dobbelsteen in het begin in je hand ligt, welke bewegingen je maakt bij het "schudden", welke bewegingen je maakt tijdens het werpen, hoe hoog boven de tafel je werpt, en van welk materiaal de tafel is gemaakt. Er is dus geen uitspraak te doen, de kans op 6 is onbekend. Begrijp ik het zo goed, of bedoel je (bij de rokers) iets anders?

Nou nee, dat hoeft niet, dan had ik gevraagd: "Hoeveel % kans heb ik dat ik longkanker krijg?" Mijn vraag blijft zoals hij is. Hoeveel procent kans op longkanker heeft een roker? :-)
Niet nader bepaald wat die roker dan rookt, hoe lang, hoe veel... Ik geloof namelijk wel dat een roker verhoogde kans op die (en andere ziektes) heeft, maar ik geloof niet dat de aantallen zo schokkend zijn als dat beweerd word. Gezien al het gezeur wat er tegenwoordig over roken is, zou je toch mogen verwachten dat hier duidelijke rapporten/onderzoeken van zijn.

Corrector, zie mijn reactie op het antwoord. Inderdaad dat bedoel ik. Maar de vraag heeft geen antwoord, met de redenen die ik hier al noem, en die de VS nu zelf ook geeft. Aangezien de zogenaamde kans op longkanker afhankelijk is van hoe de roker zich gedraagd, kan deze vraag in deze vorm niet worden beantwoord.

Dan krijg je net zoiets als: hoe groot is de kans dat je een vliegreis overleeft wanneer je met KLM van Schiphol vertrekt? Die kans hangt natuurlijk af van je bestemming. Maar toch kun je een overkoepelende kans geven op het overleven van je reis. De kans hangt ook af van jouw persoonlijke gedrag *na* een eventueel neerstorten, indien je de crash overleeft - je overleeft de vliegreis namelijk pas wanneer je niet alleen de crash overleeft, maar daarna ook veilig uit de buurt van het wrak weet te komen. Aan jouw uiterlijk te zien ;-) raak jij niet snel in paniek, en ben je in staat om metaalplaten weg te buigen om jezelf zo een uitgang te verschaffen. Ik daarentegen zou wellicht in paniek raken, of juist lethargisch blijven zitten/liggen. Hoe groot is de kans dat iemand zo'n vliegreis overleeft? DIe kans verschilt dus voor jou en mij, omdat wij heel verschillende personen zijn met verschillende achtergronden, verschillende gedragspatronen en verschillende lichamelijke kenmerken / mogelijkheden. Maar toch... is er wel degelijk een overkoepelende uitspraak te doen over de kans deze vliegreis te overleven.

Klopt, maar je hebt helemaal niks aan zo'n uitspraak. Net zoals hier gestelde voorbeelden, kan het heel goed zijn dat jij 10 vliegtuigcrashes overleeft terwijl je erg bang bent, en iemand die totaal niet bang is kan bij de eerste crash overlijden.

Ik zal nog een uitspraak geven, als voorbeeld: "Als je in de auto van Zwolle naar Skopje rijdt, heb je een grotere kans heelhuids aan te komen wanneer je je gordel omdoet, dan wanneer je je gordel niet omdoet." Is dit ook een uitspraak waar je "niets aan hebt", omdat er ook gevallen zijn waarin mensen na een ongeval verdronken of verbrandden omdat ze zich niet uit de gordel konden bevrijden, en er ook gevallen zijn waarin mensen juist door het NIET dragen van de gordel uit de auto werden gelanceerd en veilig in een meertje landden terwijl ze anders dood zouden zijn geweest doordat de auto werd bedolven onder de lading van een vrachtwagen?

Ja.

Dat zou betekenen dat er geen reden is om je gordel om te doen. Immers, je kunt vooraf niet zeggen of het voor deze reis juist verstandig, of juist dom is om die gordel om te doen. Als je dat niet kunt zeggen, kun je hem net zo goed niet om doen, toch? (Even geen rekening houdend met mogelijke boetes.)

Jawel, omdat dat ding is gemaakt op het aantal verkeersslachtoffers. Aandoen is in principe veiliger, maar ook dit heeft te maken met je rijgedrag, je postuur, etc.

Heer: je moet echt begrijpen dat je iets wil wat niet mogelijk is en heb je wat dan is het natte vingerwerk. De medische wereld werkt niet met dit soort getallen, alleen met harde cijfers. Die kun je vinden in mijn link. Lees dat eens en geef aan in welke cijfers je niet gelooft.

We hebben het dan ook weer niet over het feit dat je al bewusteloos kunt raken door de klap op het water omdat je geen gordel om had. Als je bewusteloos bent heb je helemaal geen kans om uit je auto te komen.

Nou bijvoorbeeld, als er jaarlijks 138700 mensen sterven, Dan is 1% daarvan 1387 mensen. Volgens jouw bron sterven er ongeveer 20.000 aan roken. Het percentage aan rokers dat sterft is dan ongeveer 14% (Als ik het goed heb uitgerekend.) Jouw bericht zegt ook: Roken is een van de belangrijke doodsoorzaken in Nederland. Nu is 14% wel veel, maar er blijft 86% over die aan iets anders sterft. Dus het is wel een belangrijke oorzaak maar niet één van de belangrijkste. (Vind ik) Daarnaast kom ik in de tekst veel stukken tegen als: "Zullen" "zal ooit" "schat" En dan dit: "Minder dan 1% van de niet-rokers zal ooit overlijden aan longkanker. Meeroken verhoogt het risico op longkanker voor niet rokers met 20%." Waar komt die informatie vandaan? Wat voor onderzoek is daarvan geweest? Het lijkt op cijfers uit de lucht plukken. Maar misschien zie ik dat verkeerd :-) Ik wil roken overigens niet goedpraten. Maar ik heb soms het gevoel dat er gewoon niet voldoende hard bewijs is om alles te staven wat er over roken gezegd word.

Hier staat weer wat anders: "Tussen 2000 en 2015 zal 32% van de sterfte aan kanker bij mannen in Nederland worden veroorzaakt door roken en zal 21% van de sterfte aan kanker bij vrouwen in Nederland worden veroorzaakt door roken." Eén op de twee rokers overlijdt (vroegtijdig) ten gevolge van het roken.

Als 14% van nederland sterft door roken, is dat zeer zeker een van de belangrijkste doodsoorzaken. Ik denk dat er weinig andere oorzaken zijn die zo’n grote invloed hebben. 14% is 3 op de 20 (ongeveer). Er zijn zo veel doodsoorzaken, dat je dit echt wel een grote mag noemen.

Ik bedenk me net dat je de fout maakt dat je nu vergeet dat dat 14% is van ALLE mensen, dus ook kinderen, mensen die een ongeluk krijgen en vooral mensen die NIET roken. Dus je moet eerst even weten hoeveel procent van de mensen rookt en daar dan die 20.000 - 10% (niet rokers) aftrekken!

Verdraaid Pelle, daar heb jij wel een punt ja...

Precies, er zijn erg veel sterfgevallen die totaal een andere oorzaak hebben.

Voor geen misverstanden, ik ben geen roker en ben van mening dat roken niet gezond is, maar. Er zijn enorm veel zaken in ons dagelijkse leven die het risico op kanker verhogen. Probleem is om te achterhalen wat kanker heeft getriggerd(gestart).
Mijn schoonmoeder heeft nooit gerookt en is gestorven aan longkanker. Mij tante is gestorven aan longkanker door asbest terwijl ze nooit met asbest heeft gewerkt en dat haar echtgenoot een kettingroker was, waardoor dat ze de ganse dag in de rook leefde.
Een buurman was een kettingroker van het ergste soort en was iedere dag dronken, maar is toch 98 jaar geworden.
Ik heb in een asbestverwerkend bedrijf gewerkt en heb daar mensen geweten die nooit problemen hebben gehad, terwijl een kameraad van mij daar na 5 jaar is gestorven aan longkanker.
Om maar te zeggen dat het van persoon tot persoon afhangt hoe gevoelig hij, zij is voor kanker.
Daarom heeft het niet veel zin om daar cijfers op te plakken.
Het is niet omdat iemand veel gerookt heeft en longkanker krijgt dat dit te wijten is aan het roken. Mischien heeft hij wel gans zijn leven iedere dag in de file gestaan ergens in een tunnel waar hij grote concentraties uitlaatgassen heeft ingeademd.
Wel zal hij in de statistieken bij de rokers staan die gestorven zijn aan longkanker.
daarom denk ik
Als roker heb ik 14 maal meer kans om longkanker te krijgen. Maar wat wil dat nu eigelijk zeggen. Met wat moet ik dat vergelijken? 14 Lijkt mij een laag getal en vind ik niet verontrustend. Al men nu zou zeggen 14 kansen op 20 kansen dan zal er een alarmbelletje beginnen te rinkelen.
Als roken dan toch zo ongezond is , laten we het dan dadelijk afschaffen, maar dat gebeurd niet!!!!!!!!!!!
Het roken van een sigaret is niet gevaarlijk, maar de verslaving aan de nicotine is dat wel, wat maakt dat je blijft roken, waardoor je teveel slechte stoffen in je lichaam krijgt.
Roken is slecht voor de gezondheid, maar dat is ook dagelijks rijden met de auto, teveel stof, onbeschermd verven(oplosmiddelen), onbeschermd werken met chemische produkten enz.
Robby BB

Je weet ook zelf dat je vraag niet te beantwoorden is met een cijfer, zeker op individueel niveau, en hooguit kan je een statistische benadering geven, iets in de trant van een 'X verhoging in de kans van longkanker over Y aantal jaren'. Of je daar iets aan hebt...? Wellicht kan je een andere benadering wat nuttiger vinden, die veel meer tastbaar is, en ik op mijn werk veel gebruik, en dat zijn de DALY's (=disability-adjusted life years), die een beetje vrij vertaald, is het aantal gezonde levensjaren die verloren gaan vanwege een bepaald gedrag of risicofactor.
Het is allang bekend dat roken is de factor die in Nederland de grootste bijdrage levert aan verloren gezonde levensjaren. Over de gehele populatie, dus rokers en niet-rokers, gaan 2 gezonde levensjaren per persoon hieraan verloren. Als je alleen de rokers telt, dan is dat nog meer: 4,6 gezonde levensjaren minder voor rokers dan voor niet rokers.
Om een beetje in de juiste context te plaatsen: mensen met een overmatig alcoholgebruik verliezen gemiddeld genomen "slechts" 0,9 gezonde levensjaren, en dat is dus op de 5e plaats in de risicofactoren. Check maar even de link voor een uitgebreide uitleg over DALY's en waaraan de Nederlanders hun gezonde levensjaren verliezen. Ik denk zeer verlichtende informatie die stof geeft om na te denken. Voor de goede orde: af en toe pik ik een sigaretje van een collega, ik drink bijna dagelijks een glaasje rode wijn (en bij gelegenheid meer dan één, en niet alleen wijn), maar ik heb wel een gezond gewicht en beweeg en sport regelmatig... maar ik weet niet of ik morgen getroffen zal worden door een stuk verdwaald meteoriet, dus ik probeer mijn gezonde levensjaren zo leuk mogelijk te houden, desnoods met een paar ongezonde gewoontes, zonder te overdrijven. Bronnen:
- http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/sterfte-levensverwachting-en-daly-s/ziektelast-in-daly-s/wat-is-de-bijdrage-van-risicofactoren/

@Gabi71,
Van die rode wijn kan niemand iets zeggen. Ik vind het smerig maar goed. Ik heb gehoord dat 1 glas rode wijn per dag juist goed is voor je.