Waarom is Wikipedia geen wetenschappelijke bron?

Omdat iedereen de tekst kan bewerken. Hierdoor kan er heel veel foute tekst op te komen te staan. Tuurlijk zal grotendeels wel kloppen, maar je weet het niet zeker.

Als je echt niks anders kan vinden raad ik je aan ook eens dezelfde pagina in een andere taal te bekijken, deze tekst is namelijk niet letterlijk vertaald, maar een hele andere tekst.

Ik hoop dat dit uw vraag beantwoordt.

Groet,
aloha!

Omdat de informatie die op Wikipedia staat niet alleen uit aantoonbaar correcte bronnen komt. Net als hier op Goeie Vraag kan iedereen die het maar wil een bijdrage plaatsen. Sommige bijdragen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd, en er kunnen zelfs volkomen subjectieve stukken informatie worden gegeven. Dit in tegenstelling tot een encyclopedie, waar alle tekst eerst grondig geverifieerd wordt. Een encyclopedie moet volledig betrouwbaar zijn, en Wikipedia is dat niet.

Omdat het een encyclopedie is en encyclopedien zijn nooit bronnen voor wetenschappelijk werk. Dit is omdat een encyclopedie niet meer dan een samenvatting geeft van een bepaald onderwerp. Artikelen die wel als bron gebruikt kunnen worden beschrijven een onderwerp veel gedetailleerder, beschrijven hoe onderzoek is gedaan, geven data die is verzameld en trekken conclusies. Dat ga je in geen enkele encyclopedie vinden.

Kwalitatief is de wiki goed. Hoewel iedereen bijdragen kan leveren zijn er moderatoren die bij onderwerpen in de gaten houden wat er geschreven wordt en is er door gebruikers voldoende censuur waardoor fouten doorgaans geen lang leven is beschoren. Ik meen ooit wel eens ergens gelezen te hebben dat bij een vergelijking met de encyclopedia brittanica de wiki minder fouten bleek te bevatten dan deze gerenomeerde encyclopedie.

Toegevoegd na 1 uur:
Er is overigens geen reden waarom je de wiki niet als referentie mag noemen. Je mag altijd van alles als referentie noemen, maar je moet kunnen verdedigen waarom het een relevante referentie is die voldoet aan kwaliteitseisen die gesteld worden.

Wikipedia wordt niet geacht origineel werk te bevatten, als je origineel werk wilt publiceren dan moet je dat elders doen. Het zou een weerslag moeten zijn van de aanwezige kennis, net zoals een standaardwerk of een lesboek.
Nu mag je wel uit een standaardwerk een referentie overnemen en niet uit wikipedia, waarschijnlijk omdat wikipedia steeds aan verandering onderhevig is.
Deze online encyclopedie zit nog in een groeifase en er is nog niet veel snoeiwerk aan verricht. Daarom staat er veel bagger op en het vraagt een oordeelkundige blik om de bagger van de goede artikelen te onderscheiden.
Je kunt Wikipedia echter heel goed gebruiken als referentie door de referenties uit Wikipedia zelf te gebruiken. Stel je wilt de massa van de Aarde weten, dan ga je naar Wikipedia, staat er een klein nootje achter de opgegeven waarde in het tabelletje, dan gaat dat naar een referentie. Staat er niets, dan ga je naar de engelse wikipedia. Daar staat (niet geheel toevallig) wel een keurige verwijzing naar een online NASA factsheet.
NASA is een vrij bekende organisatie met een goede naam die mensen naar de maan heeft gebracht en weer terug, dus in dit geval kunnen we er wel op vertrouwen dat de waarde goed klopt. Je klikt dus even het Nasa factsheet aan, het originele up to date fact sheet verschijnt, met bovenaan de massa van de Aarde, je kopieert de link en gebruikt de referentie in wikipedia als een blauwdruk voor de referentie in je werkstuk, waarbij je even de datum dat je het fact sheet hebt bekeken bewerkt en voila in plaats van een verwijzing naar een door een willekeurig persoon samengesteld tabelletje heb je een verwijzing naar een gerespecteerde bron.
Ook deze bron is niet "officieel", zoals aangegeven als je onder in het factsheet klikt, Er worden een 5 bronnen genoemd, waar zelfs personal communications bijzitten. Over de waardes staat: "Note that the values listed on the fact sheets are not "official" values,
there is no single set of agreed upon values. They are based on ongoing
research and as such are under study and subject to change at any time.
Every effort has been made to present the most up-to-date information,
but care should be exercised when using these values. "
De conclusie is dat 100% betrouwbare informatie niet bestaat, en dat er altijd een oordeel bij kunt kijken, zelfs wetenschappelijke artikelen bevatten onduidelijkheden, hebben soms een proefopzet waar op valt af te dingen en niet gerechtvaardigde conclusies.