Is het effect van reiki energie na een behandeling meetbaar?

Maar... ... komen die effecten van een "Reiki-energie", of komen ze van het feit dat de patient *weet* dat ze behandeld is, en van haar kennis van de "verwachte" gevolgen van die behandeling?

nee ,die komen van de 'energie' of wat het dan ook is.

Nou, dat was juist mijn vraag. Want juist over precies dat punt verschillen de meningen zo enorm. Zodra je kunt laten zien dat er *echt* sprake is van "energie", en dat er bij Reiki dus meer gebeurt dan alleen de effecten die ik hierboven beschreef, zal Reiki veel meer worden onderzocht en zelfs worden geaccepteerd als reguliere behandelmethode.

PS. Even voor de zekerheid: die minnen zijn niet van mij. Toen ik gisteren mijn eerste reactie schreef, stond er al een min. Nu ik vandaag weer kijk, staat er een tweede bij. Maar zoals gezegd: niet van mij dus.

Ach die paar minnen, ze doen maar, puntjes genoeg, ja die energie is waar ik ook naar zoek, ik zie het gebeuren, ik zie de resultaten, ik zie wat het met de mensen doet en daar doen die minpuntjes of andere meningen niets aan.

Even terug naar het onderwerp - dat was niet de minnen, maar de vraag of er *echt* sprake is van "energie", of dat we alles wat jij beschrijft al lang kunnen verklaren met onze huidige kennis.

Ja het zal dus wel prima te verklaren zijn.

MarikeM, helaas is dat zo ver ik weet, nog steeds niet mogelijk, dat je resultaten kunt meten is al heel bijzonder.
En zeer omstreden.

Die resultaten zijn niet omstreden. Dat is een hardnekkig misverstand. In werkelijkheid worden die resultaten breed geaccepteerd. De enige vraag is: hoe kunnen we die resultaten *verklaren*? Sommigen bedenken daarvoor een "energie". En *dat* is omstreden - juist omdat niemand het bestaan van die energie kan laten zien, op welke manier dan ook. Die zelfbedachte "energie" is dus niet meer dan dat. Een hypothese, om het in wetenschappelijke termen uit te drukken. En dat, terwijl er helemaal geen reden is om een totaal nieuwe, onbekende "energie" te bedenken. De waargenomen resultaten kunnen namelijk prima op andere manieren worden verklaard. Manieren die niet omstreden zijn, maar die prima aansluiten op onze inzichten in de werking van de menselijke psyche en het menselijk lichaam.

meetbare resultaten staat er en die zijn omstreden.

Da's nieuw voor mij. Voor zover ik weet, is bekend en geaccepteerd dat bepaalde behandelingen tot een meetbaar resultaat leiden.

Heb je een voorbeeld van een behandeling die een meetbaar resultaat geeft dat omstreden zou zijn?

laten we het omdraaien, welke reiki behandelingen zijn dan volgens jouw geaccepteerd en meetbaar?
Jij ben hier de man met kennis.

Ik denk zowat allemaal. Ik ken geen reiki-behandelingen die nul effect hebben. Jij wel?

Welke resultaten zijn dan meetbaar en wat is dan meetbaar?
graag met toelichting.

Stapje terug graag. Je vraagt mij nu om algemene kennis te onderstrepen. Terwijl ik geen specifieke kenner van reiki ben. Normaal gesproken moet diegene die een tegendraadse bewering doet, die bewering onderbouwen. In deze draad ben jij degene die beweert dat iets omstreden is. Zonder enige onderbouwing. Laten we dus terugkeren naar het punt waar dit specifieke deelonderwerp is begonnen: bij jouw bewering dat het meten van resultaten omstreden zou zijn. Zou je jouw bewering kunnen onderbouwen?

Ik vraag eerlijk en oprecht naar resultaten die jij zou weten, ik ken er geen.
Delen van kennis dus.
Reiki is een zeer omstreden onderwerp, zie en lees hier boven bij alle reacties.
Ik weet hier vrijwel niets van en wil graag leren.
Maar ik ga wel googelen.

Mijn antwoord is: ALLE resultaten van reiki die ik ken hebben een aantoonbaar resultaat. Daarover bestaat geen controverse. De clou zit hem in de drie woorden "die ik ken" in de vorige zin. Ik heb reiki nooit uitgebreid bestudeerd. Misschien zijn er wel behandelingen die ik NIET ken, en die geen resultaat hebben, of waarvan de resultaten wel omstreden zijn. Ik kan alleen uitspraken doen over de delen van reiki die ik WEL ken. Die uitspraak staat hierboven, in de eerste zin van deze reactie. -- Volgens mij heb ik mijn idee nu goed verwoord. Als je nog vragen hebt, hoor ik dat wel. -- Nu nog mijn vraag aan jou: volgens jou zijn er meetbare resultaten die omstreden zijn. Dit heb je (volgens mij) hierboven letterlijk geschreven. Mijn vraag aan jou is: *welke* meetbare resultaten van reiki zijn volgens jou omstreden?

De vraag gaat nog steeds over WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN MEETBARE RESULTATEN, heb net op google niets kunnen vinden dus ga ik er van uit dat ze er niet zijn.
En jij ze ook niet kent.

Ik ken ze wel, hoor. Dat probeer ik al de hele tijd te vertellen. Ik denk dat de spraakverwarring ontstaat doordat er onenigheid is over de *verklaring* van de resultaten. Bij mijn weten is het zo:
--  Een reiki-behandeling heeft echte, wetenschappelijk aantoonbare, meetbare resultaten.
--  Die resultaten worden *niet* veroorzaakt door de reiki-behandeling, maar enkel door het feit *dat* er wordt behandeld.

ja maar dat bedoelde ik dus nietDie ken ik.

Wat bedoelde je dan wel?

We mogen hier niet chatten, straks gaat het weer fout.

Zo lang de discussie direct te maken heeft met de vraag of met het antwoord, mogen we reacties schrijven. Om te voorkomen dat dit als chatten wordt gezien, moeten we dus snel terugkeren naar het onderwerp. Bij deze: wat bedoelde je met je opmerking over het omstreden zijn van de resultaten van reiki?