Zijn bewijzen altijd wetenschappelijk aan te tonen?
727
727 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Het hoeft niet altijd.
Stel dat je wetenschappelijk helemaal niet onderlegd bent, of nog helemaal niets weet van enige biologie, natuurkunde, stellingen enz. Een klein kind bijv. en dat kind draait heel snel in de rondte en wanneer het stopt krijgt het een draaïerig gevoel. Vervolgens zegt ze dit tegen een ander kind en die gelooft dit niet.
Het kind zegt; "Het is wel waar, je wordt echt heel raar draaierig, probeer het maar eens". Het sceptische kind probeert het vervolgens en zegt; "Hé, wat een raar gevoel. je hebt helemaal gelijk!" Zo is het bewijs geleverd door een ontdekking na te doen en zelf uit te proberen of de bewering klopt. In feite doe je wel een vorm van onderzoek, wat je in feite niet wetenschappelijk kan noemen. Je ervaart iets en neemt het aan, want het bewijs is immers geleverd door eigen ervaring. Wetenschappelijk bewijs krijg je door te onderzoeken waardoor dit fenomeen plaats vindt, wat er precies gebeurt, welke krachten verantwoordelijk zijn en noem maar op.
Zo ontstaat een natuurkundige wet waarin meerdere wetenschappers dit wetenschappelijk hebben onderzocht en allen tot de zelfde slotsom zijn gekomen. Hierdoor ontstaat dan echt wetenschappelijk bewijs.
(Lees meer...)
Stel dat je wetenschappelijk helemaal niet onderlegd bent, of nog helemaal niets weet van enige biologie, natuurkunde, stellingen enz. Een klein kind bijv. en dat kind draait heel snel in de rondte en wanneer het stopt krijgt het een draaïerig gevoel. Vervolgens zegt ze dit tegen een ander kind en die gelooft dit niet.
Het kind zegt; "Het is wel waar, je wordt echt heel raar draaierig, probeer het maar eens". Het sceptische kind probeert het vervolgens en zegt; "Hé, wat een raar gevoel. je hebt helemaal gelijk!" Zo is het bewijs geleverd door een ontdekking na te doen en zelf uit te proberen of de bewering klopt. In feite doe je wel een vorm van onderzoek, wat je in feite niet wetenschappelijk kan noemen. Je ervaart iets en neemt het aan, want het bewijs is immers geleverd door eigen ervaring. Wetenschappelijk bewijs krijg je door te onderzoeken waardoor dit fenomeen plaats vindt, wat er precies gebeurt, welke krachten verantwoordelijk zijn en noem maar op.
Zo ontstaat een natuurkundige wet waarin meerdere wetenschappers dit wetenschappelijk hebben onderzocht en allen tot de zelfde slotsom zijn gekomen. Hierdoor ontstaat dan echt wetenschappelijk bewijs.
Cryofiel
11 jaar geleden
Volgens mij haal je 'bewijs' en 'verklaring' door elkaar.
Het tweede kind heeft wel degelijk een onderzoek gedaan, en daarmee bewijs (jawel, echt wetenschappelijk bewijs) gevonden voor de bewering dat je draaierig kunt worden door snel rond te draaien.
Daarmee heeft het kind dus een echt wetenschappelijk bewijs in handen.
Het kind zal kennis moeten opdoen van biologie om het verschijnsel niet alleen te kunnen bewijzen, maar ook te kunnen verklaren.
gvrox
11 jaar geleden
Uit je verhaal blijkt eigenlijk dat er juist wel een wetenschappelijke aantoonbaarheid is voor het "bewijs" dat de kinderen hebben ontdekt.
amc
11 jaar geleden
Je hebt gelijk Cryo, als je het zo verklaart klinkt het ook plausibel. Ik bega de fout om wetenschappelijk te zeer vanuit 'hoogleraren, analisten ed. te zien. Maar in feite is het gewoon 'weten' in de sector 'vermoeden, geloven enz.
In feite zal je dan ook gewoon weten door het onderzocht te hebben om bewijs te vinden. Dat betekent volgens mij, dat het antwoord dus duidelijk 'ja' is. Je kunt nooit iets echt 'weten' zonder het onderzocht te hebben en doordat je het weet heb je in feite wetenschappelijk onderzoek verricht. Anders kan het nooit 'weten' zijn, maar is het een aanname. Denken dus dat je het weet omdat het beweerd wordt.
In feite zal je dan ook gewoon weten door het onderzocht te hebben om bewijs te vinden. Dat betekent volgens mij, dat het antwoord dus duidelijk 'ja' is. Je kunt nooit iets echt 'weten' zonder het onderzocht te hebben en doordat je het weet heb je in feite wetenschappelijk onderzoek verricht. Anders kan het nooit 'weten' zijn, maar is het een aanname. Denken dus dat je het weet omdat het beweerd wordt.
Andere antwoorden (2)
Nee. Het is zeker dat bijv. geloof, hoop en liefde bestaan maar het bestaan ervan is niet wetenschappelijk aan te tonen.
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
geloof, hoop en liefde zijn door afgeleide verschijnselen aan te tonen.
Echt hard bewijs in de vorm van een cijfer is lastig.
Echt hard bewijs in de vorm van een cijfer is lastig.
Ja, want als het niet wetenschappelijk is aan te tonen, is er geen sprake van een bewijs.
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Maar dat noemen we ook Bewijs.
Met de kanttekening (sinds Popper) dat absolute zekerheid niet bestaat.