Zijn bewijzen altijd wetenschappelijk aan te tonen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het hoeft niet altijd. Stel dat je wetenschappelijk helemaal niet onderlegd bent, of nog helemaal niets weet van enige biologie, natuurkunde, stellingen enz. Een klein kind bijv. en dat kind draait heel snel in de rondte en wanneer het stopt krijgt het een draaïerig gevoel. Vervolgens zegt ze dit tegen een ander kind en die gelooft dit niet. Het kind zegt; "Het is wel waar, je wordt echt heel raar draaierig, probeer het maar eens". Het sceptische kind probeert het vervolgens en zegt; "Hé, wat een raar gevoel. je hebt helemaal gelijk!" Zo is het bewijs geleverd door een ontdekking na te doen en zelf uit te proberen of de bewering klopt. In feite doe je wel een vorm van onderzoek, wat je in feite niet wetenschappelijk kan noemen. Je ervaart iets en neemt het aan, want het bewijs is immers geleverd door eigen ervaring. Wetenschappelijk bewijs krijg je door te onderzoeken waardoor dit fenomeen plaats vindt, wat er precies gebeurt, welke krachten verantwoordelijk zijn en noem maar op. Zo ontstaat een natuurkundige wet waarin meerdere wetenschappers dit wetenschappelijk hebben onderzocht en allen tot de zelfde slotsom zijn gekomen. Hierdoor ontstaat dan echt wetenschappelijk bewijs.

Nee. Het is zeker dat bijv. geloof, hoop en liefde bestaan maar het bestaan ervan is niet wetenschappelijk aan te tonen.

Ja, want als het niet wetenschappelijk is aan te tonen, is er geen sprake van een bewijs.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100