Waarom knalt een automobilist toch met zijn auto tegen een boom als er links en rechts naast die boom veel meer ruimte is?

Als er een auto ongeluk plaats vindt doordat er een olifant op de weg staat, dan staat er 'olifant veroorzaakt ongeluk' +je

Dat soort olifanten verstopt zich heel snel als ze in de gaten hebben de veroorzaker te zijn van een ongeluk. De politie kan ze iig nooit meer vinden.

Niet als het ongeluk in India of Thailand plaatsvindt ;)

En te snel gereden, uitwijken voor tegenligger of overstekend wild.

Snap je de vraag niet, of bedoel je het als grap?

Ik wou net zeggen. Er word niet gevraagd naar een oorzaak. Er word gevraagd waarom zo vaak het gevolg ervan is dat de boom word geraakt.

omdat deze niet uitwijkt uiteraard en de boom ontwijkt. de redenen hiervoor zijn terug te vinden in het antwoord. van mij een +

Kansberekening leert ons dat langs een provinciale weg de meeste bomen staan.
(een ,goed, voorbeeld is de weg langs het Apeldoorns kanaal, met helaas vele aanrijdingen tegen bomen)
Rijdt men 80 km dan heeft men nog kans tussen de bomen door in het water te geraken.
Op de snelweg zijn de vangrails de aangewezen objecten om daar tegen tot stilstand te komen.
Van nature zetten we de auto of motor niet tot stilstand tegen een tegenligger.

In de vraag wordt het schijnbaar logischere alternatief gegeven. Als je alle antwoorden van sxiopo neemt is dat nog steeds geen uitleg waarom niet aan de alternatieve uitkomst is voldaan. Volgens Sxiopo: Iemand werd onwel, dus daarom knalde hij tegen een boom van 40 cm omvang i.p.v. tussen de 4 meter van elkaar staande bomen te geraken en in de berm te belanden. Het is anders. Iemand wordt onwel en heeft dan een kans om wel of niet een boom te raken. Alleen de zelfdoding, dus een bewuste keuze is een juiste optie in zijn antwoorden, alle andere geven geen enkele verklaring van de schijnbaar kleinere kans om een boom te raken dan hem te missen.

Men stuurt niet bewust op een boom aan als men ,uitvalt,
of uitwijkt.

De vraag is gewoon wat de oorzaak is dat je zoveel hoort dat een auto tegen een boom is geknalt en niet gewoon erlangs is gegaan. Het antwoord is eenvoudig. Ten eerste de schijnbare kans om de boom te ontwijken is niet erg groot (zie antwoord van Mr. Tomaat). Ten tweede hoor je van auto's die de boom niet geraakt hebben dus niks in het nieuws (Antwoord Summo).

Yup, ook met de auto. Helaas. Beste is dus om jezelf aan te leren bij een smalle/onoverzichtelijke weg vantevoren te kijken waar je eventueel uitwijkmogelijkheden hebt. En dus NIET naar bomen te kijken waar je eigenlijk niet tegenaan wilt knallen. +

Ook een plus, is een heel logisch mechanisme. Helaas werkt het tegen ons als we in een panieksituatie terecht komen.

Precies, plusje!

Kijk. Het enige goede antwoord. Diegenen die de boom raken bereiken het nieuws. Al die anderen die geluk hebben lezen de volgende dag over die pechvogels in de krant.

mooi uitgelegd!

Dit is ook een goeie. Het gevolg van perspektief.

Niet alleen perspectief Haelenaar, maar puur ook de route die je aflegt als je van de weg afraakt. Je hebt helemaal gelijk Tomaat, en ik had er nog niet eens aan gedacht. Dikke plus!

mooi.+