is het mogelijk om op een ander 'level' van bewustzijn te leven door logica waar te nemen waar de meesten aan voorbij gaan?

ik weet het (ik ben er 'zo een')
:)

ik wil weten waar het verschil in zit.
je voelt meer prikkels, en kan meer waarnemen, daar zijn we het over eens volgens mij. maar waarom kan dat? en waarom op deze manier?
ik had ook sneeuwblind kunnen zijn bij fel licht bijvoorbeeld, of me niet op een kermis kunnen begeven omdat alle muziek, lichten, geluiden, mensen me teveel zijn door alle prikkels. waarom kan je iets waarnemen wat je niet kan weten, en hoe kan dit (verklaard worden)?
omdat je het niet beseft wat je ziet bijvoorbeeld? en dit later pas kan plaatsen?
heeft het te maken met andere dingen? (bedoel geen verklaring vanuit de psyche in de zin van geestesziek, psychopaat, waandenkbeelden, of andere oorzaken die het waar te nemen gebeuren vertekenen) sluiten wij ons af voor bepaalde prikkels van buitenaf en zeer meer gericht op andere waarnemingen?
voelen we energie aan zoals dieren dat kunnen doen? (positief, negatief, angst, onzekerheid) heeft mijn ADD te maken met het continu analyseren van dingen? http://nl.wikipedia.org/wiki/ADD
heeft mijn beelddenken hier invloed op? (meer bewust zijn van het onderbewuste) http://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken of is het een combinatie van bepaalde factoren die 'een' anders waarnemen versterken of verzwakken (ADD-ers en beelddenkers missen ook regelmatig een schakel) of is het )nog) niet te verklaren?

je loopt ergens binnen (bakker bv) ziet iemand voor de eerste keer, ziet alleen de 'laatste druppel' waardoor iemand gaat huilen dus je was niet in gesprek en vanaf dat moment die je ogen dicht want de rest vind plaats in je hoofd. toch klopt alles wat je 'weet' over deze persoon omdat het achteraf blijkt te kloppen volgens deze persoon (puur kijkend naar de feiten, dus geen opgedrongen theorie hierover of uitleg waarom 'iets' zo kan zijn) wat bepaalt dan de gradatie/level van waarnemen op deze manier zonder het bewust te sturen maar het te weten puur doordat je de reactie van de persoon ziet, en hoe komt het dat de meesten hieraan voorbij gaan?

feitelijk gezien, echt puur wetenschappelijk dus...
1. je kent iemand niet.
2. je ziet alleen de laatste reactie. puur wetenschappelijk...
nee, je kan dan niet weten wat tot deze situatie heeft geleid. onmogelijk. punt. maar... voor mijn eigen gevoel,( dus absoluut niet wetenschappelijk onderbouwd!!!)gebeurt het toch.
Als ik zuiver naar mijn eigen ervaring kijk, heb ik het met 1 persoon. dit is iemand die mij heel na staat, heb echt een gevoels band met die gene.
hiervan weet ik exact wat wanneer tot welke reactie heeft geleid, ook zonder woorden... maar dit is juist mischien wel weer een spirituele band, en dat zoek je nou net niet.... als je het echt zuiver op het psychologische vlak wil houden, dus aan de hand van de allerlaatste reactie wil bepalen wat de oorzaak is, door middel van observatie, nonverbale communicatie of wat dan ook... geen mogelijkheden binnen dat gebied.
want je hebt geen voorgaande observatie dan de allerlaatste, je kan dus geen conclusie trekken over het waarom...

grrr... per ongeluk op plaatsen geklikt... een hoger level van bewustzijn is naar mijn mening wel mogelijk, maar dan begeef je je toch meer op het gevoelsmatige vlak... sommige mensen voelen alles, zijn zich van alles bewust.. sommigen voelen alleen degenen aan die hun na staan... en sommigen zijn totaal ongevoelig...

ik doelde juist niet op spirituele omdat het dan bijna altijd uitkomt op het wel of niet geloven hierin, mensen (niet per definitie jij of ik) gaan uitleggen vat (voor hun!) spiritualiteit is en waarom, proberen dit uit te leggen door ervaringen te delen. het komt altijd neer op bewijzen, wel of niet geloven, bepaalde theorien, en al met al dwaal je dus af van de vraag (zoals ik hier demonstreer) :) naar mijn idee gaat het ook puur om het gevoelsmatige... waarnemen doe je met zintuigen.
zintuigen nemen een prikkel waar zodat je iets gewaar word. toch zal iedereen kunnen waarnemen dat ergens een bepaalde 'sfeer' kan hangen. welke prikkel is dit?
neem je dit waar met een ander zintuig? is het een combinatie van zintuigen? of is er een zintuig dat niet als gebruikelijk word gezien bv dieren reageren op angst. ze nemen andere prikkels waar. ze voelen emoties. hoe doen ze dat? kan dat bij mensen ook het geval zijn? een gevoelsband is bv niet wetenschappelijk te verklaren, maar dat wil niet zeggen dat dit de reden is dat je bij elkaar niet bepaalde dingen kan waarnemen. laten we het even niet 'spiritueel' noemen, maar een signaal dat je opvangt met 'voelspieten' omdat er geen (tast)orgaan is waarmee het wetenschappelijk te verklaren is.
wat zijn dan die voelsprieten? en hoe kan het zijn dat het bij de ene meer ontwikkeld is dan bij de andere?

oops, ook op plaatsen gedruk.... :o/ vergat je te bedanken voor je reactie, voorbeeldje en het meedenken. +1 dus :)

Ik denk dat de een daar gewoon meer open voor staat dan de ander... of meer open voor WIL staan dan een ander... sommige mensen zijn volledig op zichzelf gericht, en staan niet open voor de wereld om hen heen, anderen zijn volledig gericht op alles wat om hun heen gebeurt en vergeten daarbij zichzelf... en de meeste mensen zweven er ergens tussen in... hoe je het ook noemt, voelsprieten, energie, intuitie... zesde zintuig... zolang het niet te bewijzen is zullen er mensen zijn die het in twijfel trekken, en zolang niet te bewijzen is dat het niet zo is zullen er mensen in blijven geloven... tja.. that's life... gelukkig trekt iedereen zijn eigen conclusies, en houd zijn eigen denkwijze, anders werd het maar een saaie wereld...

:O)