Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom hebben we het nog steeds over de evolutie*theorie* ?

Het gaat vooral over de 'theorie' benaming. Er is toch inmiddels wel voldoende bewijs voor de geldigheid van dit principe.
Terwijl we over bijvoorbeeld de werkelijke krachten van de zwaartekracht veel minder weten maar het wel 'de *wet* van de zwaartekracht' noemen.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.6K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je vraag is een beetje suggestief, in zo verre dat je stelt dat een theorie minder bewezen is als een wet. Dit is in de wetenschap niet per se zo (zie mijn antwoord).
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (8)

Dat geldt voor wel meer theorieën die al bewezen zijn, zoals de relativiteitstheorie en de chaostheorie. Het lijkt er op dat er niet consequent mee wordt omgegaan, maar dat het ingeburgerd taalgebruik is.

Er is een schone taak voor ons weggelegd: laten we het voortaan de wetten van de evolutie noemen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het is geen wet, de theorie is alleen veel aannemelijker. De theorie kan simpelweg niet bewezen worden, dus zal het ook altijd een theorie blijven.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Fout. Hij is al lang bewezen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs_voor_de_evolutietheorie
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik vrees inderdaad dat het veel te maken heeft met het behoudende en gelovige deel van de wereld dat het nog steeds als 'theorie' benoemd wordt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Evolutie is eigenlijk systeemontwikkeling.
Je ziet het dus overal om je heen. Kijk maar eens hoe MSDOS zich ontwikkelde tot Windows, bijvoorbeeld.
Men heeft het over 'incrementele ontwikkeling', en dat is wat de evolutie doet, met dan als drijvende kracht de overleving en het toeval.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het verschil tussen een wet en theorie heeft niets te maken met of het wel of niet bewezen is. Een bewezen theorie bevat wetten (zie mijn antwoord).
Wetenschappers zijn heel voorzichtig als het gaat om dergelijke beweringen. Het is heel complex gezien de jaren die Darwin nodig had om zijn theorie te bewijzen. Verder wil men bepaalde groeperingen (bv orthodoxe christenen) niet voor het hoofd stoten die de evolutie ontkennen.
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Jouw bron noemt deze redenen helemaal niet, om het evolutietheorie te blijven noemen. Sterker nog, er staat in het blokje 'misvattingen over de evolutietheorie' juist heel duidelijk dat de theorie staat als een huis. Ik wil trouwens heel graag orthodoxe christenen voor het hoofd stoten en zal mijn taalgebruik voortaan aanpassen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
;-)
Twee hoofdredenen.

De eerste: het is een in gebruik geraakte benaming, uit de tijd dat het nog een hypothese was. Dat die hypothese later werd bevestigd was niet meer relevant: toen was de naam 'theorie' al in gebruik geraakt. Zo'n naam verandert dan niet meer zomaar.

De tweede: het woord 'theorie' betekent in het dagelijks leven dan wel 'een leuk bedenksel', of 'een onbevestigde hypothese', maar in de wetenschap is een theorie niets meer of minder dan een beschrijving van de werkelijkheid. In de wetenschap kun je dus prima spreken over de zwaartekrachtstheorie.

 

Als voorbeeld kan de relativiteitstheorie dienen. Die naam is op een vergelijkbare manier in zwang geraakt: eerst was het inderdaad een hypothese, "zo zou het kunnen zijn, het is leuk bedacht maar we hebben geen bewijzen". Pas later werd de relativiteitstheorie stevig bewezen - zelfs nog wat steviger dan de evolutietheorie.

Maar ook hier was de naam 'theorie' al in zwang geraakt. En ook hier gold/geldt het tweede argument: een 'theorie' is in de wetenschap een beschrijving van de werkelijkheid, en dat is precies wat de relativiteitstheorie is.

 

Bij de evolutietheorie speelt wellicht ook mee dat fundamentele gelovigen (zowel Christenen als Moslims) niet willen dat dit idee correct is. Zij maken dus handig gebruik van de betekenis van het woord 'theorie' in het dagelijkse leven: "het is maar een theorie", zeggen ze dan.

Er zullen helaas maar weinig mensen zijn die zich de onzinnigheid van dit "argument" realiseren. De relativiteitstheorie is immers ook "maar een theorie", en toch zouden al onze navigatiesystemen niet werken zonder kennis van deze theorie (of wet).
(Lees meer...)
Cryofiel
11 jaar geleden
In grote lijnen zal de evolutie gegaan zijn zoals we dat denken dat het gegaan is.
Maar er zijn ook nog talrijke zwarte gaten en nog lang niet alles is uitgezocht en opgelost.
Alleen al over het ontstaan van het leven, zijn er veel tegenstrijdigheden.
Er zijn nog te veel onzekerheden om het geen theorie te noemen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De evolutietheorie bevat alleen maar de grote lijn. Bij voorbeeld de snelheid van het evolutieproces, is al een detail. En het gaat op microniveau met horten en stoten. En op den lange duur gelijkmatig. Vergelijk ook de Brownse beweging: op microniveau springt een molecuul doelloos alle kanten op, maar op macroniveau hebben we de Wet van Pascal (!).
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dus ???
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ed: hier zit je fout. Lees de wikipedia-pagina er maar eens op na. Nou weet ik dat je niet alles wat je op internet moet lezen, voor waarheid moet aannemen, maar deze zou ik toch maar vertrouwen.
Cryofiel
11 jaar geleden
De evolutietheorie zegt niets, helemaal niets, over het ontstaan van het leven. De evolutietheorie zegt iets over de evolutie van het leven *nadat* het is ontstaan. Dat er nog veel raadsels zijn rond het ontstaan van het leven, zegt dus niets over de geldigheid van de evolutietheorie.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Op detailniveau zie je dat een eigenschap bij toeval ontstaat, en dan 'een eigen leven' gaat leiden, puur omdat die eigenschap nuttig is voor het voortbestaan.
Vergelijk kinderspel: een oud gordijn wordt als jurk gebruikt. Mocht het leuk staan, dan wordt de naaimachien gepakt en wordt het echt een jurk. Wat ik mis aan de ET, is dat het eigenlijk een gelaagde theorie is. De hoofdlijn is duidelijk, maar op detailniveau kunnen allerlei verschijnselen beschreven worden. En pas dan wordt het geheel duidelijk.
Vandaar ook, dat er zoveel vragen over zijn. Plus dat mensen vaak het hele idee van gelaagdheid niet snappen. Zie ook de reactie van juzerneem.
Cryofiel
11 jaar geleden
De evolutietheorie is inderdaad een gelaagde theorie. Dat is bekend. Datzelfde geldt overigens voor heel veel andere theorieën. Dat komt doordat "alles met alles samenhangt", zoals we zo vaak zien in de wetenschap. Neem bijvoorbeeld het ontstaan van de seizoenen. Ook die theorie is al even gelaagd als de evolutietheorie: de stand van de aardas, de rotatie van de aarde rond de eigen as, de rotatie van de aarde rond de zon, de werking van de zwaartekracht, de invloed van zonnestraling (zowel W/m² als belichtingsduur) op de oppervlaktetemperatuur... allemaal lagen. Ook bij de seizoenstheorie wordt nog bijgeschaafd aan de details. Nog regelmatig worden nieuwe gegevens bekend over de invloed van hoge of lage wolken op de opwarming, en over de invloed van de opwarming op de hoge en lage wolken. Exact hetzelfde zien we bij de evolutietheorie. De lagen, het grote geheel dat staat als een huis, de details waarover nog regelmatig nieuwe dingen worden ontdekt... Ik zie geen principieel verschil tussen de evolutietheorie en de seizoenentheorie.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@klaas
Je bent gewoon nogal vaag met je omschrijvingen: 'de hoofdlijn is duidelijk maar op detailniveau kunnen allerlei verschijnselen optreden' staat prachtig in een beleidsnota oid maar zegt uiteindelijk helemaal niks.
Dat elke beschrijving van een verschijnsel uit meerdere lagen bestaat is natuurlijk helemaal niets bijzonders en daar zul je ook niet buiten kunnen als het over een wat complexer proces gaat.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Stippel, gezien de reacties heb ik een verkeerd begrip wat de evolutieleer eigenlijk bevat.bedankt.
Dat de ene soort zich ontwikkelt uit de andere, en vooral dat een hogere soort voortkomt uit een lagere, is nooit concreet waargenomen (zo'n proces duurt bij hogere soorten al gauw duizenden jaren; daar zet je niet gauw een filmcamera op).
Dat dit soort mechanismes in het algemeen de basis vormen voor alle planten- en dierensoorten, is nog weer een stuk abstracter dan het ontstaan van één bepaalde soort.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het heeft te maken met wetenschapsfilosofie. Die stelt dat een theorie nooit bewezen kan worden maar alleen gefalsificeerd. Een mooi recent voorbeeld zijn de "sneller dan licht" neutrino's die ontdekt waren en daarmee de hele, al onnoemelijk vaak bevestigde, relativiteitstheorie op zijn kop zette. uiteindelijk won de theorie het omdat de meetresultaten fout waren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een theorie is in de wetenschap al een verklaringen die algemeen geaccepteerd wordt als bewezen. Er is dus een nuance verschil met de betekenis in het dagelijks leven.

Bovendien is een theorie een geheel van verklaringen en wetmatigheden die de onderlinge samenhang beschrijft. Zo is de evolutietheorie de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Een 'bewezen' theorie is gebaseerd op wetten. In het geval van de evolutietheorie zijn dit o.a. de 'Wetten van Mendel' die de overdacht van erfelijk materiaal beschrijft.
Natuurwetten geven per definitie alleen een bepaalde wetmatigheid aan en zijn geen 'alles' omvattende theorie. Men spreekt bijvoorbeeld ook over de zwaartekracht theorie van Newton of de relativiteitstheorie van Einstein. De theorie van Newton bestaat uit drie 'wetten van Newton'. De speciale relativiteitstheorie is in overeen stemming met de 'Wetten van Maxwell' bijvoorbeeld.

Toegevoegd na 2 uur:
Citaat uit stuk van T. Kuipers en H. Zandvoort: "Empirische wetten en Theorieën" (Faculteit Wijsbegeerte, Rijksuniversiteit Groningen):

"In de empirische wetenschappen wordt veelvuldig een onderscheid gehanteerd tussen empirische wetten en (empirische) theorieën. Empirische wetten beschrijven empirische waarneembare regelmatigheden; van theorieën word verwacht dat ze zulke regelmatigheden verklaren, door ze als logische consequenties te bevatten."
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Evolutie theorie is allang al ontkracht ie de fossielen maar in de museums 250 miljoenen jaar geleden een vis soort of een diersoort nog steeds de zelfde. Zo simpel is het
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding