Wat bestaat er eigenlijk eerder, tijd of licht?

Hoe, beste Minqkel, kan dit nou 'true' zijn?

Voor de dinosauriërs waar haal je dat vandaan? En voordat we gingen meten, verliep de tijd niet? Stonden er allemaal stil? Dat is hetzelfde als zeggen dat jij niet bestond voordat je naam was ingeschreven bij de gemeente...

Ben toch benieuwd welk ander dier op aarde ooit heeft geleerd wat tijd is.

Waarschijnlijk geen 1, maar Wat kan je daaruit concluderen?

Dat tijd een uitvinding (begrip) van de mens is en niet een natuurlijk iets. Zelfs onder de mensen is het begrip tijd verschillend, kijk maar is naar de tijdsduur die wij jaar noemen, die is zelfs verschillend onder de mensen.

Dat wij de tijd verschillend indelen, betekent niet dat de tijd ook anders is. De tijd verstrijkt, of wij dat nou benoemen of niet.Dat er, voor de mens ontstond, heel lang geen mensen waren betekent al dat de tijd er toen wel was. De tijd is een natuurverschijnsel.

Mooi antwoord!

Maar dan kan je dus ook concluderen dat licht er altijd was en dus dat beide ontstaan zijn bij de oerknal?

Niet uit mijn proposities, Jorryt. Tijd moet er 'altijd' geweest zijn omdat omdat er zonder tijd geen altijd, voor, na of nooit is. Dit leidt niet tot conclusies over licht.

Nonsens. Licht is iets natuurlijks. Tijd is een begrip. Of weet jou hond ook hoelaat het is. Viert hij ook de jaarwisseling. Mag ik erop wijzen dat zelfs onder de mensen de tijdsindeling verschilt

Weet jouw hond wat licht is? Mogen we daaruit concluderen dat licht een begrip is? Wat jij zegt is banale onzin, tijd verstrijkt. Hoe je het noemen wil. Ik zal straks even terug komen op mijn redenatie.

Oke, mijn beredenering
Volgens jouw:
Licht was er niet eerder
Licht was er niet later (of anders gezecht, tijd was er niet eerder)
Tijd was er altijd. Volgens mij:
--> Dan ontstond licht dus samen met de tijd (niet later, niet eerder) --> Tijd was er altijd (dus van het begin tot nu) --> Het begin was de oerknal (waarschijnlijk) Dus ontstonden tijd en licht (waarschijnlijk) bij de oerknal.

@theodbn Mag ik er op wijzen dat ook lengte indeling onder de mensen verschillen. Is lengte ook ontstaan na de mensheid?

Beste Jorryt. Leer is lezen, licht en donker is een natuurlijk fenomeen. Tijd is een menselijk begrip. Wat is er volgens jou ouder, de mens of de natuur. Mrtomaat Ja ook lengte is een menselijk begrip, omvang is iets natuurlijks.

Best Theodbn, leer eens schrijven. Tijd is een natuurverschijnsel dat onafhankelijk van de mens bestaat. Sterker nog, iets kan alleen bestaan, 'er zijn', als het voor een bepaalde tijd bestaat. Het begrip voor geeft een bepaalde positie van iets ten opzicht van iets anders aan in de tijd. Het is derhalve logisch onmogelijk om te spreken van iets dat 'voor de tijd' zou bestaan. Donker is overigens eigenlijk geen fenomeen, maar de afwezigheid van een fenomeen, namelijk licht.

Jorryt, ik poneer nergens dat licht er niet later was. Dat vul je blijkbaar zelf in. Dus afgezien nog van de juistheid of onjuistheid van je afleiding is je logica al in de aannames fout.

Er kan toch geen duisternis zijn zonder licht?

Zonder licht is er geen scheiding tussen duisternis en licht. Maar als je duisternis ziet als afwezigheid van licht, dan was er voor het ontstaan van het licht alleen maar duisternis.

Ik geef je een + om die min te compenseren en omdat ik je antwoord goed vindt om ook te benoemen.Of het wel of niet waar is gaat het niet om. Voor iedereen die echt in de bijbel gelooft, zou dit het enige juiste antwoord zijn namelijk :-)

Wat een onzin toch weer, alsof de manier waarop wij de tijd meten of benoemen iets aan de tijd veranderd. Voor de mens bestond was er ook tijd (ander was er geen 'voor de mens bestond'). Ik stel het licht trouwens ook periodiek bij ('s avonds als ik naar bed ga doe ik het uit)

Correct antwoord. Mijn hond heeft geen horloge en kan mij ook niet vertellen hoe laat het is.

Jouw hond kan ook niet vertellen wat het elektromagnetisch spectrum is en ik twijfel eraan of jij dat kan. Fout antwoord!

Beste Rose, omdat je een andere mening hebt, zijn de meningen die niet met de jouwe stroken onzin ?
Een beetje respect voor andere meningen. Tijd is te meten. "Voor de mens bestond" is geen meetbare tijdeenheid en is niet in een eenheid uit te drukken, tenzij je een persoonlijke eenheid bedenkt. Hierdoor is het geen tijd. Als je periodiek het licht bijstelt doe dan even de zon aan, a.u.b. Je lamp met schakelaar is helemaal 'man-made' en ik heb het over de natuurlijke verschijning. Bedankt voor je reactie. Verschillen van mening brengt ieder verder !!

@leeuw4 wetenschap gaat over feiten en niet over meningen. Wat jij zegt klopt gewoon niet. Hier moet je voor openstaan. De rest van je reactie is voor mij niet te snappen.

Het gaat hier niet over meningen het gaat over feiten, een mening kan nooit onzin zijn. Een mening heb je over de kleur van je bankstel. Dat tijd niet bestond omdat er geen mens was om het te meten is onzin, dan zou je ook kunnen zeggen dat licht niet bestond voor de mensheid omdat er geen mens was om het te zien.

Tijd is een helemaal ‘man-made’ constructie
:P
Het enige wat "man-made" is, is de indeling van tijd, dus dat we een volledige draaiing van de aarde om de zon een jaar noemen en alle onderverdelingen daarin. Die indelingen zouden ook helemaal anders kunnen zijn.

Dag Jorryt, de vraag gaat over licht en tijd. Overigens, al wat je aanhaalt is er gekomen nadat de mens er was en de tijd had geconstrueerd. Het zou wel fijn zijn wanneer je aangeeft of de eerste golf van de elektromagnetische straling is begonnen op 00:00 of op 00:01 (of op andere tijd) en dan laat ik een vraag over de datum en jaar nog maar even weg. Of wie die straling heeft aangezet of waardoor dit bij dit dier of plant het besluit is gevallen dit op het aangegeven tijdstip te doen.

MrTomaat, ik heb er geen moeite mee dat met tijd de indeling van tijd wordt bedoeld. Zolang we het bestaan van de oerknal niet kunnen vaststellen en bepalen, moten we het nog maar niet hebben over de tijd daarvoor. Desondanks blijf ik erbij dat de tijd 'man-made' is. Zowel het bestaan bedacht als de indeling meetbaar gemaakt. In alle perioden daaraan voorafgaand was het natuurlijke lichtverschijningen tellen, dus was het licht eerder. Voorzover mijn kennis gaat was dit het enige met een zekere regelmaat en zonder het bestaan van tijd.

@leeuw4 Hallo, Ik snap dat de vraag over licht en tijd gaat. Het elektromagnetisch spectrum is er niet gekomen nadat de mens kwam, dat is zo. Feit. Voor de rest haal ik niks aan? Ik moet aangeven wanneer de eerste golf van elektromagnetische straling kwam? Wat voegt dat toe? En hoe moet ik dat weten? Je toevoeging naar meneer tomaat is ook heel raar. Je mag het wel vinden dat tijd man-made is, maar het is niet zo. Tijd verstrijkt en valt te zien als het opvolgen van gebeurtenissen.

Jorryt, mr.tomaat en rose. Geef mij één onomstotelijk bewijs dat er in de natuur ook zo iets bestaat als tijd / tijdsindeling. Vergeet niet dat de tijdsindeling gebaseerd is op het natuurlijke licht. Zonder licht ook geen tijd maar zonder tijd is er wel licht. Jorryt Of er een dier is dat het begrip elektromagnetisch spectrum anders dan mens beheerst betwijfel ik maar vele dieren maken er gebruik van.

theodbn, iets kan alleen bestaan als er tijd is, om te bestaan moet iets immers 'duur' hebben, het moet een zekere periode zijn. Tijd dus. Tijd is een natuurverschijnsel dat onlosmakelijk met alle bestaan verbonden is.

Leeuw, sorry, maar over bepaalde natuurkundige verschijnselen kun je niet van mening verschillen. Bijvoorbeeld dat tijd onafhankelijk van de mens bestaat. Iemand die beweert dat dat anders is, beweert onzin. Pure and simple.

Duur is wederom een begrip. een periode is een zeer rekbaar begrip. Tijd is geen natuurverschijnsel, het is zelfs voor alle levende wezens verschillend. Tijd is een vinding van de mens om een periode te kunnen indelen, zonder het begrip tijd is de huidige mens radeloos verloren, de natuur gaat gewoon verder, die hoeft niet ingedeeld te worden.

Periode is een begrip. Onzin is een begrip. Onbegrip is een begrip. Tijd is niet een vinding van de mens, tijd is het verschil tussen twee toestanden van de werkelijkheid. Tijd, duur zijn integrale onderdelen van de werkelijkheid, los van de begrippen die wij er op plakken. De natuur kan alleen verder gaan als ze daar de tijd voor heeft.

Als je eens het begrip 'tijd' zoekt op Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijd "Van een gebeurtenis kan gezegd worden dat deze na een andere gebeurtenis plaatsvindt. Een gebeurtenis vindt plaats op een tijdstip of moment. De tijd wordt wel gezien als een opeenvolging van tijdstippen." Oftewel, de mens heeft niet hetgene uitgevonden dat iets ná wat anders gebeurt. De tijd bestond dus al voor de mens. Logisch ook, want de aarde werd al miljoenen jaren bewoond voordat de mens op deze aarde liep. Als tijd toen nog niet bestond, dan zou je kunnen zeggen dat de tijd stil zou hebben gestaan, waardoor evolutie enzo nooit plaats gevonden heeft en waardoor wij er nu niet geweest zouden zijn. Ik denk dat sommigen aan de klok denken als ze aan 'tijd' denken. De secondes, minuten, uren, dagen, jaren. Maar dat is, zoals rose ook al zei, de indeling van de tijd, de indeling van de opeenvolging van tijdstippen. De tijdsduur. Hoeveel secondes er tussen tijdstip 1 en tijdstip 2 zitten. En dat is dus wel door de mens bedacht (wat wel zo goed in elkaar zit dat het klopt met de dagen, seizoenen enz.). Maar dat is niet 'de tijd'. Ondanks dat we soms de vraag stellen "welke tijd is het nu?", waarop we op de klok kijken.

Het opvolgen van gebeurtenissen komt omdat die gebeurtenissen aan de tijd zijn gekoppeld. Het is niet andersom, dat tijd aan gebeurtenissen is gekoppeld. Een voorbeeld is de dag. Dit is een tijdspanne met daglicht en een tijdspanne met dagdonkerte. Wat is er eerder ? (Gelijk aan het kip en het ei) Nog een voorbeeld: een tijdspanne van dagdonkerte en daglicht is "dag" gaan heten. Over wat voor tijd hebben we het dan ... de dag aan de noordpool of die aan de evenaar? Het verschil is een factor van circa 365. De dag is geen tijd en het jaar ook niet. Wat maakt "tijd" ? Antwoord: een betrouwbare regelmaat die je niet hoeft te tellen, want als 'je' slaapt tel je niet en toch gaat "tijd" verder. Over tijd is men gaan spreken nadat de tijd is geconstrueerd. Dat de natuur in delen is te verdelen maakt nog niet dat die delen tijd zijn. Voorbeeld: De ijstijd maak ik niet meer mee ... het is 1 keer gebeurd ... dus geen tijdeenheid en deze gebeurtenis hoort niet bij "tijd". Ook als alles tijd zou zijn is er nog steeds geen "tijd". Het is immers alles.

Vraagje aan NoAnswer:
(Begin citaat)
Als tijd toen nog niet bestond, dan zou je kunnen zeggen dat de tijd stil zou hebben gestaan, waardoor evolutie enzo nooit plaats gevonden heeft en waardoor wij er nu niet geweest zouden zijn.
(Einde citaat) Ik denk dat zonder tijd de natuur door-evolueert. Waardoor heeft "de natuur" tijd beslist nodig? Ik denk dat alleen wij mensen tijd nodig hebben. Tijd kan niet stilstaan die gaat 'eeuwig' door ! Vanaf het moment dat het geconstrueerd is. En wij mensen hebben de natuurverschijnselen en natuurgebeurtenissen gekoppeld aan "tijd" om 'het' de juiste plaats en volgorde te geven.