Waardoor is dit nieuws?

Mijn vraag gaat over het volgende:

"Lengte lijkt een belangrijke rol te spelen. Bepaalde vormen van kanker (zoals borstkanker en eierstokkanker) komen vaker voor bij langere mensen.

"En omdat mensen die veel melk drinken langer worden, zou het consumeren van veel melkproducten tijdens de kinderjaren het risico op kanker kunnen verhogen." zegt de voedingswetenschapper." (Nu.nl)

Deze wetenschapper beweert dus: Kanker komt vaker voor bij langere mensen, en van melk word je lang. DUS van melk krijg je kanker. Is dit nog wel de titel 'wetenschapper' waardig, en wat is het dat zoiets onbenulligs nu.nl haalt... Denkt de redactie van nu (SANOMA!) hier dan ook niet over na?

Toegevoegd na 4 minuten:
Of is redenering helemaal niet zo gek, en mis ik wat?

Toegevoegd na 13 minuten:
Desbetreffende artikel:
http://www.nu.nl/gezondheid/2622337/teveel-melk-ongezond.html

Weet jij het antwoord?

/2500

Begrijp je stelling, maar het lijkt mij niet de wenschapper aan het woord maar de de vertaling v/d journalist dus die is verantwoordelijk in deze.

in een wetenschappelijk onderzoek worden hypotheses gemaakt ten aanzien van feiten of andere onderzoeken. Vervolgens wordt er data verzameld om de hypothese aan te nemen of te verwerpen. Hier staat te weinig info om te oordelen of het een representatief onderzoek is. Helaas is wetenschap zo dat het zo is (na onderzoek) tot het tegendeel bewezen is. De nieuwswaarde zit in het feit dat er mogelijk een verband zit tussen melk drinken, lengte en kanker.

Bij dat artikel wordt er een fout genaakt door correlatie en causaliteit door elkaar te halen. Dat gebeurt wel vaker, maar vrijwel nooit door wetenschappers. Ik durf bijna zeker te zeggen dat de journalist gewoon geen flauw idee heeft wat een onderzoek is en hoe het werkt.

Even afgezien van de mate van kwaliteit van het artikel (die zo te zien door een journalist is geschreven en niet door een wetenschapper): waarom zou het publiceren van de resultaten van een onderzoek NIET nieuwswaardig zijn? Zonder onderzoeken zoals deze zullen voedingsadviezen minder kwalitatief kunnen zijn. Vergeet ook niet dat als je slechts één onderzoek hebt, je misschien niet veel nuttige conclusies kunt trekken. Maar als je onderzoeken gaat combineren, kan je vaak al veel meer nuttige conclusies trekken die met grote waarschijnlijkheid waar zijn, zonder een nieuw specialistisch onderzoek te doen. Wat ik mis in de algemene, uitgeklede kranten/nieuwsartikelen is dat zelden wordt genoemd hoe groot het onderzoek is, hoeveel meetresultaten er zijn, onder welke omstandigheden het onderzoek zich heeft afgespeeld, of er sprake was van een controlegroep, etc. Dat past natuurlijk niet allemaal in zo'n klein krantenberichtje. Maar dat hoeft toch ook niet? Als je interesse gewekt is, kan je toch verder zoeken of de onderzoeksresultaten op internet opzoeken of wellicht aanvragen? Misschien ben JIJ daar niet in geïnteresseerd, maar anderen kunnen dat wel zijn. Bijv. voor onderzoekers die dieper of gerelateerd onderzoek willen plegen. Daar kan jij uiteindelijk ook weer van profiteren, net als de rest van de bevolking.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100