Waarom doen wetenschappers moeilijk dat iets niet bestaat terwijl er tog bewijzen zijn ( bv. bigfoot en de filopname )

Een film opname kan gemanupuleerd zijn. Er is geen onomstotelijk bewijs voor het bestaan van bigfoot. Alles wat er is is niet een kei hard bewijs.

Toegevoegd na 8 minuten:
Alle maal niet bewezen. Geen kei harden bewijzen.

Ik kan je van harte aanraden de serie ' Is it real' (bijna 4 x per dag op National Gegraphic) te gaan kijken. Daar worden alle door jouw genoemde verschijnselen en tientallen meer (denk aan, pak hem beet, de Chupacabra, stigmata, paranormale gaven in dieren, exorcisme, ontvoering door aliens, graancirkels, spontane menselijke zelfontbranding en vele andere ' onverklaarbare' verschijnselen uitgelegd, toegelicht en in de regel uitstekend verklaard.

In de regel is het - zoals bij alle ' vreemde' verschijnselen, vaak een combinatie van opzettelijk bedrog, autosuggestie, wensdenken, verkeerde interpretaties van beelden en gegevens en meer uitstekend te verklaren oorzaken.

Van 'bigfoot' weten we zelfs al sinds de jaren 80 dat en hoe het filmpje in scene is gezet. Tot op de dag van vandaag echter weigeren mensen dat te geloven.

"Gelovigen" weigeren logische verklaringen van een dergelijk fenomeen te accepteren. "Bewijzen" bestaan uit getuigenverklaringen (die het ook nog vaak van horen zeggen hebben) en vaak wat onduidelijke filmpjes die gemanipuleerd zouden kunnen zijn.

Bewijs moet te herhalen zijn, en dat is in deze gevallen nooit mogelijk.

Ik denk omdat de wetenschappers nog nooit een tastbaar bewijs in handen hebben gehad, geen levend exemplaar of skelet van een overleden bigfoot filopame of loch ness. Of aan de andere kant een neergestorte ufo.....

Wetenschappers gaan altijd uit van harde feiten, onweerlegbare feiten. Zoals al te lezen valt, filmpjes vallen makkelijk te manipuleren, een paar donkere vlekken boven een water is al gauw Nessie, etc. De mens laat zich zo makkelijk misleiden en de wetenschap zorgt voor onmiskenbaar bewijs dat iets wel of niet is.