Hoe serieus kun je het onderzoek van masaru emoto nemen? (zie uitleg)

Citaat uit de link: "Eind 2005 hield Emoto voor het eerst een lezing in Nederland. Deze vond 's avonds plaats in Antropia, een antroposofisch cultuur- en congrescentrum op het landgoed De Reehorst in Driebergen. Er waren meer dan 300 belangstellenden die elk 39 euro hadden betaald om de Japanner te zien." Over waar en onwaar gesproken, 10 jaar daarvóór was ik bij het eerste bezoek van Emoto aan Nederland, dat was in een conferentiezaaltje in Hilversum met een man of 150. Zijn dochter was er ook bij. Ik meende dat de entree 15 gulden was of iets in die geest, om zijn kosten te dekken voor hun reis. Emoto, een vrij bescheiden en nuchtere man, toonde voor een hele serie dia's van waterkristallen en een complete uitleg hoe de foto's werden gemaakt met ook weer foto's daarvan. Zijn die onderzoeken die je noemt waaruit het tegendeel blijkt ook ergens toegankelijk? Want de enige onderzoeksresultaten (zijn er niet veel) die ik vindt bekrachtigen juist zijn bevindingen.

Ik heb geen voorraadje links liggen naar deze onderzoeken. Ik heb mijn informatie uit diverse stukken die ik heb gelezen, zowel in (serieuze) tijdschriften als op het Internet. Maar wat let je - zijn experimenten zijn door iedereen te herhalen. mesher beschrijft al een eenvoudig experiment in zijn antwoord, elders op deze pagina. Volgens "zijn" experiment kun je zelfs met briefjes werken waarop je de woorden HAAT en LIEFDE schrijft. Anderen zeggen dat je echt moet praten, dus boos en hard "WATER, IK HAAT JE!!!" schreeuwen, dan wel liefdevol "Schattig watertje, ik houd zó enorm veel van je..." fluisteren. Welke methode je ook gebruikt: probeer het en je weet het...

Dat is niet zo eenvoudig, je hebt o.a. een koelcel nodig of je moet iemand weten die er een heeft en een beetje open-minded is... slagers zijn dat meestal niet zo.
Daarnaast een zooi glaswerk en goede microscoop, maar die heb ik wel. En inderdaad, ik zou het graag uitproberen.
Ik snap niet goed dat als er écht serieus is naar gekeken deze onderzoeksresultaten niet voorhanden zijn.

Je kunt boven je eigen vrieskist gaan staan schreeuwen. Koude lucht blijft wel in de vrieskist zitten, en als je toch twijfelt, kun je er folie overheen spannen. Geluid dringt trouwens best door in een vrieskist, dus ook als je het deksel sluit, hoort het water jou nog steeds. Datzelfde geldt voor het vriesvak van een koelkast. En als het, zoals sommigen beweren, zelfs werkt als je de woorden 'haat' en 'liefde' op stukjes papier schrijft, hoef je helemaal niet te schreeuwen, en hoef je het water ook niet te zien terwijl het bevriest. Dat de onderzoeksresultaten niet zo makkelijk zijn te vinden, kan heel goed komen doordat zulk onderzoek slechts de verwachte resultaten oplevert. Anders gezegd: als wij een gedegen onderzoek zouden uitvoeren, en we zouden een prachtig onderzoeksverslag insturen voor publicatie in Nature, of in Physics Review Letters - denk je dat we een kans zouden maken? Anders dan wat veel pseudo-wetenschappers beweren, worden juist artikelen met *verrassende* resultaten gepubliceerd, en maken artikelen met verwachte resultaten erg weinig kans. (Enneh - ik zie in gedachten al hoe jij straks boven je vrieskist staat te schreeuwen. En hoe de buren zich afvragen of ze de politie moeten bellen.) ;-)

Even over het eerste, het onderzoek kan alleen in een ruime beneden de -6 plaatsvinden. Ook zeker niet minder koud anders laat je eigen lichaamswarmte de kristallen weer smelten. Ik ben bekend met de voorwaarden voor het onderzoek, ook wat je allemaal kunt doen om het water te doen veranderen.
Een chemicus die vaak in Nature publiceert heeft tot zijn stomme verbazing ook positieve resultaten verkregen, dus het onderzoek van Emoto onderbouwend. Weet even niet de naam, kan het opzoeken... En nee, je hoeft niet te schreeuwen, dus de buren kunnen lekker blijven slapen.. :-) Briefjes een tijd op de proefflesjes plakken en de flesjes voor een luidspreker zetten en verschillende muziek afspelen zou ook werken. Het onderzoek lijkt i.d.d. behoorlijk in het gebied van de pseudo-wetenschap te vallen, een gebied waar ik me overigens helemaal niet tot aangetrokken voel want er wordt in mijn ogen heel veel tijd verspilt aan een boel onzin - en dan bedoel ik steeds maar verder gaand onderzoek op niet onderbouwde resultaten. Echter met de juiste voorwaarden in acht nemende en het onderzoek precies te reproduceren zoals Emoto dat doet, hoe controversieel dan ook, kun je toch niet om de resultaten heen lijkt mij. Je hebt wél te maken met een hele wetenschapslobby die je mogelijk voor gek zal verklaren, en dat is misschien de reden waarom je er niets over hoort (?).

Controverses zijn niets nieuws in de wetenschappelijke wereld. Juist door de voors en tegens van verschillende theorieën te bespreken, worden nieuwe testen bedacht. Die nieuwe testen geven dan uitsluitsel over welke van de concurrerende theorieën de juiste is. Kijk alleen al naar de deeltjesfysica, hoeveel tegenstrijdige theorieën daar de ronde doen. En hoe hard men bezig is, experimenten te bedenken die kunnen laten zien welke theorie wel, en welke niet waar is. De natuur als scheidsrechter. In de geschiedenis van de wetenschap hebben we hetzelfde gezien. Galileo en Darwin zijn natuurlijk bekende voorbeelden, maar hetzelfde geldt voor Wegener, Curie en vele anderen. Dus "lobby"? Nee, je hoeft maar een wetenschappelijk congres te bezoeken en te zien hoe men elkaar daar in de haren vliegt, om alle geloof in een eventuele lobby te verliezen.