Waarom zijn voorspellingen van hoe het klimaat over honderd jaar is betrouwbaar?

Ze voorspellen weer op de lange duur via computermodellen na invoering variabellen en verglijken dat met alle kennis over het weer door de eeuwen heen!

Vervolgens komt daar een minimale en maximale uitslag uit, na interpetatie en het gemiddelde nemen komt hier een voorspelling uit!

Dit is slechts een voorspelling en deze worden vaak gebruikt als waarheden door verschillende mensen voor uiteenlopende redenen!

En idd zitten weermannen er van dag tot dag naast maar worden weertrends wel vaak goed voorspeld!

Beste tip voor het weer in nederland! Kijk uit het raam als je weggaat en neem toch je plu maar mee! Want na regen komt zonneschijn maar ook vaak andersom!

Zulk soort voorspellingen baseringen zich op een voortschrijdend gemiddelde, dus in feite op de veronderstelling dat dingen blijven gaan zoals ze gaan. Natuurlijk houden modellen tegenwoordig wel rekening met veranderingen in het klimaat. Het vervelende is alleen dat we over 100 jaar pas zullen weten hoe goed de gemaakte aannames waren.
Je zult dit soort voorspellingen dan ook moeten zien als het beste wat we op dit moment kunnen doen, maar dan met een hoge mate van onzekerheid.

Het klimaat is niet hetzelfde als het weer.

Lange termijn klimaatvoorspellingen kun je, in tegenstelling tot korte termijn weervoorspellingen, baseren op een steeds groter wordende lichaam aan data en trends. Daar waar het weer in sterke mate afhankelijk is van de exacte omstandigheden op dat moment, is het klimaat een gemiddelde opname binnen een regio over een langere tijdsperiode.

Deze lange termijn trends (dus het klimaat) zijn nuttiger en betrouwbaarder om voorspellingen op de lange termijn te maken, dan de korte termijn omstandigheden (dus het weer) zijn om voorspellingen op korte termijn te doen, juist omdat het algemener en minder accuraat is. Je hoeft niet te weten op welke dagen het volgende eeuw gaat regenen om te kunnen zeggen of de volgende eeuw warmer of kouder gaat worden; dat kun je extrapoleren uit ruim 120 jaar exacte meetgegevens, plus nog zo'n 3000 jaar aan gegevens uit historische bronnen, plus data gehaald uit bijvoorbeeld ijsboringen en boomringen.

Er wordt nog gedebateerd over sommige details, maar het overgrote deel van klimatologen (mensen die er voor hun werk dagelijks mee bezig zijn) komt tot dezelfde soort conclusies. Als bijna alle experts binnen een bepaald vakgebied tot nagenoeg eenzelfde conclusie komen, kun je er redelijk vanuit gaan dat dit ergens op gebaseerd is, zelfs als je zelf niet altijd even goed op de hoogte bent van de gegevens.

De eesrte prestatie van Einstein was het verklaren van de Brownse beweging. .En eigenlijk al eerder beseft men, dat individuele natuurlijke processen niet waren te verklaren als je keek naar de individuele deeltje, maar des te meer als de keek naar het statistische gedrag van die deeltjes. Zo is het ook met het weer. Het verklaren van het weer zal waarschijnlijk nooit goedkomen, maar jij kan al met aan zekerhijd grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het in juli, augustus en september volgend jaar minstens 10 graden warmer zal zijn dan nu (-3 C), en dat er geen sneeuw zal vallen en dat het x dagen zal regenen. Je kunt die voorspelling wel voor 10 jaar vooruit doen.