Heeft het zin om oude misdaden te bestraffen, want diegene die de misdaad heeft gepleegd is een andere dan die hij nu is?

ja tuurlijk moet je die nog straffen. hij kan wel veranderd zijn. maar iemand die 20 jaar geleden iemand heeft vermoord en na 20 jaar leeft hij nog vrij en blij zonder zichzelf aan te geven, spijt te betuigen, en de fam van de vermoorde zitten zich altijd af te vragen wat er gebeurd is. zoiemand laat je toch niet gaan ook al zit er 50 jaar tussen.

Dat zou ook beteken dat trauma's die je 7 jaar geleden hebt opgelopen, je niet meer zouden raken omdat je een andere ik bent. Dat is niet zo. Zo blijf je als mens ten alle tijden verantwoordelijk voor je daden. Je kan je niet achter jou theorie schuilen.

je lichaam veranderd.. je uiterlijk veranderd.. maar onveranderd blijft je daad.. je blijft er ten alle tijden strafbaar voor..

Ja, naar mijn mening heeft dat zeker zin. Je lichaam wordt vernieuwd om de 7 - 10 jaar en je kunt geestelijk veranderd zijn. Maar die misdaad heb je begaan, je hebt leed berokkend aan anderen. Dat moet bestraft worden, zelfs al heb je ingezien, dat je fout bezig bent geweest.

We zijn gewend om mensen te straffen als ze iets fout doen. Klinkt ook als meest logische aangezien er geen goeie alternatieven zijn. Dus vanuit die gedachte is straffen de enige oplossing, zodra iemand iets heeft gedaan is de kans groter dat die het nog een keer doet vergeleken met iemand die het nog nooit gedaan heeft. Een mens kan veranderen maar dat wil niet altijd zeggen dat die in een positieve zin verandert. Maar goed, los van het feit dat er geen goeie andere alternatieven zijn voor straffen denk ik niet dat het de juiste oplossing is. Een mens kan ook een fout maken, en als je dan hard wordt gestraft voor die fout is een groot deel van je leven bepaald door die straf. Een groot deel van de mensen die in de gevangenis komen zijn binnen enkele maanden/jaren nadat ze vrij zijn gekomen alweer opgepakt. kortom, het is eigenlijk een proces van achter de feiten aanlopen. Iemand maakt een fout, je straft hem, laat hem vervolgens vrij met het besef dat een groot deel later weer de fout ingaat. Nou hangt het natuurlijk af van de daad en het motief wat nou echt de juiste " straf" zou moeten zijn. En in de wet zijn er ook bepaalde dingen die verjaren, ik weet niet precies hoeveel dat is met moord. dus in sommige situaties zou het goed zijn om er na 20 jaar nog iemand voor te veroordelen, maar lang niet in alle gevallen. Kortom denk ik ook dat de mens een nieuwe manier moet vinden om dit soort dingen aan te pakken zonder direct aan straffen te denken. Want als een groot deel van de mensen die in de gevangenis komen er binnen enkele jaren/maanden naar vrijlating weer opgepakt worden werkt het naar mijn mening niet goed. En je wordt voor een deel gemaakt door de mensen in je omgeving, wat voor mensen zijn er in de gevangenis? De kans is vrij groot dat je de gevangenis ziet als een soort van opleiding tot crimineel. Het is zinvoller om de misdaad te begrijpen en het op een bepaalde manier te kunnen verhelpen (hoe ingewikkeld het ook is). Straffen is de enige oplossing die we hebben als mensheid, vandaar dat dat de enige juiste oplossing lijkt, maar wellicht moeten we eens kijken naar een andere manier van straffen en niet zo simpel denken dat we het probleem op lossen door mensen in een cel te stoppen en dan maar hopen dat ze er beter van worden.

Straf heeft grofweg 2 redenen: - preventie - retributie (vergelding) Vanuit de behoefte aan retributie is straffen na lange tijd wellicht zinvol. Mogelijk werkt het ook nog preventief, is het niet naar de dader, danwel naar anderen. M.i. hangt het maar net van het vergrijp af, m.n. van de impact ervan. Iemand die als scholier iets heeft gestolen na 20 jaar straffen lijkt mij onzin. Iemand die bv oporlogsmisdaden heeft begaan is een andere zaak. De persoon kan weliswaar sterk veranderd zijn, door de impact van zijn daden en de noodzaak een voorbeeld te stellen aan hedendaagse machtshebbers, kan bestraffing gerechtvaardigd zijn.