Waarom wordt er geen brandstof uit water gemaakt ?

Aangezien 2/3 van de wereld uit water bestaat en olie niet voor eeuwig is en we toch naar alternatieve brandstoffen moeten kijken ?
Ten tweede, waarom zetten we de woestijnen niet vol met zonnepanelen ? Hier is een overvloed aan zonnestralen. Uiteraard zijn beide projecten een hele investering in eerste instantie maar op de lange duur heb je je geld er weer uit. Worden beide ideeen tegengehouden door de auto en energie giganten.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Wat jij je hier afvraagt, heb ik mij vele jaren geleden ook al afgevraagd..en ik zocht naar de daar achterliggende gedachte(n) Ten eerste: Brandstof uit water halen is betrekkelijk eenvoudig.. Zo eenvoudig dat vele mensen dat zelf ook gemakkelijk zouden kunnen doen. En dáár zit nu precies hèt knelpunt. De overheid 'verdient' een godsvermogen aan accijnzen, omzetbelasting en winsten van de oliemaatschappijen. En natuurlijk verdienen de oliemaatschappijen ook vele miljarden aan de handel en aan het raffineren van ruwe olie. Bij gebruik van water als brandstof zouden de inkomsten van de staat èn die van de oliemaatschappijen.. mooi in het water vallen. Let op de woordspeling. (Overigens is vele jaren geleden reeds door een geleerde de zogeheten waterstof motor ontwikkeld.. Maar dat kwam velen niet zo goed uit. Ik meen dat die uitvinder na veel teleurstellingen in een psychiatrische inrichting terechtkwam..waarna men nooit meer van hem gehoord heeft. Hij is dus als 'gek' bestempeld en afgevoerd. Maar dit alles even terzijde) Zou men 'water' als brandstof invoeren..dan raken zowel de overheid als de oliemaatschappijen veel inkomsten kwijt..en dus hoeft dat van hen beide niet zo nodig. Men bewaart dit kennelijk tot alle andere bronnen uitgeput zijn en er dus werkelijk geen andere oplossing meer mogelijk/denkbaar is. Waarom de woestijnen niet propvol met zonnepanelen staan is ook vanwege het feit dat de mens zeer egoïstisch ingesteld is. De volkeren die in de woestijnen leven zijn doorgaans straatarm en kunnen zich de investering van dure panelen niet veroorloven. En de rijke landen gaan niet investeren tegen hun eigen belangen, dus tegen hun concurrentie positie, in. Want besef wel even dat zo'n land die zonne energie dan wil gaan uitvoeren waardoor ze niet alleen onze producten meer nodig hebben..maar ook onze 'klanten' gaan 'afpakken' Je hebt het dus goed bekeken..Het zijn de overheden samen met de oliereuzen..die ervoor zorgen dat water voorlopig niet als energiebron wordt ingevoerd. Zo zit de rijke wereld dus in elkaar.. Dus bijzonder egoïstisch.. Groet, Ton

We kunnen van water wel brandstof maken, maar dan wordt het waterstof. Het probleem hiervan is dat we het nog niet op een veilige manier kunnen gebruiken. Die zonnepanelen zijn gewoon een kwestie van het niet eens zijn met elkaar. Het ene land wil de woestijn onbebouwd laten, terwijl het andere land die zonnepanelen wil. Toegevoegd na 3 minuten: (Waterstof is erg explosief in combinatie met zuurstof)

Als er energie moet worden gemaakt van water wordt het waterstof. Je zou dan heel veel waterstof nodig hebben om energie te wekken en al helemaal om dezelfde hoeveelheid als nu te krijgen.

Natuurlijk was er vroeger olie in overvloed. Daarom werd er vroeger olie gebruikt. Het verbrande goed en leverde veel vermogen op. Heden ten dage kunnen ze natuurlijk veel meer vermogen eruit halen. Nu wordt de ontwikkeling van alternatieve brandstoffen tegen gehouden door oliegiganten zoals Shell en BP maar ook is het lang tegen gehouden door overheidsinstanties zijn kunnen geen accijns heffen op milieuvriendelijke auto's. Tegenwoordig is dit ook aan het verranderen. Oliegiganten hebben ook veel pattenten op groene energie, zij kopen pattenten op en doen er vervolgens niks mee omdat dit natuurlijk broodroof voor hen is. De woestijn volzetten met zonnepanelen klinkt interessanter. Alleen het transport van stroom bevat ook veel kosten. En voor een land als Nederland heeft dit geen nut. De landen rond de woestijn hebben echter ook veel zon en kunnen in de stad zonnepanelen plaatsen. Alleen in veel van deze landen zit ook veel olie in de grond waardoor het opwekken van stroom via olie goedkoper is.

Water brandt niet. Daarom.

Over die woestijnen. Waarom zo ver weg? Ook in nederland is zon genoeg om ons van energie te voorzien. Het probleem: de zon schijnt niet altijd, en niet op de goede tijden dus je moet de energie opslaan. Bijvoorbeeld in waterstof :) Waarom doen we dat niet? Vooralsnog is het veel te duur. Op termijn verdien je het terug, dat is misschien waar, maar investeerders willen hun geld binnen een jaar of vijf, en niet pas over vijftig jaar terug. Zonnepanelen in woestijnen is een slecht idee: daarmee blijven we afhankelijk van verre landen, die ons niet altijd even vriendelijk gezind zijn, voor onze energie! Bovendien moet je die energie dan over heel grote afstanden gaan transporteren, wat ook weer een duur en kwetsbaar systeem is. De beste oplossing is naar mijn idee: biomassa- zonne- en windenergie, en waterstof, of eventueel ethanol als opslag medium. Aan deze technologien wordt hard gewerkt, maar de komende 20 jaar blijven we nog voor een flink deel afhankelijk van olie.

Vreemd, HET antwoord op de vraag heb ik nog niet gezien. Waterstofmotoren zijn er al lang, in ontelbaar veel varianten gepatenteerd. Dus daar ligt het niet aan. Tot slechts enkele jaren geleden was het rijden op waterstof zelfs een serieus en gelijkwaardig alternatief voor electrisch rijden, wat nu meer en meer mainstream aant worden is! Het probleem met waterstof als brandstof op de weg? 1: infrastructuur: het vervoeren van brandstof naar de tankstations, en het daar veilig bewaren. 2. opslag: een waterstoftank in de auto hebben is veel gevaarlijker dan een benzinetank, en neemt bovendien veel meer ruimte in. Voor deze 2 punten is al een flink aantal innovatieve oplossingen bedacht, zoals het bewaren van het waterstof in een soort poreus materiaal, waardoor het niet zo onploffingsgevaarlijk is. 3. het produceren van waterstof uit water. DAAR zit hem het probleem! Waterstof uit water halen kost namelijk energie!! En waar haal je die energie vandaan? Juist, uit fossiele brandstoffen. Dat is dus verplaatsen van het probleem. Vooruit, kost het netto misschien minder olie, kolen en gas, maar toch maakt dit de hele keten zo inefficient dat het de moeite niet meer is. De oplossing hiervoor is overigens ook al gevonden: algen die zo gekweekt en gemanipuleerd zijn, dat ze zelf waterstof produceren. Op dit moment is het nadeel daarvan dat er nog steeds een enorme hoeveelheid algen in grote tanks nodig is, om een redelijke hoeveelheid waterstofgas te produceren. Daar je dus je antwoord: op een energiezuinige manier efficient grote hoeveelheden waterstof produceren, en dat ook nog eens op een veilige en efficiente manier distribueren, en er vervolgens ook nog op een handige manier een brandstrofvoorziening voor in je auto aanbouwen, is op dit moment NIET de moeite.

Het kan misschien wel met behulp van sonoluminescentie. Je kunt helium maken als de waterstofkernen fuseren en dat levert veel energie op, heel veel energie. Waarschijnlijk is wel zwaar water nodig, maar dat is vrij eenvoudig te maken.

3 antwoorden 1. Water bevat van zichzelf te geen energie. Daarom is het ongeschikt om er brandstof van te maken. Je zou er heel veel energie uit iets anders in moeten stoppen, dat is te duur 2. "Brandstof" begint ook achterhaald te raken. De energie vorm van de toekomst is elektriciteit. Dat zie je ook aan de opkomst van de elektrische auto. De echte bron van energie is duurzaam, en komt uit wind en zon. In Noorwegen is zo veel waterkracht, dat ze daar allemaal elektrische verwarming hebben. 3. Of die duurzame energie uit de Sahara gaat komen is de vraag. We hebben in NW Europa ruim voldoende wind en zon, om meer dan genoeg elektriciteit op te wekken voor heel Europa. Bij de keuze van energie vorm speelt de kostprijs een grote rol. Windenergie is op dit moment verreweg de goedkoopste vorm van energie. Dat is ook te zien aan de statistieken. Sinds 2009 wordt er meer windpark vermogen gebouwd dan alle nieuwe fossiele centrales bij elkaar. Windparken bouwen in ons eigen gebied is veel goedkoper dan in de Sahara. Zolang het dicht bij huis goedkoper is, gaat het niet in de Sahara gebouwd worden. Geld is hier de sturende factor. Nederland is overigens afwijkend tov andere EU landen, we benutten de minste duurzame energie van de hele EU. Dat komt doordat fossiele energie bedrijven hier de baas zijn over de regering. En onze regering uiterst zwak is vwb duurzame energie, zwak gehouden door de fossiele belangen en desinteresse bij politici.

De man die men in de USA in een psychiatrische inrichting stopte heette Paul Pantone. Hij is nu vrij ... onder strikte voorwaarden. http://geetfriends.net/ Een ander man had een systeem ontwikkeld die IN z'n auto water ontleedde in Waterstof (element H) én Zuurstof (O2). Die kerel startte z'n motor op benzine, maar het systeem schakelde al rijdend de motor over op waterstof. Hij reed dus na de start enkel op water. De man werd vermoord en terwijl zijn weduwe bij hem in het ziekenhuis was, zijn al zijn plannen, formules en tekeningen uit zijn atelier gestolen. Alle YouTube-filmpjes werden daarna als de bliksem verwijderd. Nikola Tesla reed in 1930 al met een omgebouwde zware Amerikaanse auto aan 140 km/u op Kosmische- of "Nulpuntenenergie" die is natuurlijk ook gratis. Ook hier was het probleem dat ie op dreef moest komen met benzine. Tesla is als een berooid man gestorven. Alle huidige moderne technologieën zijn op Tesla's uitvindingen gebaseerd, hij had meer dan 1800 octrooien. Die zijn voor 3/4e opgekocht door de Amerikaanse Energiereuzen als General Electrics, oliemaatschappijen en het leger. Veel daarvan zal wel vernietigd zijn. Tesla had een systeem ontwikkeld die "gratis elektriciteit" via de Ether naar de huizen en bedrijven zond : Geen kabels dus, maar met een radiografische ontvanger, een soort radio-ontvanger, maar voor elektriciteit. http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla Huidig is er de MDI-auto, ontwikkeld door Guy Nègre, een F1-ingenieur. Zijn auto's rijden op perslucht. 100 km rijden op perslucht kost +/- 1 €. De basisversie zou vanaf 3500 € kosten. Ook dàt systeem is niet gewild door de oliebonzen. Die auto's moesten al minstens 3 à 4 jaar op onze markt zijn. www.mdi.lu We hangen voor onze energie af van de Energiesector. Zij zullen hun sector behouden, koste wat kost. Groet, Pier.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100