Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

waarom geloven mensen is de evolutietheorie?

hoe kan een oerknal nou mogelijk zijn?
zou er dan een organisme zijn ontstaan ofzo??

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
4.9K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Oh jee. Ik raad je aan om je vóórdat je deze vraag stelt eerst eens te verdiepen in de evolutietheorie. En in de oerknal. Eerste belangrijke informatie: die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er worden 2 vragen gesteld, de vragensteller suggereert niet dat deze bij elkaar horen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Eigenlijk wel, door te vragen of er dan door die oerknal een organisme zou zijn ontstaan. Wat overigens, lilian, wéér een totaal aparte theorie is, die niets te maken heeft met de oerknal óf evolutie. Evolutie: de ontwikkeling van verschillende soorten.
Oerknal: het ontstaan van het heelal.
Abiogenese: het ontstaan van leven. De verwarring van deze drie totaal van elkaar losstaande theorieën zie je vooral bij mensen die een gecorrumpeerde versie van wetenschap voorgeschoteld hebben gekregen. Aan wie leugens gevoed zijn door creationisten. Er wordt dan een karikaturale mix van deze theorieën verteld, waarop de creationist zegt: 'Belachelijk, hè?' De luisteraar denkt dan: 'Ja, dit kan inderdaad niet waar zijn.' Wat de luisteraar niet weet, is dat de karikatuur zo belachelijk is omdat die verzónnen is om belachelijk te klinken, en niets te maken heeft met de werkelijke theorieën die belachelijk worden gemaakt. Dit heet met een mooi woord een stroman, of stropopredenering. Vaak gebruikt door militante creationisten, die wetenschap zien als een bedreiging. Vooral Kent Hovind heeft de stroman tot een kunst verheven, en weet een hoop mensen mee te trekken in zijn verzonnen versie van wetenschap. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering Ik ga ervan uit dat lilian het slachtoffer is van dergelijke praktijken, vandaar mijn advies om de bewuste theorieën eens goed te bestuderen. De échte theorieën, niet de verwrongen stromanversies. Dan kan ze voor zichzelf oordelen hoe waarschijnlijk ze zijn en daar een gerichte vraag over stellen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
geweldig die wakkere mensen hier op GV!!!!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wil je iets leren over het heelal en de oerknal: http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/ontrafeling-van-de-kosmos/1001004005688493/index.html Een leuk en begrijpbaar boek. evolutie is weer een heel ander onderwerp. Daar is inmiddels al zo veel over geschreven dat het niet moeilijk kan zijn om daar iets over te vinden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wow SuzyQ , wij kunnen jou nog niet missen op GV. Wat een prachtige uitweiding van de rare kronkel die in deze vragen zit opgesloten ...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
je hebt helemaal gelijk suzyQ
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Lilian, zou je niet eerst eens een beetje Nederlands leren schrijven voordat je al deze briljante mensen aan het werk zet om nog briljantere antwoorden te creëren. (jaja, beetje grumpy vandaag) :)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (15)

Misschien omdat het verhaal van een schepper ook niet echt geloofwaardig is.. Ik vind de oerknal persoonlijk geloofwaardiger.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verklaar je nader.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ow ja een lees dit eens goed door: http://www.wat-is-waarheid.info/evolutie.htm
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nou, barendborrel. Wat een mooi staaltje van polarisatie en haatzaaien. Als iemand zegt "“Ik zal de schepping niet aanvaarden omdat ik niet wens te geloven in God. Daarom kies ik ervoor te geloven in iets waarvan ik weet dat het natuurwetenschappelijk onmogelijk is: natuurlijke ontwikkeling door evolutie”. Wordt er gereageerd met: "Waar moet zo'n godhater heen als hij de Schepper buiten de deur houdt? wie heeft er hier nou last van haat? Iemand die zegt dat hij niet KIEST voor god, of iemand die meteen over een godhater begint. De hele site heeft trouwens een akelige toon. En laten we alle grote wetenschapers en nobelprijswinnaars ook even belachelijk maken. Zonder deze mensen waren zij en ik waarschijnlijk al als zuigeling gestorven, en was er al helemaal geen internet. De aarde is rond...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hahaha die site! Prachtig! Ik ga 'm meteen doorsturen aan iedereen die ik ken.
omdat het voor veel mensen een stuk aannemelijker is dan een onzichtbare God boven ons die ons gemaakt heeft.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Omdat dat het meest waarschijnlijke scenario is, voor het ontstaan van het universum.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Omdat er namelijk al veel, heel veel bewijs voor geleverd is. Keiharde bewijzen, zelfs. Ook voor de oerknal, alhoewel dat lastig te begrijpen is voor een leek. Maar met wat basis natuurkunde kom je al een eind
Voor het creationisme is nog geen enkel flintertje bewijs geleverd.

Toegevoegd na 3 minuten:
Oja, ik vergeet te zeggen dat het creationisme uit een tijd komt, dat met dacht de de aarde plat was en men nog vrouwen en katten levend verbrandde op brandstapels omdat ze mensen in kikkers veranderd zouden hebben en oogsten deden mislukken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er is helemaal geen bewijs voor geleverd, dus helemaal geen keiharde bewijzen.
De schepping dat is de waarheid zoals in de bijbel staat, en daar zijn wel bewijzen voor, dus dat is het zonder twijfel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ach ja, we beweren allebei het tegenovergestelde. Zolang we er maar geen oorlog over voeren is er niets aan de hand
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wie zegt dat de Bijbel de waarheid biedt..
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waar zijn de keiharde bewijzen dan?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En wie zegt jou dat de fossielen tienduizenden jaren oud zijn? de aarde bestaat trouwens 6011 jaar
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
uhm, koolstof-datering?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Weet je hoe koolstof-datering werkt? Daar geloof je dus in.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ga hier niet dingen verdedigen als "de aarde is rond" of uitleggen wat koolstof-datering is. Ook ga ik niet vertellen wat het verschil is tussen kennis en geloof. Zalig zijn de armen van geest. (Mattheüs 5, 3) En laten we het daar maar bij houden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Kennen jullie dat spelletje op school dat je in de kring moet zitten. Dan vertelt 1 persoon wat en dat moet je door fluisteren aan de persoon ernaast, tot het weer terug komt bij degene die begonnen is. Hebben jullie ook zo moeten lachen om hoe in zo een kort kringetje het verhaal al helemaal anders was ?
Wat zal er na al die jaren nog kloppen van de geboorte van Jezus tot aan de tijd dat de bijbel werd geschreven?
Dat verhaal is een behoorlijk groter kringetje rond gegaan.
De evolutietheorie is een (natuur) wetenschap en geen geloof.

Dit deel van de wetenschap heeft zich uitdrukkelijk ten doel gesteld systematisch kennis te verwerven. De wetenschap heeft een eigen karakter wat blijkt uit haar methoden en conventies. De aldus ontwikkelde wetenschappelijke kennis vormt een specifieke reconstructie van een deel van de werkelijkheid en is opgebouwd met behulp van bepaalde wetenschappelijke methodes.

De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
De evolutietheorie zegt niets over de oerknal en ook niet hoe het leven ontstaan is.
In de biologie is evolutie het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie.
De basis voor de moderne wetenschap is in de 17e eeuw gelegd, mede vanuit een groeiend besef bij wetenschappers dat eigen observaties en experimenten de sleutel vormen tot kennis.

Het gaat dus niet om geloven maar om het verzamelen van kennis door gebruik de maken van wetenschappelijke methodes.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ten diepste ligt de ontkenning van God ten grondslag om de evolutie theorie aan te nemen.
Maar de evolutie theorie is gebaseerd op veronderstellingen , waarschijnlijkheden enz. niemand kan een echte garantie geven.

De bijbel spreekt over de aarde die door God is geschapen en de mens en plant en dier die door God is geschapen , Adam en Eva die zelf geschapen zijn door God die zullen dat doorvertelt hebben en de andere verhalen die we kunnen lezen in de bijbel zijn verhalen die door de toen levende mensen gezien en meegemaakt zijn en die hebben dat opgeschreven met hulp van God ,zodat wij eeuwen later weten mogen hoe het 1 en het ander is gebeurd opdat wij daar lering uit kunnen trekken.
En waarom zou ik die mensen die eeuwen terug alles zelf meegemaakt hebben niet geloven terwijl wetenschappers van tegenwoordig zelf er niet bij zijn geweest en alles maar inschatten want harde bewijzen hebben ze ook niet. terwijl de bijbel een boek is wat door mensen ter plekke is meegemaakt of is gezien .
Dus voor mij is aan de bijbel geen twijfel mogelijk , maar doordat onze bijbelse kunde vaak te kort schiet verstaan we de verhalen niet die beschreven zijn , daar is Gods genade en Gods Geest voor nodig om zaken te begrijpen die niet met ons menselijk verstand te begrijpen zijn.
Daarom is een zaligmakend geloof ook zo belangrijk, want dan gaan we de zaken en verhalen begrijpen, want God verlicht ons verstand dan ,zodat wij het kunnen begrijpen.
Want Gods gedachten gaan ver boven ons menselijke gedachten uit , en daardoor moeten wij ook van God geleerd worden , want een mens is van nature blind voor de geestelijke zaken .

Toegevoegd na 1 week:
En weetje waarom ik de zekerheid heeft dat God bestaat ??
Naar wie vlucht de mens als je in grote nood bent of zelfs in doodsnood ??
Roept de mens dan O wetenschap als je bestaat help dan mij toch ??

Nee de mens roept in grote z'n nood (al gelooft hij/zij totaal niet in een God) , " God als u bestaat , laat het me zien en redt mij .
En wat hoor je of lees je wat er met deze mensen gebeurd ? Ze ervaren een rust, die ze nog nooit hebben ervaren.
En dat is voor mij het teken dat er een God is die levend is en op aanroepen in de hoogste smarten , uitkomst geeft .
En de wetenschap kan ik wel aanroepen maar die geeft geen uitredding en uitkomst, want dat leeft niet zoals God leeft.
En dat is voor mij persoonlijk het bewijs dat er wel degelijk een God is die levend is en levend maakt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er zijn vele mensen die een geloof in een god combineren met het accepteren van de evolutietheorie. Het kleine stukje tekst wat op de vraag sloeg, is hiermee ontkracht. De tweede alinea slaat op geen enkele manier op de vraag.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Inderdaad, zelfs het Vaticaan (nou niet bepaald de grootste godontkenners) accepteert de evolutietheorie.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' betekent eigenlijk: ik als mens weet niets van scheikunde, bijna niets van natuurkunde, te weinig van biologie en daarom dringt een concept als evolutietheorie of radiometrische datering mijn bevattingsvermogen nauwelijks binnen. Als mensen hierover beginnen haak ik al snel af en vertrouw liever op een eeuwenoud herschreven boek dat ik ook niet verder op juistheid zou willen onderzoeken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat een achterlijk antwoord weer.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Aimeetje: Met achterlijk bedoel ik gespeend van elke kennis omtrent het onderwerp, fundamentalistisch en kinderlijk. Ook de gelovigen van nu accepteren de evolutietheorie. Dat je er niets van begrijpt zo als Zilverton zegt is OK, maar dan doorzagen over achterhaalde ideeen is niet OK.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Tja, wetenschappers onderbouwen hun theorieen tenminste nog, en zoeken naarstig naar allerlei "bewijzen" die ze nog regelmatig vinden ook, en steeds vaker, en noemen hun "vermoedens" theorieen, geen doorvertelde verhaaltjes. Het geloof zoals jij het uitlegd klinkt als een verhaal wat door wordt verteld van generatie op generatie, nou geloof me, díe methode werkt niet. Zet maar eens 10 mensen bij mekaar, zeg een zin tegen de eerste, laat het doorvertellen, en kijk eens wat er bij de 10e persoon uitkomt. Onzin dus. Tevens wekt je verhaal enkel vragen op als ik ze wetenschappelijk moet bekijken. Bijvoorbeeld Adam en Eva...kregen 2 kids...2 zonen toch? Then how da heck is de rest van de wereldbevolking op de aarde gekomen? De 1 heeft de ander vermoord, de ander moest de wijde wereld intrekken, gaat heen en vermenigvuldig u....? Met wie of wat dan? Verklaring?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Vertel de mensen wat ze willen horen en je zult razend populair zijn.
Vertel de mensen wat ze moeten horen en je zult worden weggehoond.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
kijk eens hier:
http://www.fossiel.net/informatie/evolutie.php Het is niet dat ik niet wil geloven. Het zou mij fantastisch lijken om te kunnen geloven dat als je dood gaat je naar het paradijs gaat en zo. Maar ik maak gewoon een afweging in wat aannemelijk is. En dan wint het wetenschappelijk bewijs het van het geloof.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Paradijs? ik bedoel de hemel....
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is niet per definitie zo dat als je christen ben dat je dan naar de hemel gaat, verre van dat. Christenen zijn niets beter dan andere mensen. Als iemand dat wél verondersteld dan heeft hij/zij het mis.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik vind het vooral bijzonder dat de moslims weer een andere overtuiging hebben en net zo zeker zijn dat hun geloof het enige juiste geloof is. En zo dansen de indianen om hun totempaal en de hindoes hebben Shiva.
En ik mag het doen met de wetenschap, die ook om de zoveel tijd weer verandert.
Sjee, waar ik dan wel weer van baal is dat ze van Sinterklaas gezegd hebben dat ie niet bestaat, terwijl dat nou net de enige is die ik wel gezien heb :s
ieder mens neemt de beslissingen in het leven naar de informatie die hij op dit moment bezit.
persoonlijk denk ik dat het mensen die in evolutie geloven een groter geloof hebben dan wie dan ook! maar het is ook makkelijker omdat ze geen verantwoording hoeven af te leggen tegenover een schepper.

overigens is het wel zo dat het woord het al zegt het is een theorie dus nog geen waarheid

ik citeer uit :WAT ONTHULT HET ONTWERP UIT DE NATUUR.

U zult echter begrijpen dat pogingen om de kwestie van de ontwerper te vermijden, niet erg zinnig zijn. Hoe zou de verklaring voor het ontwerp in het heelal en voor het leven zelf compleet kunnen zijn als het bestaan en de identiteit van de ontwerper verhuld werd of niet eens aan de orde kwam?

Tot op zekere hoogte draait het debat over het al dan niet erkennen van een ontwerper om de volgende vragen: Zou het aanvaarden van het bestaan van een bovenmenselijke ontwerper de wetenschappelijke en intellectuele vooruitgang in de weg staan? Is er pas behoefte aan een intelligente ontwerper als er geen andere verklaring wordt gevonden? Is er pas behoefte aan een intelligente ontwerper als er geen andere verklaring wordt gevonden? En is het echt redelijk om bij
ontwerp te concluderen dat er een ontwerper is?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een theorie, in wetenschappelijke context, is een verklaring voor een verzameling aan observaties. Verschillende observaties kunnen op die manier in context met elkaar geplaatst worden. Deze theorieën geven ook verifieerbare voorspellingen over mogelijke nieuwe bevindingen, en geven ook indicaties over wat voor dingen je absoluut niet zou moeten tegenkomen. Kom je die wel tegen; dán kun je de theorie verwerpen, of in ieder geval zodanig aanpassen dat de nieuwe observatie, en alle reeds beschikbare informatie, hierin passen. Het woord zegt het al, zeker wanneer je het woord niet uit zijn context haalt; de evolutietheorie is een theorie, omdat het in de 150 jaar sinds het voor het eerst geponeerd is, nooit absoluut is weerlegd, maar juist keer op keer in staat is gebleken om de nieuwe observaties ook in te passen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Doordat de mens een onderzoekend wezentje is zijn er steeds juist steeds meer wetenschappers die het steeds moeilijker vinden om de theorie te handhaven en maken een switch naar een god of opper wezen of iets wat alles geschapen heeft bovendien bij de theorie geld het recht van de sterkste en slimste die overleven en zouden we steeds slimmer moeten worden, kijk vanavond nog even naar het nieuws het word een steeds grotere jan boel! terwijl met evolutie het steeds beter zou moeten worden. hoe past dat in de observatie?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben benieuwd; wie zijn de vele biologen die de evolutietheorie moeilijker te handhaven vinden? En welke gegevens en bevindingen halen zij aan om dit te onderbouwen? (En dan vooral dit laatste. Ik weet dat er enkele biologen zijn (minder dan 2% wereldwijd) die de evolutie geheel verwerpen, maar ben nooit overtuigende argumentatie tegengekomen.) Sleutelwoord in deze is "biologen", overigens. Als je je auto laat repareren, ga je tenslotte ook niet naar de tandarts. Voor wat betreft je tweede alinea; "het recht van de sterkste en slimste die overleven" is pertinent onjuist. Dit is een verkeerde indruk van wat de evolutietheorie zegt; een stropop, bedacht omdat deze makkelijker te weerleggen is dan de daadwerkelijke De bron die je dat verteld heeft, heeft je of bewust voorgelogen over de evolutietheorie in de aanname dat je je er niet in zou verdiepen, of is niet op de hoogte van wat de evolutietheorie daadwerkelijk zegt. Natuurlijke selectie heeft geen richting als "slimmer" of "sterker". Als er al een richting is, dan is het "succesvoller gezien de heersende omstandigheden". Organismen die, om wat voor reden ook, beter in staat zijn om in hun omgeving te overleven, en beter in staat zijn voor nageslacht te zorgen, zullen succesvoller zijn dan organismen die hier minder goed in zijn, en een grotere kans hebben om hun succesvolle eigenschappen in de komende generaties terug te zien. Hiervoor hoeven zij niet per sé sterker of slimmer te zijn. Het zou bijvoorbeeld ook kunnen dat zij een andere voedselbron kunnen aanboren omdat er een lichte aanpassing is in hun verteringsproces. Het zou bijvoorbeeld ook kunnen zijn dat de kleur van hun vacht, veren, of schubben net iets minder opvalt dan dat van andere dieren in de omgeving. Het zou bijvoorbeeld ook kunnen zijn dat ze sneller geslachtsrijp zijn, en dus met een hoger tempo kunnen voortplanten dan anderen. Volgens de evolutietheorie zou het leven niet "beter" moeten worden (wat dat ook moge betekenen). Als het al iets voorschrijft, dan is het dat het leven "anders" wordt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Weer een verklaing uit een uiterst dubieuze hoek: de 7-de dag adventisten. Deze keer niet ontkennend og bevestigend, maar een wartaal verhaal.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
beste simplynotedit het verwarende van het hele verhaal is juist de vele verschillende theorie het voor evolutionisten zo verwarend maakt de ene evolutionist geloofd wel in de bijbel behalve het scheppings verslag de andere heeft weer een theorie en heeft het over natuurlijke selectie oerknal oersoep! zoals ik al eerder in mijn verhaal vertelde neemt ieder mens de beslissingen in zijn leven naar de informatie die hij op dit moment bezit. en mijn bron zoals jij dat noemt is in mijn geval de bijbel die mij overigens aanmoedigt om niet te geloven wat wie dan ook maar zegt maar dit zelf te onderzoeken (1 johannes 4:1) Jezus zei onderzoekt alle dingen maar behoud het goede! dit is de reden waarom ik juist moeite doe om evolutionisten begrijpen het feit dat in het ene wereld deel flamingo's wit zijn en in een ander deel gedeeltelijk roze omdat ze daar meer garnaaltjes eten zorgt er niet voor dat hij verandert het blijft een flamingo. maar misschien begrijp ik het niet helemaal en kun je de hiaten voor me invullen of mij jou betrouwbare bron onthullen zodat ik het kan onderzoeken om zelf een goede conclusie te trekken maar tot nu toe is de bijbel nog steeds wetenschappelijk nauwkeurig gebleken meer dan 2000 jaar geleden schreef de bijbel al over het rond der aarde en dat de aarde aan niks ophing maar het is nog niet zo lang geleden dat mensen nog dachten dat de aarde plat was, en ruste op vier olifanten die weer stonden op een zeeschildpad. ook mensen die niet in de bijbel geloven zeggen dat als mensen doen wat er in staat, dan zou de wereld er heel anders uit zien je redenatie over de auto en de tandarts is dus juist, en dat is de reden waarom ik vertrouw op de bijbel omdat dat de handleiding voor het leven is. Hij is namelijk geschreven door degenen die alles geschapen en het zou zeer onverstandig zijn om op mensen te vertrouwen psalm 146:3,4
Het lijkt me ook geloofwaardiger dan de verhalen die ze in de bijbel hebben gezet. Een onzichtbare God lijk mij al helemaal niet aannemelijk.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
geloof je wel in zwaartekracht,(onzichtbaar) wind,(onzichtbaar) de meeste mensen hebben het huis waar ze in wonen niet zien bouwen toch geloven ze dat het door mensen is gebouwd
maar door te kijken naar het de unieke ontwerpen en vormen in de natuur en omdat we het niet hebben gezien en dus niet kunnen verklaren dat het gemaakt is is het vanzelf ontstaan. ik geloof best dat 1 dingetje mischien met heel veel geluk vanzelf zou kunnen ontstaan maar bij 2 of 3 zou ik het al op geven, laat het nou zo zijn dat we het niet over 2 of drie dingetjes hebben maar volgens mij is er geen getal voor de verschillende variaties en dingen die elk begiftigt is met unieke eigenschappen vormen kleuren enz daarom vind ik dat evolutionisten een groter geloof hebben dan wie ook
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@mealycook, leuke beredenering :)
Als je goed naar het menselijk lichaam kijkt zie je dat we 2 organen hebben die geen nut meer hebben "rudimentaire organen" Het staartbeen, en de blinde darm. die blinde darm MOET wel van een van onze voor ouderen zijn geweest, een planten eter die hadden meerdere darmen, en het staartbeen toont aan dat wij een staart hebben gehad. dus het is bijna onmogelijk dat God of iemand anders die dingen heeft gemaakt zonder nut te hebben, want elk organisme in de natuur heeft een functie... dus mensen geloven dat de evolutie theorie waar is
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Hoi,
De blinde darm heeft wel degelijk de functie:
Het is een veilige plek is voor de goede darmbacteriën. Als het maagdarm stelsel ontregeld raakt door bacteriën, waardoor wij als mens bijvoorbeeld diarree krijgen, verlaten de goede bacteriën de blinde darm om het evenwicht in het maagdarm stelsel te herstellen. Als de darmflora weer is hersteld trekken de goede bacteriën zich weer terug in de blinde darm. Dus eigenlijk zelfs onmisbaar!!
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Het staartbeen heeft als functie, het samenhouden van spieren waarbij de belangrijkste de bilspier is. Dus dit is niet waar wat jij nu zegt...
er zijn mensen die hierin geloven. sommigen geloven weer ergens anders in.

mensen willen namelijk altijd een verklaring hebben voor situaties, en het liefst met aantoonbare bewijzen.

de ene ziet de bijbel en gelooft hier niet in, de andere ziet de wetenschap als bewijs en gelooft hier wel in.
sommigen zeggen dat het beiden kan omdat ze het weer anders interpreteren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
zou er ook zo iets als een absolute waarheid zijn die wij te weten kunnen komen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
over het algemeen is iets wat wetenschappelijk bewezen is, en/of aantoonbaar is een absolute waarheid. wat vind jij het bewijs als dit niet het geval is, aan welke theorie of ervaring toets jij dit? wie weet ontdek ik het als ik overleden ben en naar de hemel ga of de hell, maar hoe kan ik dit dan bewijzen.... een absolute waarheid is dus wetenschappelijk bewezen, als dit niet bewezen is is het geen absolute waarheid maar dat wil niet zeggen dat je er niet van overtuigd bent omdat jij een waarheid toetst aan andere maatstaven dan het wetenschappelijke
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
hallo eucalypje ik ben door overtuiging gaan geloven dat wat de bijbel zegt waar is dat komt omdat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt (wat mensen vaak wel doen)
de bijbel is tot nu toe steeds wetenschappelijk nauwkeurig gebleken hoewel het geen wetenschappelijk boek is en de profetieën die er in staan zijn uitgekomen maar er staan ook profetieën in die nog moeten uitkomen wat we in de natuur zien is te uniek om zo maar plotseling te zijn ontstaan of kijk naar het menselijke lichaam het getuigt van een meester werk. het feit dat wij kunnen vliegen zelf in de ruimte komt omdat we kunnen vertrouwen op de precisie van de natuurwetten ik kan wel doorgaan maar het blijft een feit dat ieder mens zelf verantwoordelijk is voor wat hij of zij met zijn leven doet en ik ben er van overtuigt dat er een tijd zal komen zal blijken wat waar is en wat niet waar is
(sommige) mensen geloven in de evolutietheorie omdat het mensen eigen is om ergens een verklaring voor te zoeken.

toen we nog helemaal niks wisten (en dachten dat de aarde plat was enz enz) hadden we verschillende goden voor alles wat we zagen. Op verschillende plaatsen op aarde hebben mensen vaak toch een soort van een geloof

Toen de wetenschap bepaalde dingen ging ontdekken waren er mensen die vragen gingen stellen bij een aantal tot dan toe vaststaande feiten uit het geloof, mbt het ontstaan van de aarde en het leven.

Dat zijn ze gaan uitzoeken en hebben daardoor nog meer feiten boven tafel gehaald. Vervolgens zijn er dan mensen die dat aanhangen en ook mensen die vasthouden aan het vertrouwde.

De evolutietheorie (die zoals al genoemd helemaal los staat van de oerknal) heeft wel een aantal geloofwaardige verklaringen voor de ontwikkeling van het leven op aarde neergezet. Maar er zijn ook zeer geleerde wetenschappers die ondanks al hun kennis van natuurkunde nog steeds zeer gelovig zijn. Die slagen erin om alle feiten te combineren voor zichzelf
(Lees meer...)
amigo
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+,dat is duidelijke uitleg.
Omdat zij God niet willen erkennen als Schepper van deze aardkloot. Daar komt bij dat God Zijn woord geschonken heeft waarin beschreven staat hoe de aarde is ontstaan wat een mens niet wil geloven.

De vraag die hier dus gesteld kan worden is: Wat zou God gedaan moeten hebben om de mensen aan het verstand te brengen hoe de aarde is ontstaan?

Nu zijn er van die zogenaamde slimme mensjes (die veel subsidies opslokken) die menen dat zij het beter weten en doen uitspraken op basis van aannames en ongeloofwaardige feiten. En dát geloven mensen nu wél?

Als men het menselijk lichaam eens bestudeerd dan zal men er achter komen dat dit geen puur toeval is, en ook niet ontstaan is door is walgelijke oerknal die nooit is gehoord gezien laat staan bewezen. Ook stammen we niet van apen af want er zijn nl nooit tussenvormen gevonden.

De kinderen worden geintroctineerd d.m.v. kinderboeken waarin gesproken wordt het ontstaan van de aarde: "x miljard jaar geleden". Het wordt met de pap lepel ingegoten.

Bijgevoegd nog enkele interessante links:
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Geheel met u eens barendborrel.
Het geloof kan niet bewezen worden want als het geloof bewezen wordt is het een bewezen feit en dan is het geen geloof meer.
Geloven doet men als men niets tastbaars heeft of te zien is en dan toch geloven dat het er is. Dat is geloof
En God hoeft niet bewezen te worden , Hij openbaard Zichzelf dagelijks ,maar de mens is stekeblind ervoor en heeft dat zelfs nog niet eens in de gaten.
Toen Christus aan het kruis hing was de menigte ervan overtuigd dat zij een gewoon mens hadden gekruisigd , maar toen Christus aan het kruis hing kwam er 3 uren duisternis over de gehele aarde (dit hebben toen levende mensen opgeschreven zodat wij dat eeuwen later konden lezen en geloven wat zij meemaakten) en het kleed (voorhangsel) van de tempel dat tegen de draad in scheurde (wat nooit kan volgens onze menselijke begrippen) de aarde beefde en de steenrotsen scheurden , Zelfs gingen graven open en stonden doden weer op .
De hoofdman die er persoonlijk bij was en alles zag gebeuren voor zijn eigen ogen ,moest uitroepen : " Waarlijk Deze was Gods Zoon!"
Is dat geen bewijs dat er een God bestaat, EEn man die in de tijd leefde van Christus en dit allemaal voor zich zag gebeuren en dit heeft laten opschrijven , waarom zou ik aan die man twijfelen ? Omdat ik niet van die tijd ben ??
Nee, wat beschreven is door mensen die het zelf meegemaakt hebben hoef je toch niet te twijfelen ?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bedankt voor je aanvulling passantje.
Klopt inderdaad wat je aanhaalt, lees ook een de verhalen van de grote geschiedschrijver Josephus Flavius. Die veel overeenkomsten heeft wat er in de Bijbel verhaalt wordt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je gaat meteen bij je eerste zin al de mist in. Jouw god wíllen erkennen als schepper heeft hier niets mee te maken. Om dat wel of niet te willen, moet je eerst geloven dat jouw god bestáát. Denk eens aan gremlins. Wíl je niet erkennen dat gremlins verantwoordelijk zijn voor rotzooi in huis? Of heb je gewoon geen reden om an te nemen dat gremlins überhaupt bestaan? Er zijn overigens zat mensen die wél geloven in jouw god, hem wél zien als schepper, en toch óók de wetenschappelijke theorieën over het ontstaan van het heelal, het ontstaan van leven en het ontwikkelen van soorten accepteren. Trouwens: jouw links zijn een perfect voorbeeld van de stropopredeneringen waar ik het in reactie op de vraag over heb. Bijvoorbeeld je tweede link, het gaat meteen bovenaan al fout: "Voor het ontstaan van deze materie meent de evolutietheorie een verklaring gevonden te hebben" Nee dus. Dit is een *leugen*. De evolutietheorie gáát helemaal niet over het ontstaan van materie. Vraag je dit eens af: als wetenschappelijke theorieën die de bijbel tegenspreken echt zo onzinnig zijn, waarom vinden tegenstanders van die theorieën het dan nodig erover te liegen? Als die theorieën echt zo onzinnig zouden zijn, zouden tegenstanders toch met gemak de échte theorieën kunnen ontkrachten in plaats van desinformatie over deze theorieën te verspreiden? Dan gaat je link ook nog verder met beschuldigingen van racisme, vergelijkingen met Hitler, Stalin en Pol Pot, geklets over 'verloren zielen', beschuldigingen van bedrog... Wauw, dat alles voor mensen die alleen een fout zouden maken die gemakkelijk aan te tonen zou zijn? Ik kan maar één reden bedenken waarom iemand zijn toevlucht zou zoeken in leugens, stromannen, en demoniseren van zijn tegenstander. Een gebrek aan échte argumenten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Leuk, laten we eerst een wedervraag doen, want de bijbel bestond nl eerder dan evolutietheorie (darwin). Wat is de reden geweest van Darwin om zijn theorie boven Gods Woord te plaatsen? Wie begint hier met het benoemen van onzinnigheden? De bijbel legt haarfijn uit hoe de aarde is ontstaan en tóch wordt er een onderzoek ingesteld. Ik heb geen argumenten nodig, de argumenten staan beschreven in de Bijbel. Hier draait het om. Ik vraag me wel eens eerlijk af in hoeverre mensen onderzoek gedaan hebben naar de bijbel? Ik heb namelijk een vermoeden dat er ontzettend veel nagepraat wordt zonder zelf een onderzoek in te stellen. Het gaat mij ook niet wat wel en niet bij elkaar hoort maar het gaat er mij om dat béide onzin verhalen zijn. Het zijn menselijke verzinselen die nergens op gegrond zijn. Dáár gaat mij het om op die website. Zeg eens eerlijk, voordat je die website bekeek waren je gedachten negatief. En die zullen nooit positief erover worden zolang het jou tegenspreekt. We geloven pas iets als we het zelf ondervonden hebben. Keer eens tot je zelf in. Er wordt veel verborgen gehouden door de wetenschappers die niet in de schepping geloven.
Zie de links naar de websites. Maar om een recent voorbeeld aan te halen:
http://www.refdag.nl/nieuws/buitenland/geloven_in_de_schepping_dan_vertrekken_1_535252
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ah, het argument 'iemand heeft een paar duizend jaar geleden iets opgeschreven, dus moeten we dat respecteren'. Mis. We moeten áltijd blijven onderzoeken. Niets staat boven onderzoek. Dat is trouwens inclusief evolutie, de big bang en abiogenese. Wat betreft je website: ik had eigenlijk gehoopt, zeker naar aanleiding van je reactie op de vraag (je ging ervan uit dat het verschillende vragen waren, in plaats van het misverstand over verschillende theorieën dat ik signaleerde) dat dit nou eens een site zou zijn waar écht wetenschappelijke theorieën kritisch zouden worden bekeken. Daar heb ik namelijk niets tegen. Maar helaas, het bleek toch weer een site te zijn waar leugens over wetenschap werden verspreid, en waar mensen die die wetenschap accepteren nota bene vergeleken worden met Hitler, Stalin en Pol Pot. Voor jou ook het advies: verdiep je eens in échte wetenschap in plaats van in dit soort leugenachtige propaganda. Ik zie je graag terug als je iets tegen één van de bewuste theorieën hebt in te brengen zonder je te verlagen tot het verwerpen van een karikatuur van die theorieën.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Laten we a.u.b. stoppen met redetwisten, wij komen er niet uit SuzyQ.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"De bijbel legt haarfijn uit hoe de aarde is ontstaan". Hoe? Waar? Details graag.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Redetwisten? Ik vind het altijd fijn als iemand me erop wijst dat mijn informatie aantoonbaar onjuist is, daar leer ik van en het geeft me de gelegenheid de juiste informatie op te zoeken. Je ervan op de hoogte brengen dat de website die je geeft vol leugens over wetenschap staat, is geen redetwisten en het is geen aanval aan jouw adres. Het is een kans voor jou. Je kunt nu die desinformatie achter je laten en je gaan verdiepen in échte wetenschap! En dan vertel ik je ook nog dat je vervolgens - gewapend met kennis in plaats van propaganda - van harte welkom bent met je ideeën waarom de echte theorieën incorrect zouden zijn. Dat is een uitgestoken hand, Barend. En die blijft ook uitgestoken. Ik zie je graag terug als je wat meer kennis hebt van echte wetenschap in plaats van van de propaganda waar je eerder blijkbaar was ingetrapt. Je bent welkom voor een geïnformeerde discussie. En nee, dat is niet hetzelfde als redetwisten. Ik verwelkom een goede discussie die me dwingt mijn eigen ideeën niet klakkeloos voor waar aan te nemen. Dat houdt me scherp.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Juist SuzyQ, voor mij heel duidelijk maar mag ik concluderen nadat ik alle reacties heb gelezen dat er overwegend wordt getracht elkaar te overtuigen van zijn of haar geloof. We trachten hier elkaar op andere gedachten te brengen zonder enig resultaat. Even terug tot de (hoofd)vraag, deze is met een eenvoudige tegenvraag te beantwoorden; waarom geloven mensen in de bijbel?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Omdat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt en wetenschappelijk nauwkeurig is of kijk eens naar het unieke overlevings verslag van de bijbel mensen hebben hem al maar wat vaak willen laten verdwijnen je ging er zelfs mee op de brandstappel terwijl zelfs mensen die niet geloven zeggen dat als mensen zich alleen maar zouden houden aan wat de bijbel zegt de wereld er beter uit zou zien Vraag:de bijbel kan gebruikt worden als levens gids maar wat is het hogere doel van evolutie of atheisme ?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
SuzyQ: geef het maar op, barendborrel houdt niet van slimme mensen
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@simplynotedib, lees genesis. @SuzyQ, je bent onverbeterlijk. @Zweistein, omdat dát Gods Woord is, tegenvraag: Wat zou God gedaan moeten hebben om mensen te overtuigen? @mealycook, +1, de evolutietheorie heeft 1 doel: Het Gods bestaan te verdoezelen en zielen te misleiden voor de eeuwigheid. @suussuus, ik heb het over wetenschappers die de evolutietheorie verdedigen, niet over SuzyQ.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Barend; Ik heb Genesis gelezen, en kan me niet herinneren gelezen te hebben HOE de aarde ontstaan is. Zou je iets nauwkeuriger kunnen zijn?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@simplynotedib: "1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren."
Dus God schiep de aarde, en de aarde is niet vanzelf ontstaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik herhaal wat je zei: "De bijbel legt haarfijn uit hoe de aarde is ontstaan". De passage die je noemt zegt alleen WIE de aarde heeft geschapen. Niet HOE deze schepping heeft plaatsgevonden. Mijn vraag was; HOE is de aarde ontstaan? De wetenschappelijke verklaring ontken je, dus ik neem aan dat je een ander idee hebt van hoe het is gegaan. Dit idee van welk proces god gebruikt heeft om de aarde te scheppen zou ik graag van je horen; je hebt tenslotte gezegd dat er haarfijn staat uitgelegd hoe het is gegaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@simplynotedib: Scheppen, uit niets iets voortbrengen, in 1 oog wenk, zonder natuurlijke reacties. @YvonneS, nee, jij hebt niet de wonderen en tekenen verricht zoals Jezus Christus dat gedaan heeft hier op aarde.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Barend:
Hoe wordt iets in 1 oogwenk zonder natuurlijke reacties geschapen. Ik zit nog steeds te wachten op de beloofde "haarfijne uitleg". Tot nog toe heb je prijsgegeven wie het gedaan heeft, en hoe lang het geduurd heeft. Verder zeg je erbij hoe het niet is gebeurt. Wat ik je vraag om te vertellen, is hoe het wél is gebeurd. Je "antwoord" zegt hier helemaal niets over. Haarfijn, in detail, wil ik graag van je horen HOE de aarde geschapen is. Daar zul je waarschijnlijk wat meer in moeten steken dan twee regels, maar het zou - als ik jou mag geloven - uitgebreid, haarfijn, beschreven staan. Waar?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat weet de mens niet dat weet God alleen, en dat is een haarfijne uitleg, maar die haarfijne uitleg wordt niet geaccepteerd. Dus: Vraag: Hoe is de aarde ontstaan?
AntwoordL Uit het niets (scheppen), door Gods almacht, zonder natuurlijke gevolgtrekkingen, onbegrijpelijk voor de mens. Wat wil je nog weten?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik wilde weten hoe de aarde geschapen was; je hebt tenslotte aangegeven dat dit haarfijn staat uitgelegd in de bijbel. Je lijkt nu echter terug te krabbelen, waarbij ik me ga afvragen waarom je in eerste instantie dan hebt gezegd dat die haarfijne uitleg in de bijbel staat. Ik ben best bereid een haarfijne uitleg te accepteren, maar dan moet die wel gegeven worden. Als de vraag is "hoe wordt een auto gemaakt", is het haarfijne antwoord niet "met een machine". Dat lijkt echter het enige antwoord te zijn waaraan je je wilt wagen, en je lijkt je verder te verschuilen achter een misplaatste onwetendheid van "de mens". Vergis je niet; alleen omdat JIJ niet kunt begrijpen hoe de aarde ontstaat, betekend niet automatisch dat niemand dat zou kunnen begrijpen. Misschien dat als er daadwerkelijk een haarfijne uitleg zou zijn, met de uiterste nauwkeurigheid die dat impliceert, deze wel heel duidelijk en begrijpelijk zou zijn voor de mens.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dit is niet terugkrabbelen, haarfijn is wat ik je zojuist verteld heb. Haarfijn kan nl. ook een heel kort antwoord zijn.
Haarfijn uitleggen wat het antwoord is van de som 1+1 is ook erg kort: '1'. Een auto wat door een mens gemaakt is is anders dan een aarde die door God geschapen is. Maken en scheppen is niet te vergelijken. Het probleem van jou is dat je niet akkoord gaat met de haarfijne uitleg die ik (op grond van de Bijbel) zojuist aan je uitgelegd hebt. Een mens wil als God zijn, dat is ook de oorzaak van de val geweest. Een mens wil God van de troon stoten door zelf te kunnen verklaren hoe de aarde is ontstaan en kunnen dat niet overlaten aan God.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mijn probleem is dat jij tot op heden categorisch geweigerd hebt de beloofde haarfijne uitleg te geven. Een simpel vraagstuk als 1+1 kan (normaal gesproken) ook inderdaad met een simpel antwoord beantwoord worden. Echter, een complex vraagstuk als "hoe is de aarde ontstaan" zal toch echt wat meer uitleg vereisen voordat het duidelijk wordt. Een mogelijkheid die je schijnbaar ook geheel buiten beschouwing laat, is dat er wellicht ook mensen zouden willen zijn die een scheppende, almachtige god zouden willen begrijpen, om deze beter te kunnen vereren. Als bekend zou zijn hoe zoiets gedaan wordt, maakt dat het niet minder majestueus, als bekend is hoe god de aarde schept vermindert dat niets van zijn schepping. Begrijpen hoe iets gebeurt maakt het niet minder wonderbaarlijk. Als uit de verklaring blijkt dat god het inderdaad heeft gedaan, zie ik niet in hoe dat god van de troon zou stoten. Ik krijg echter de indruk dat bij jou meer het gevoel heerst dat god alleen vereerd kan worden vanuit een totale onwetendheid van hoe hij te werk gaat, en dat je daarom elke wens om je god beter te begrijpen ziet als een aanval op de genoemde god.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als dit écht waar is waar je hier zegt (laatste 2 stukken), dan moet ik je inderdaad gelijk geven... Maar... helaas is dit níet het doel van wetenschappers. Het doel is om vast te willen/kunnen stellen dat God niet bestaat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Vreemd - ik weet niet beter dan dat de wetenschap zich bezighoud met waarheidsbevinding. Er zijn voldoende wetenschappers die het zien als een manier om god te leren kennen. Niet iedereen hoeft zich te conformeren aan jou wereldbeeld. Het is niet allemaal zwart/wit.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Denk je dat echt, Barend? Welke wetenschappers zijn dat dan precies? Ik ken vooral wetenschappers die het totaal oninteressant vinden om vast te stellen dat er geen goden zijn, omdat 'god bestaat' sowieso onfalsifieerbaar en daarmee een onwetenschappelijke stelling is. Denken dat wetenschappers er in het algemeen op uit zijn om jouw persoonlijke wereldbeeld onderuit te halen lijkt mij eigenlijk een vorm van egocentrisme en religieus paranoia. Het zal de gemiddelde wetenschapper echt een zorg zijn of jij wel of niet in god gelooft. Het is namelijk geen onderwerp waar die wetenschapper zich zinvol mee bezig kan houden. Met andere woorden: wetenschappers hebben echt wel wat beters te doen dan vaststellen dat jouw god niet bestaat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
SuzyQ: je begint aardig op Kent Hovind te lijken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Op welke manier precies? Ben ik een belastingontduiker? Verspreid ik complottheorieën over de New World Order of over de regering van de Verenigde staten? Bouw ik pretparken zonder vergunning? Gebruik ik de meest wilde stromannen om een mij onwelgevallige theorie aan te vallen?
Mensen die geloven in de evolutietheorie willen vaak niet accepteren dat er een wezen staat boven hen. Ze willen vrij zijn in al hun handelingen en niet beperkt worden door de wetten van een wezen die zij niet eens kunnen waarnemen.
Of ze geloven gewoon dat wetenschap de antwoord op alles is, terwijl echte wetenschappers juist zeggen dat wetenschap niet 100% is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als antwoord op de hoofdvraag beantwoord ik jou vraag allereerst met een wedervraag; Waarom geloven mensen in de bijbel? Ergens leef je met een overtuiging waaraan je je verbonden hebt en laat je in de vraag al zien dat je niet op andere gedachten te brengen bent. Dat laat de discussie die jou vraag losmaakt ook wel zien, afgezien van het feit dat je drie verschillende vragen stelt.

Wat ik uiteindelijk heel interessant heb gevonden aan deze vraag is de filosofische grondslag ervan, het waarom van het geloven. En zo kom ik op een kort maar heel direct antwoord en wel 'uit overtuiging'.

Het gaat allemaal om houvast vinden in je leven. Vanuit je achtergrond, opleiding, omgeving, opvoeding etc. wordt je gevormd tot wie je bent en groei je toe naar je eigen overtuiging, je eigen gelijk. Geen onzekerheden maar houvast. De een doet dat door te geloven in de scheppingstheorie, de ander middels de wetenschap of door een mix van beide. De wil om elkaar van ieders gelijk te willen overtuigen is een bijna kansloze exercitie. Dat zie je in de samenleving op allerlei gebieden terug maar blijkt op het gebied van het geloof nagenoeg onmogelijk.

Maar blijf vooral geloven in je eigen overtuiging maar sta in GODS naam open voor andere theorieën, dat houd je geest open. Kijk er naar met een open mind, het is nml altijd interessante materie. Net zoals de bijbel een interessant boek is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Evolutietheorie is iets heel anders dan de theorie van de oerknal.
De evolutietheorie is een theorie van Darwin (die overigens christelijk was) om de diversiteit aan soorten op onze planeet te verklaren. Hoe meer onderzoek er naar de verschillende aspecten van zijn theorie word gedaan, hoe meer hij blijkt te kloppen. De theorie houdt in dat door bijvoorbeeld afzondering van individuen met een genetische afwijking, zoals een andere kleur vacht, of snavelvorm, er een nieuwe soort kan ontstaan. De individuen die het best aangepast zijn aan de omgeving zullen overleven, en zich voortplanten, en zo de 'mutatie'door geven. De definitie van een soort is een groep dieren die zich niet meer succesvol kan voortplanten met de andere groep dieren. Volgens latere aanvoegingen van andere biologen zou het zelfs mogelijk zijn dat alle organismen uit één type oerbacterie zijn ontstaan. Deze waren uit afzonderlijke nucleotiden opgebouwd, die zich in druppeltjes tot cellen ontwikkelden. Dat is mogelijk, overigens, omdat nucleotiden uit gewone moleculen zijn opgebouwd.
Een mooi voorbeeld van de evolutie theorie zijn Darwinvinken, en bij mensen sikkelcelanemie in gebieden waar malaria heerst. Google maar.
De theorie van de oerknal is een theorie over het begin van de materie. Heel natuurkundig, een goede verklaring, maar haast onmogelijk om te bewijzen. Maar dat is het bestaan van God ook.
Er word gesteld dat door een oneindig grote dichtheid, deeltjes zo dicht op elkaar werden gedrukt dat ze explodeerden in veel meer deeltjes, waardoor ruimte en tijd onstonden. Argumenten hiervoor zijn onder andere de uitdijing van het heelal.
Zo vreemd is het dus niet...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding