Welke inzichten van Sigmund Freud worden heden ten dage als fout bekritiseerd?

Ik las wel eens dat Freud niet helemaal gevolgd wordt (in de colleges). Maar welke punten zijn in de literatuur onderhevig aan zware kritiek?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er zijn denk ik geen inzichten die nu nog als leidraad gebruikt worden, het wordt beschouwd als onwetenschappelijk, behalve door enkele scholen die nog iets aan psychoanalyse doen. Freud had een groot inzicht in de mens, maar ontbeerde de solide uitgangspunten van de natuurwetenschap. Freud was ook de leidende intellectueel van zijn tijd, net zoals Sartre in de zeventiger jaren. De erfenis van Freud vind je meer in de literatuur, dan in de moderne psychologie. Ook in de literatuur waren er echter freudhaters zoals Vladimir Nabokov, dat was in de tijd dat romans door een freudiaanse bril werden geanalyseerd. Andersom zie ik er niet veel kwaad in om een roman te schrijven vanuit freudiaanse uitgangspunten, maar als analysemiddel is het alleen geschikt voor romans geschreven vanuit een freudiaanse filosofie. Er is een groot verschil tussen mensenkennis en psychologische wetenschap, al was de mensenkennis van Freud uitstekend, het hielp de wetenschap niet echt vooruit, net zoals een uitstekende smid de metallurgie niet echt vooruit hoeft te helpen. Typerend voor Freud vind ik dat hij de hypothese van Little (spasticiteit onstaat door zuurstofgebrek tijdens de geboorte) verwierp en dat hij complicaties tijdens de zwangerschap als symptoom zag en niet als oorzaak. Hij vond zijn eigen inzichten en ideeën belangrijker dan simpele feiten en oorzaken denk ik. Simpele zaken die niet strookten met zijn theorieën werden terzijde geschoven. De engelse wiki nog eens doorlezend is er nog wel controverse, Popper zelf vond de theorie van Freud niet falsifieerbaar en daardoor onwetenschappelijk, anderen bestrijden dat, sommigen vonden zelfs dat hij de wetenschap 50 jaar terug heeft gezet. De theorie van Freud blijkt wel consistent te zijn met recentere ontdekkingen in de neurobiologie, er zijn wel hersenstructuren aan te wijzen die overeenkomen met Freud's libido, onderdrukkig en drang waardoor de theorie op die punten wel consistent is met moderne inzichten ontdekkingen, maar dat is op zich geen bewijs voor deze theorie. Je kunt net zo goed een Middeleeuwse theorie van de geest nemen en daar de overenkomende hersenstructuren bij zoeken denk ik. Het geval Freud illustreert het verschil tussen sociale wetenschappen en natuurwetenschappen, de sociale wetenschappen baseren zich op subjectief drijfzand, maar we hebben vaak (nog) niet veel beters om onze maatschappij te bestieren en te beschrijven.

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud#Science

Bijvoorbeeld zijn droomduiding. Droombeelden zijn niet universeel te duiden, maar zijn strikt persoonsgebonden. Dat is nogal logisch, omdat de droombeelden voortkomen uit de individuele hersen"inhoud". Deze vergissing is Freud natuurlijk niet kwalijk te nemen. Hij begon blanco. En net als de flogiston theorie in de scheikunde werd het door nieuwe inzichten achterhaald.

Freud wordt en werd zwaar bekritiseerd, maar (zie link) "hoewel Freuds theorieën en methodes vandaag de dag nog steeds omstreden zijn, wordt hij gezien als één van de meest invloedrijke psychologen en denkers van de 20e eeuw." En heden ten dage komt die kritiek met name van diegenen die nooit de moeite namen om wat van Freud te lezen. En hij heeft nogal wat geproduceerd, dus daarin is genoeg te vinden om het mee oneens tezijn. Alhoewel hij dus vanzelfsprekend ook fouten maakte is wat hij deed buitengewoon knap, hij had weinig voorgangers om op voort te borduren en durfde het aan zichzelf te onderzoeken. Wat hij bijvoorbeeld schreef over neurosen, weerstand, de verhouding tussen bewust en onbewust vind ik nog steeds zeer lezenswaardig en helder!

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100