Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Er wordt regelmatig over 'ziel' gesproken. Maar waarom worden er wetenschappelijke vragen over gesteld? Want 't valt buiten wetenschap.

Is dat omdat mensen die willen geloven in een ziel, een fysiek bewijs willen? Want dat kan immers niet (anders dan vanuit historisch-kritisch of linguïstisch perspectief).
Maar waarom willen ze dan zulk bewijs? Een geloof kan je toch niet bewijzen. Is de conclusie dan simpelweg dat ze niet geloven (in een ziel), maar wel _wíllen_ geloven, omdat ze anders _bang_ zijn om bijvoorbeeld niet in de hemel te komen, of om anders zelfs in een hel te komen? Want, als je in een ziel gelooft, hoef je er verder geen vragen over te stellen.
Dus op dit moment lijken mensen die in een ziel willen geloven, mij bange mensen (in bovengenoemd opzicht). Heb ik dat mis?
(Ik heb 't dus _niet_ over mensen die al in een ziel geloven: want die kunnen volgens mij niet bang zijn, in dezen. Want als je in een ziel gelooft, _weet_ je al dat 't allemaal uiteindelijk goed zal komen.)

Let op: ik zeg dus niet dat 't fout is om in een ziel te geloven. Helemaal niet. Dat laat ik in 't midden - 't doel van deze vraag is niet: discussie dáárover. (Hooguit voer voor een andere vraag, mocht die niet al gesteld zijn.)

Toegevoegd na 39 seconden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)#Wetenschappelijke_benadering

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1.1K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Bij deze vraag is volgens mij je uitgangspunt 'Het valt buiten de wetenschap' onjuist:

De ziel, zoals ik dat zou willen definieren: de samenvatting van wie je bent, waar je bewustzijn samenkomt, kan je prima wetenschappelijk onderzoeken.

Het is een feit dat we bewustzijn hebben, en dat we zelfs zelfbewust zijn. Dit is iets wat nog niet begrepen is, en het levert wellicht het de belangrijkste wetenschappelijke vraag opdit moment: Wat is bewustzijn?

Wat er gebeurd met je bewustzijn na de dood, daar kan je over twisten. Maar of je het hebt.. in de meeste gevallen is daar iedereen het wel over eens. Dus de discussie over een ziel kan je ook op een wetenschappelijk nivo houden.

Tevens geef je aan dat wetenschap een fysiek bewijs wil. Dat is ook niet waar. De relativiteitstheorie ontstond ook in tijden voor men uberhaupt aan dat soort dingen kon meten. Dus je kan ook deductief bewijzen dat dingen op een bepaalde manier in elkaar steken, zonder het 'hard' te kunnen maken.

Zolang we niet duidelijk hebben hoe bewustzijn werkt, kunnen we de ziel discussie niet ter zijde schuiven. Helaas is het zo dat er meteen religie in gebracht wordt & er vanuit religieuze kant niet op een wetenschappelijke manier naar gekeken kan worden: Voor wetenschappelijk onderzoek moet je bereid zijn je gedachtenkader los te laten en alle alternatieven als mogelijk te beschouwen, tot het tegendeel bewezen is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (10)

Hierover wetenschappelijke vragen stellen is een onbegaanbare weg dus: zielig!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het is wetenschappelijk om alle verschijnselen in de werkelijkheid te onderzoeken.

Het is evenzeer wetenschappelijk om steeds opnieuw elke theorie te bevragen.

Het is echter niet wetenschappelijk om te geloven. Mensen die graag een volledig wetenschappelijk wereldbeeld aanhangen, maar toch het gevoel hebben dat er dingen zijn die (nog) niet wetenschappelijk aangetoond/verklaard zijn, zullen dus wetenschappelijk vragen hierover stellen.

Of ze zijn er (soms) slechts op uit de betreffende denkbeelden onderuit te halen.
(Lees meer...)
rose
14 jaar geleden
Dat een lichaam een beZIELing heeft, daar is iedereen het over eens... En een bezieling kan toch niet anders komen dan door een ziel... Dit alles valt binnen de wetenschap...

In mijn ogen is alles wat ik WEET wetenschap en alles wat ik geloof onwaarheid... Ik weet dat een levende mens bezield wordt, dus dat is voor mij wetenschap... En ik zeg je ik kan van een rij bewegingsloze mensen feilloos al diegene aanwijzen die bezield zijn en diegene die niet bezield zijn, en ik zeg feilloos omdat ik dat meteen kan zien... Dus het is zichtbaar...

Of een ander dat gelooft of niet, moet hij zelf weten, sommigen geloven zelfs dat de ooievaar een nieuwgeborene komt brengen, ik WEET wel beter, maar zij geloven dat, meestal jongere mensen, maar toch...

Iedereen zoekt naar bewijzen voor hun eigen geloof, daarom moeten mensen die geloven ook altijd zichzelf bewijzen en moeten ze zich continu verdedigen... Mensen die weten doen daar niet aan mee, die weten en blijven weten, die kun je niet van hun geloof stoten, want die geloven niet, ze weten immers...

Dus iedereen die gelooft in een ziel is "zielig", want die moet anderen aanvallen en hun eigen geloof in die ziel verdedigen...

En als je iets gelooft, dan geloof je het wel en onderzoek je nooit verder, pas als je gaat twijfelen aan iets, ga je mogelijkerwijs iets onderzoeken... Hij die weet heeft reeds onderzocht, hij weet immers...

Ik wens gelovigen in een ziel veel succes in het handhaven van hun geloof, ik weet wel beter...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Omdat er weinig wetenschappelijks is aan het begrip 'ziel' het is meer een filosofisch / esoterisch denkbeeld, waarvan zelfs de definities al ZO sterk verschillen, dat je nauwelijks weet waar je moet beginnen met onderzoeken.

Voor sommige mensen is de ziel niets meer en minder dan dat wat je 'bezield', je hogere denkvermogen stuurt in dit leven, onderdeel van wat er in je hersenen gebeurt, en verdwenen na je sterven. (Sterker nog, ook na zwaar hersenletsel kan die 'ziel' of persoonlijkheid sterk veranderen).

Voor anderen is het een losstaand iets dat er voor hun dood al was en na hun dood nog zal zijn. De unieke ziel komt uiteindelijk terecht in het eeuwigdurende hiernamaals (bijvoorbeeld een hemel).

Weer anderen geloven in recycling, dat een ziel meerdere mensen op rij kan gebruiken, en dat daarbij alleen de ziel van belang is en niet de tijdelijke voertuigen die we mensen noemen. Deze zielen blijven tussen aard een hemel heen en weer reizen tot ze 'klaar' zijn. (Met ?? Ook dat verschilt).

De eerste kun je concreet onderzoek naar doen, en dat is ook echt wel gebeurd. Het levert vrij weinig op. Je kunt de ziel niet pakken, vatten, in een flesje doen of uit het lichaam verwijderen of zelfs na de dood onderzoeken, omdat het weinig meer is dan een complexe hoeveelheid elektrische stroompjes die gevoelens en waarnemingen en denkbeelden in de levende hersenen vormen. Net zo vatbaar als dromen of ideeen.

De andere twee zijn nogal fantasierijke interpretaties waar een hele hoop geloven en aannames bij komen kijken ; er zijn totaal geen aanknopingspunten om daar concreet wetenschappelijk iets mee te doen. Soms lijken er frappante verhalen te zijn van mensen die over vorige levens vertellen, maar de gevallen die onderzocht zijn, bleken weinig steekhoudend. Wel werpen ze andere vragen op over de werking van onze hersenen, die zeker het onderzoeken waard zijn.

Het onderzoek naar het hoe en wat van een ziel als psychologisch onderdeel van de mens valt dus niet per definitie buiten de wetenschap ; pas als je de ziel als concreet en losstaand iets wilt zien, is dat het geval.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het bestaan van een ziel is onder andere interessant voor science fiction liefhebbers zoals in Star Trek.
Als je iemand teleporteert van bijvoorbeeld de Aarde naar het ruimteschip USS Enterprise krijg je dan excact dezelfde persoon met herinneringen etetera?

'Citaat uit het boek'
Wat maakt een mens een mens?
Zijn wij louter de optelsom van onze atomen?
Nauwkeuriger gezegd, als ik elke atoom van iemands lichaam kon namaken en ze precies dezelfde chemische toestand kon meegeven als de atomen van dat lichaam op dit moment hebben, heb ik dan een identiek functionerend persoon gemaakt met excact dezelfde herinneringen, hoop, dromen, mentaliteit?
Er zijn voldoende aanwijzingen dat dit inderdaad het geval zal zijn, al gaat dat dwars in tegen vele geloofsovertuigingen waarin sprake is van een 'ziel', die op een of andere manier los staat van het lichaam.

Voor de volledige tekst zie Bron.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het lijkt me wetenschappelijk interessant omdat de wetenschap toch alles wil weten.
Dus zal de wetenschap ook willen weten waarom mensen een geloof hebben.

Jij noemt 1 reden: angst. Ik vind dat een redelijke goede constatering.
Wat als iemand nu door en door angst kent, en hij wil daaruit kunnen komen, wat kan diegene dan doen?
Stel iemand is ongeneselijk zien en is terminaal. Wat kan hij dan doen? Wat kan hij doen om die angst te bestrijden en dat hij toch gemoedelijk kan sterven.

Wat hij kan doen, en wat er in die persoon omgaat, lijkt me wetenschappelijk interessant. De psychische wetenschap.

Je moet niet willen bewijzen of een ziel bestaat of niet. Het gaat erom wat dit geloof zou kunnen doen met een mens. En zeker met een mens in nood.
Kom ik toch weer terug in " placebo", een sterk geloof geeft een mens kracht en kan daardoor zichzelf herstellen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Om te beginnen: Je stelt dat er 'wetenschappelijke vragen over worden gesteld'. Dat is per definitie niet zo. Ze worden niet gesteld in de rubriek 'Wetenschap' en dat kan natuurlijk ook niet. Dit zijn geen wetenschappelijke vragen. Dat kunnen ze nooit worden, en dat is volgens mij de bedoeling ook niet van de vragenstellers. Mensen zijn zoekende, menen bepaalde zaken waar te nemen en zoeken hier bevestiging van anderen. Ze vinden het vaak beledigend als verteld wordt dat ze 'spoken' zien. Want ze nemen zelf hele andere zaken waar. In elk geval heeft dit onderwerp niets met wetenschap te maken, en dat zal ook zo blijven.
(Lees meer...)
AWM
14 jaar geleden
AWM
14 jaar geleden
Ik ken zeker niet de hele realiteit, maar ben sceptisch.
Zo is dat van die 21 gram ook een fabeltje. Echt onbewezen, niet aantoonbaar, niet reproduceerbaar.
AWM
14 jaar geleden
Nou, ik zou het niet weten. Jij wel? Je haalt die 21 gram toch wel ergens vandaan?
AWM
14 jaar geleden
Het probleem is, dat ik altijd begin met zo een film (als die al gemaakt is) niet te geloven in eerste instantie. Ik wil altijd weten of het écht klopt. Sommige mensen, die die altijd al gedacht hadden dat zoiets bestaat, roepen na zo een film:
Zie je wel! Precies wat ik dacht!
AWM
14 jaar geleden
Je zegt al 'bijna geconcludeerd'. Dat klinkt al reuze onwetenschappelijk. Men is op weg naar een verklaring van de materie. Eén van de theorieën is de stringtheorie waar deze dimensies aan bod komen. Er is nog steeds niets aangetoond, en tot die tijd is het een interessante theorie.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als men denkt te weten dat een ziel 21 gram zou wegen, dan is dat juist een bewijs dat er niet de ziel gewogen is, de ziel kan niets wegen.
Een gedachte van mij weegt ook niets, ook een droom niet en ook een overtuiging niet, het bestaat niet uit een materie.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"qua wetenschappelijk onderzoek naar de ziel"
Dat van die 21 gram had niks met wetenschappelijk onderzoek te maken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als je aan het meten/wegen bent, ben je toch wetenschappelijk bezig?
Cryofiel
14 jaar geleden
Ja, dan ben je wetenschappelijk bezig. De uitkomst is: ooit was er één enkele onderzoeker die 21 gram verschil zag. Was dat een echt feit, was er een meetfout in het spel, was de methode verkeerd, of was deze ene onderzoeker een oplichter? Om daar achter te komen, moet zo'n waarneming worden bevestigd. Liefst door een andere onderzoeker, op een andere plaats, op een ander tijdstip, zo mogelijk met een andere methode. Dit is herhaaldelijk gedaan. Nooit is er ook maar enig gewichtsverschil gemeten. Niet bij mensen, niet bij dieren. Conclusie: er is gemeten/gewogen, en er is niets gevonden. Of deze eerste onderzoeker slachtoffer werd van een meetfout, de verkeerde methode gebruikte, of de boel voor het lapje hield, is dan niet meer relevant. Het effect bestaat kennelijk niet. Juist dat is wetenschap.
Waarom geloven miljarden mensen in het bestaan van een ziel, zeker niet uit angst!
Ergens moet er toch een aanleiding zijn geweest.
Hoe is dit ooit ontstaan over de gehele wereld?
Zonder het vaak van elkaar te weten!
Het geloven in een ziel, geeft houvast in het leven.
Een doel, een richting een levenslijn.
De wetenschap kan hier niets mee, althans nog niet, maar al die miljarden mensen kunnen het toch niet verkeerd hebben, dan zou de wetenschap gericht moeten zijn, hoe het mogelijk is , dat er over de hele wereld mensen in een ziel geloven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Hoe het mogelijk is dat miljarden mensen in een ziel geloven, is onderwerp van wetenschappelijk onderzoek. Dat weet je. Dat is in voorgaande discussies al herhaaldelijk aan de orde geweest. Uit die voorgaande discussies weet je ook wat het antwoord is op die vraag. Je doet nu wel net of je dat antwoord niet weet, maar in werkelijkheid weet je het wel. Dat je het er niet mee eens bent, is een andere zaak. Maar doe niet net of de wetenschap dit niet heeft onderzocht, en doe niet net of de wetenschap geen antwoord heeft.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nu is me iets ontgaan, ik lees: er is een wetenschappelijk onderzoek gedaan hoe het komt dat zo veel mensen in een ziel geloven?
Bedoel je daar mee, dat het een product van de hersenen is?
Als je dat bedoelt, ja dan weet ik je antwoord.
wat ik wil zeggen, een onderzoek waarom al die miljarden mensen onafhankelijk van elkaar over de hele wereld denken dat er een ziel is, wanneer is dat begonnen.
hoe komt het dat er zo veel overeenkomsten zijn zonder onderling contact en er nog steeds miljarden mensen zijn die er in geloven.
Waardoor is het ontstaan, ook al bij de oervolkeren.
Als dat al honderdduizenden jaren lang een product van onze hersenen is geweest, als je dat denkt, ja dan kan ik het weten.
Cryofiel
14 jaar geleden
Precies. Het is al honderdduizenden jaren een product van onze hersenen geweest. Daarom hebben verschillende culturen hetzelfde geloof: het is verankerd in de hersenen, die niet veel verschillen tussen de verschillende culturen en groeperingen. *Waarom* is het dan ontstaan? Omdat het van groot voordeel was, uit te gaan van bedoelingen, van intenties. Op die manier kon je de vijand doorzien. Door de vijand te doorzien, vergrootte je je kansen om die vijand te slim af te zijn. Hetzelfde gold voor dieren: door de poema te doorzien, kon je er beter aan ontkomen. Dit zoeken naar bedoelingen, naar intenties, was zo ongelooflijk nuttig, dat het heel sterk werd. Eén van de gevolgen is dat we doelgerichtheid toekennen aan doelloze dingen: "de wolk heeft tot doel ons van regen te voorzien". Een ander gevolg is het geloof in god(en). "Pluvius zag dat het graan verdorde, en stuurde ons een wolk". Nog een gevolg is het geloof in een ziel. "Het doel van de mens is te leren. De mens sterft. Dat past niet, waar leer je dan voor? Dan moet er dus iets zijn dat de mens overleeft." Tegenwoordig zie je nog een gevolg terugkomen: het geloof dat het universum als geheel is vervuld van een doelgerichtheid. Maar goed, dit was meer voor de mensen die ons een-tweetje niet konden volgen omdat ze de voorgeschiedenis niet kennen. Jij wist dit alles al.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryo. ik kan heel ver met je mee gaan in deze beweringen, ik weet/ wist al dat onze geest in staat is de rest te foppen, te mislijden, pootje te lichten.
waar ik moeite mee heb, dat na al die duizenden jaren van geloof er nu wetenschappers zijn die even zeggen, het is allemaal goed te verklaren, we hebben het onderzocht en het is het product van onze hersenen, dat dus die miljarden mensen het allemaal mis hebben, dat al die honderd duizenden boeken over dit onderwerp onzin is en verkeerd begrepen, dat alle geloven ter wereld gebaseert zijn op een misverstand en een truckje van onze hersenen.
Begrijp me goed, ik val je niet aan hoor, ik heb gedoe genoeg gehad, ik heb veel geleerd, maar deze totale stap naar de overkant kan ik niet maken.
Ik zit nog steeds met mijn eigen ervaringen en van al die honderden mensen die ik geholpen heb.
Van de laatste vragen die ik gesteld heb, is me veel duidelijker geworden er lijkt geen grens te zijn.
Althans ik zie hem niet, telkens komen er meer bewijzen dat alles fictie is, maar ook steeds meer verhalen dat het allemaal wel zo is.
Ik zie jou ook nog steeds in dat niemandsland staan, je vertelde me,dat je van te voren al de antwoorden weet van diegene waar je mee in gesprek bent, dat heeft grote indruk op me gemaakt en probeer te begrijpen waarom je dat gezegd hebt, misschien was je even boos en liet je, je dekking even zakken en vloepte het er uit!
Ben benieuwd of je het voor je zelf ook kan verklaren, je kan zo een sessie doen als je dit kunt.
Ik hoop niet dat je het gezegt heb om indruk te maken, maar dat kan ik me bijna niet voorstellen.
Maar ja, bij g.v. blijkt veel mogelijk.
Cryofiel
14 jaar geleden
Ik denk dat je het niet zo als tegenstelling moet zien. Wat je nu schrijft is, dat er wetenschappers zijn "die wel even zeggen hoe het zit", en dat al die andere mensen "het mis hebben gehad". Waarom? Eerst die wetenschappers. Die zeggen niet even vanuit hun ivoren toren hoe het zit. Wat ze hebben gedaan, is Kijken en Combineren. Dat dat nu beter lukt dan vroeger, komt doordat we nu dingen weten over de hersenen die we vroeger niet wisten, en doordat we nu over technieken beschikken die we vroeger niet hadden. Door die betere technieken kunnen we beter Kijken, door die extra kennis kunnen we beter Combineren. Dan die duizenden gelovigen. Die hebben het niet mis in hun ervaringen. Die geest-ervaringen bijvoorbeeld, die zijn er nog steeds, en die zullen er altijd zijn. Het toekennen van een intentie aan van alles en nog wat, zelfs aan een boom of een steen, zal er ook altijd zijn. Het grote verschil komt pas wanneer je de huidige kennis niet meer ziet als tegenspraak, maar als *extra*. Zodra je dat doet, is die extra kennis geen vijand meer, maar een vriend, die jouw ervaringen in een breder verband plaatst, en die jou een bredere blik geeft. Alles wat er al was, al die ervaringen - ze blijven gewoon bestaan. Er wordt slechts iets aan toegevoegd. Er verdwijnt helemaal niets. Vergelijk het met de groene en oranje vlekken die je 's zomers ziet als je in de zon heb gezeten, en dan een donkere ruimte binnenloopt. Je ervaart die vlekken. Je ziet ze levensecht voor je. We weten dat die vlekken niet echt zijn, maar ons slechts worden voorgespiegeld door onze ogen. Toch zijn ze er voor ons nog steeds. De kennis over hun ontstaan voegt slechts iets toe aan de ervaring van die lichtvlekken. Hetzelfde voel ik bij geesten, de ziel, krachten, enzovoort. Ze zijn er niet echt, ze worden ons slechts voorgespiegeld door onze hersenen. Toch ervaren we ze nog steeds. Ook hier voegt de kennis over hun ontstaan slechts iets toe aan onze ervaringen. Er is geen tegenspraak. Er is slechts een toevoeging.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Voor het eerst voel ik me door jouw reactie niet aangevallen.
De extra kennis te zien als een vriend en niet als een vijand geeft een bredere blik.
Veel verder zullen we niet komen, omdat jij, alles wil laten vallen onder wetenschappelijk te verklaren en ik nog steeds zit met een groot aantal bijzondere ervaringen.
Jij en Rota. zijn er zo van overtuigd, dat er geen ruimte is voor andere gedachten.
Ik zal nooit alles kunnen plaatsen onder wetenschappelijk te verklaren.
Toch vind ik dat we nu heel ver gekomen zijn en het heeft me zeker meer inzicht gegeven gezien een andere uitleg.
Wat er nu nog voor mij overblijft is nog steeds erg veel, je zal op mijn boek moeten wachten dat ik aan het schrijven ben, tot dat het uit is.
Het beschrijft niet mijn mening, maar de ervaringen en verhalen van de bezoekers.
Cryofiel
14 jaar geleden
Ik ben het toch niet helemaal met je eens. Je schrijft dat ik alles zou willen laten vallen onder wetenschappelijk onderzoek. Dat is niet waar. Er zijn vele dingen die de wetenschap nog niet heeft verklaard. Wel geaccepteerd, maar niet verklaard. Er is nog genoeg te doen voor de mens! Verder werp je me in de mond dat ik geen ruimte zou laten voor andere gedachten. Hoe kom je daar nu bij? Als dat zo zou zijn, wat zou ik dan op GV doen? Nogmaals, die ervaringen die jij steeds noemt, die blijven. Verklaard of niet. Ik denk dat het grootste verschil tussen jou en mij is, dat jij die ervaringen als onverklaard beschouwt, en dat ik een verklaring ken. Misschien ben je inmiddels een stapje verder, en ken je dankzij GV de verklaring nu ook. Als je die stap al hebt kunnen maken, is het nog een kwestie van accepteren en integreren. (Met integreren bedoel ik: samenvoegen met je huidige wereldbeeld, zodat er niet meer twee wereldbeelden zijn, maar alles wordt samengebracht tot één omvattend wereldbeeld.)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Weet je Cryo. mijn hele leven heb ik getwijfelt, wat er nu wel of niet waar is.
Al die jaren heb ik gezocht naar bewijs, als ik jou 5 jaar geleden was tegengekomen, dan was ik gelijk om gegaan en zou ik blij geweest zijn met deze wetenschappelijke verklaring.
Paranormale zaken zijn nu eenmaal niet te verklaren, niet te meten , niet te onderzoeken, niet te bewijzen.
Van de vele zaken die ik heb meegemaakt was er nergens enig bewijs te vinden dan het zou kunnen bestaan.
Maar sinds 2 jaar denk ik er anders over, ik zie dingen voor me gebeuren die niet kunnen, niet een keer, maar tientallen keren.
Nooit zal ik dit nog los kunnen laten om met jou mee te kunnen gaan.
Wel kan ik nu veel dingen op een andere (betere) manier uit leggen.
Dat is jullie winst.
Cryofiel
14 jaar geleden
Waarom is het "onze" winst? Wie zijn "wij"? En vooral: is het niet *jouw* winst? Wat me blijft verbazen, is dat je steeds zegt dat er niets is te onderzoeken en niets is te bewijzen. Toch vroeg je of Skepsis langs wilde komen voor een onderzoek. Waarom dan? Als er niets is te onderzoeken en niets is te bewijzen, wat bedoel je dan met die dingen die je ziet gebeuren, telkens weer? Volgens mij zou dat te onderzoeken zijn, en te bewijzen. En weet je, die dingen die jij meemaakt, die ervaringen  --  die blijven heel gewoon bestaan. Ze blijven gebeuren, jij blijft ze voelen, anderen blijven er baat bij hebben. Al zet je nog zo'n wetenschappelijke bril op, dat blijft gewoon zo. Dit wordt wel eens vergeten, men denkt vaak dat de wetenschap dit soort dingen kapotmaakt, maar dat is niet waar - de wetenschap accepteert juist, heeft er slechts een goede verklaring voor.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Van al de verschijnselen die niet of moeilijk zijn te onderzoeken is het waarnemen van bijzondere energie het minst moeilijke.Deze energie moet een natuurlijke energie zijn, maar zit waarschijnlijk dicht tegen de spirituele energie.
Niet veel mensen voelen de energie uit de bomen, mineralen, kosmos.
Maar in ons park zijn er plekken waar het uit de grond lijkt te komen.
Ik noem het de leylijn, maar dat was fout, bestond niet, o.k. wat is het dan?
In het eerste jaar van het park, kreeg ik honderden meldingen van mensen die van niets wetend ,door het park wandelden,
Dus zonder voorkennis of wat dan ook.
Hierop zij Rota. dat zouden we met een aantal mensen kunnen onderzoeken, ik had begrepen dat hij een aantal mensen had, die hij zou mee nemen, en dan zouden we kijken wat deze mensen konden voelen.
Ik zal kijken of ik een stukje uit mijn boek naar je kan doorsturen, waar ik bezig was met een test.
Als je dat wil.
Je hebt het verder over wetenschap, ik heb een groot deel van mijn leven besteed aan onderzoek en er veel over nagedacht, ik ontdekte toen, dat veel dingen in de natuur anders in elkaar zaten dan er in de boekjes stonden.Wetenschap is niets nieuw voor me.
Maar sommige zaken laten zich niet onderzoeken, voor een wetenschapper moeilijk te begrijpen en voordat je hier op reargeert, jij valt er voor mij niet onder, jij staat ergens tussen in.
Cryofiel
14 jaar geleden
Het maakt niet uit wat het is, welke naam je eraan geeft. Het gaat er om of je iets kunt laten zien. Al jouw meldingen zijn goed te onderzoeken. Maar je moet er wel moeite voor doen, je moet het goed voorbereiden. Ik heb je al eerder verteld dat vrijwel iedereen (althans, in onze westerse cultuur) van nature een voorkeur heeft voor bepaalde plekken in een bosachtige omgeving. Denk bijvoorbeeld aan de plek waar een beekje vanuit een tamelijk licht bos een open plek opstroomt, waar veel licht valt, gras groeit, en bloemen bloeien. Daar voelt bijna iedereen zich thuis. Mensen die zeggen gevoelig te zijn voor "energieën" vertalen dat gevoel in het voelen van bijzondere krachten. Je moet dus, als je dit wetenschappelijk wilt onderzoeken, mensen blinddoeken en oordopjes indoen. Anders weet je nooit zeker of ze reageren op de veronderstelde energie, of simpelweg op de omgeving. Vind je dit te moeilijk, dan kun je een mineraal nemen dat de energie zou kunnen opnemen en opslaan. Leg een paar stukken van dat mineraal op een energierijke plek en een paar stukken op een energiearme plek, en kijk of je verschil ziet. Kortom, 't is allemaal heel goed te onderzoeken. Als je maar oppast voor de subjectieve interpretatie door de mens, anders val je ten prooi aan de dingen die ik hierboven noem. Als jij ontdekt dat dingen anders in elkaar zitten dan in de boekjes staat, hoef je dat alleen maar te melden en te laten zien. Dan worden die boekjes vanzelf herschreven. Zo is dat tot nu toe steeds gegaan, zo gaat dat op dit moment, en ik heb er het volste vertrouwen in dat het ook in de toekomst zo zal blijven gaan.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Er zijn plaatsen waar mensen in het park kippenvel krijgen, een stap terug en het is weg, een stap vooruit en het is terug, iemand kwam me roepen om te vragen wat het zou kunnen zijn, toen ik met hem terug liep, gebeurde het zelfde ook bij mij, wat ook bijzonder was, dat zijn broekspijpen tegen zijn benen aanplakte.
Een soort statische electriciteit dus.
Dit heeft dus niets met visuele dingen te maken, het is meer dan een gevoel,je kan het waarnemen, je kan het dus zien.
Ik heb hier een paar honderd meldingen van. In mijn vakgebied(planten, vissen, vijvers) heb ik nieuwe dingen ontdekt, die voor een deel in Nederland zijn overgenomen, maar voor het grootste deel verandert er niets, omdat de verkeerde inf. eenmaal in een systeem zit en veel nieuwe boeken inf. uit bestaande boeken jatten.
Net zo iets als dat je van in de regen kopen griep kan krijgen.
Zo zijn er in mijn vakgebied veel fabeltjes die een eigen leven gaan lijden en dat verander je zo maar niet.
Ik ervaar vaak de tegenstellingen in inf. als ik een lezing geef en er vragen komen.
Cryofiel
14 jaar geleden
Een stap voorwaarts en het is er, een stap terug en het is weg - dan praten we dus over een overgangsgebied van maximaal een meter. En we praten over verschijnselen die duidelijk waarneembaar zijn, en daarbij ook herhaalbaar zijn. Ik zeg: dat zijn de optimale condities voor een goed onderzoek! Ik weet niet of Rota meeleest - stuur hem maar een PB als je wilt weten of Skepsis hier eens naar zou willen kijken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Beste Cryo. ik heb hier zeer uitgebreid over gepraat met rota. en afspraken gemaakt, ik ben accoord gegaan met alle voorwaarden van Rota.
Wat moet ik nog meer?
Natuurlijk volgt Rota. dit ook.
Cryofiel
14 jaar geleden
Dan laat ik dit verder over aan Rota en jou.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Bedankt voor je discussie.
De ziel is in de meest gebruikte betekenis de niet-materiële, spirituele component van de mens.
Wetenschap houdt zich inderdaad meestal bezig met materiële zaken, maar niet exclusief. Wetenschap houdt zich ook bezig met golven, met informatie, het denken van de hersenen en met gevoelens.
Ziel in het Grieks is psyche, en psychologie is de wetenschap die zich bezig houdt met de ziel.
In die zin valt de ziel niet buiten de wetenschap - al wil ik niet beweren dat alle wetenschap op dit terrein

Het waarom:
1 Wetenschap heeft een zeer hoge status in onze maatschappij.
2 Wat wetenschappelijk bewezen of onderlegd is deelt in die status.
3 Wat mensen belangrijk vinden, willen ze een hoge status geven.
4 veel mensen vinden het niet-materiële belangrijk
5 combinatie 1+2+3+4 leidt tot wetenschap over de ziel
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De wetenschap wil alles weten. Als iemand zegt in iets te geloven wil een ander natuurlijk weten waarom hij/zij dat gelooft? En of waar hij/zij in gelooft reeel is? 2 vragen om een wetenschappelijk onderzoek mee te beginnen, wat dus ook gebeurt :)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+