Is er objectief bewijs voor Neuro liguistisch Programmeren?
Ik zoek naar wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat dit daadwerkelijk werkt, of niet.
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
De gangbare opvatting onder wetenschappers en psychologen is dat er geen wetenschappelijke steun is voor NLP, niet voor de effectiviteit of voor de onderliggende processen die de NLP-beweging claimt (Heap, 1988;[3] Sharpley, 1984[4], 1987[5]). NLP kan geclassificeerd worden als een pseudo-wetenschap, aangezien vaak beweerd wordt dat het op wetenschappelijke gronden is gebaseerd, terwijl het niet voldoet aan de gebruikelijke eisen van wetenschappelijke ondersteuning, reproduceerbaarheid en falsificeerbaarheid (Lilienfeld et al., 2004[6]). Er is tot op heden geen ondersteuning voor de effectiviteit van NLP die voldoet aan gebruikelijke wetenschappelijke criteria. Echter: uit eigen ervaring, dus vreselijk subjectief, kan ik je vertellen dat ik veel gehad heb aan NLP. Ik ben een stuk relaxter dan voorheen en ik communiceer ook effectiever.
Nee er is alleen subjectief bewijs... sorry en helaas... Maar subjectief is dat niet genoeg voor JOU ZELF?
Nee er is geen bewijs voor NLP. Er is ook nogal veel verschil in hoe het toegepast wordt. Sommige trainers werken met bepaalde drukpunten in het lichaam. Ook het verhaal dat iedereen te herprogrameren is, vind ik vergezocht. Wat tegenwoordig in veel onderwijsprogramma's zit, in zorg en welzijn opleidingen is RET. Rationeel Emotieve Therapie of tewel Rationele Effectiviteitstraining. Die methode lijkt een klein beetje op NLP maar dan zonder de wazige elementen ervan. Psychologen gebruiken het als een officiële methode om mensen te leren om te gaan met emoties. Of hiervoor echt wetenschappelijk bewijs is weet ik niet, maar volgens mij is er ook geen echt wetenschappelijk bewijs voor een lekkere psycho-analyse dus denk ik dat als een methode door de beroepsgroep erkent wordt als een goede methode, je daar dan ook op mag vertrouwen. Voor NLP geldt dit dus niet.
Het is niet eenvoudig een dubbelblindmethode op deze therapie los te laten, statistische bewijsvoering is ook moeilijk omdat zoveel verschillende mensen naast deze therapie ook simultaan andere methoden gebruiken. Dat is een algemeen probleem in psychologische technieken. Wel valt werking te verwachten, omdat onze hersenen zich wel laten programmeren. Bij dieren kun je een impuls aanleren door in het begin een geluid te koppelen aan een eetbare beloning. Naderhand krijg je dan een Pavlov -achtig effect, de geluidsimpuls zelf werkt dan als beloning. Werkt een knuffel/hug/ kus bij de mens eigenlijk niet een beetje volgens hetzelfde principe ?(denk aan borstvoeding icm strelen en lieve woordjes, kortom koesteren)
Het is een vorm van "heling" waavan de naam en de 'procedure' continu worden aangepast om het maar verkoopbaar te krijgen. Kijk, we hebben een 'nieuwe therapie' ontwikkeld die wel helpt. Wat geld al niet heeft "laten ontstaan" waarbij de methode van ondergeschikt belang is geworden. Ik heb het hier over zowel regulier als niet reguliere geneeswijzen. Daarom is het zo belangrijk dat de mens zelf zijn verstand EN gevoel moet laten gelden hoe belangrijk de aangeboden therapie of 'heling' voor hem/haar is en of het bij h/h past. Belangrijk lijkt me dat je af gaat van mond op mond reklame en niet op die geweldig en kostbare reklame campagnes ingaat waarvan ook jij de prijs mee betaald. Nogmaals, het blijven additieven. Een middel, niet een doel.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
