Wat bedoeld de auteur met de volgende alinea?

Ik schrik er oprecht van hoeveel mensen al zo verbitterd zijn of zo slecht de liefde kennen dat ze moeten minnen op iets dat zo duidelijk is...... Wat een emotionele armoe moet er zijn in dit land, alleen maar omdat je 'jezelf moet blijven' zonder je hand in hand met iemand anders te kunnen ontwikkelen. Wat koud en pijnlijk.

By the way, op het einde van de paragraaf schrijft de auteur alnog het volgende: "There is no perfect partner; but there is human love, and only a fool -a man who deserves to re-live for ever his past mistakes- rejects it when it's offered." Wat bedoeld hij met dit?????

De volmaakte partner bestaat niet (dat klopt ; je moet er samen zelf iets van maken ; niemand wordt geboren ten dienste van jouw wensen en verlangens alleen). Maar er bestaat wel menselijke liefde/liefde tussen mensen. En alleen een dwaas - een man die het verdient keer op keer zijn fouten uit het verleden te herleven (geldt mijns inziens ook voor vrouwen) - slaat dat af wanneer het wordt aangeboden. Daarmee bedoelt hij dat er wel degelijk echte liefde tussen mensen bestaat, maar dat je niet op zoek moet gaan naar iemand die de perfecte partner is, want DIE bestaat niet.
En je zou wel een sukkel zijn als je de kans op echte liefde afslaat, alleen maar omdat je keer op keer dezelfde fout maakt in je partner de 'volmaakte' te willen zien. Voor mij sluit dit prima aan bij wat ik al eerder schreef ; echte liefde bestaat, maar je moet er wel iets voor doen (en meer dan dromen alleen), of je zult verbitterd achterblijven. Maar de uitspraken lijken van tegenstrijdige aard : begin niet aan een relatie, want je wordt teleurgesteld, maar als je de kans op echte liefde afwijst, verdien je ook niet beter dan steeds teleurgesteld te worden. Hmm....daar moet ik nog even over nadenken. Mag ik alsjeblieft weten uit welk boek en van welke schrijver/ster het is ? Ik heb wel een paar ideeën die de interpretatie zeker zullen beinvloeden.

Ik kan namelijk de sexuele morele context niet thuisbrengen ; vooral niet die in echte vrienden en sexpartners, die voor manen en vrouwen niet per definitie inwisselbaar danwel combineerbaar zijn. Er moet dus sprake zijn van een ons (mij) onbekende sexuele moraal, iets als de Decamerone ofzo, of iets in de homo-scene, de hippie-cultuur ; ik kan er de vinger niet opleggen. Maar dit gaat niet over 'gewone, goeie, zo ver mogelijk levenslange relaties'. maar er moet iets van een soort complicaties bij zijn. En die weet ik niet, dus is het moeilijk interpreteren.

Ha, bingo ! Het is een briefwisseling tussen twee oversekste/ seksueel zeer actieve homoseksuele MANNEN in het nog net pre-aids-tijdperk. Dat is in relationeel opzicht - vooral waar het vaste relaties betreft - inderdaad voor mij onontgonnen (en onkenbaar) terrein, dat inderdaad wel wat specifieke kenmerken heeft die niet stroken met een langdurige liefdesrelatie. Wat niet betekent dat die er niet zijn ; die zijn er wel degelijk.
Van homoseksuele vrouwen zouden deze uitspraken nog veel en veel vreemder overkomen. Uit de mond van een homoseksuele man die er wel pap van lust, en niet van plan is zich te binden (en daar ook helemaal geen trek in heeft) klinkt dit wel als een soort vergoelijking van zijn eigen gedrag ja. En hoe seksistisch of bevooroordeeld je dit ook van me mag vinden : als ik meteen geweten had in welke CONTEXT ik deze tekst moest lezen, had ik hem vermoedelijk anders geïnterpreteerd. Niet als bitter en cynisch in elk geval. Meer inderdaad als een vergoelijking voor het eigen losbandige, ongebonden seksuele gedrag.

Dus eigenlijk is het een egoïstisch persoon?

Mmm, ja, dat mag je denk ik wel concluderen - al kan het ook een heel onrijp of jong iemand zijn. Ik heb het boek niet gelezen.

Marleen, jij hebt een +10 verdiend :)

Dus in principe gelooft deze auteur niet in een langdurige liefde?

Of welke conclusie kan je hierbij trekken?

marleen, je trekt de verkeerde conclusie (hierboven 1e reactie) natuurlijk zijn er tegenwoordig veel mensen financieel onafhankelijk en maken ze, naar mijn idee, de fout om, om die reden, alleen te blijven.
vroeger waren vrouwen niet financieel onafhankelijk en daardoor genoodzaakt om in een slecht(e) huwelijk/ relatie te blijven, scheiden was geen optie, meestal.
mijn ervaring is dat je wél de juiste persoon moet ontmoeten en als na enige tijd blijkt dat, ondanks concessies/aanpassen/geven en nemen, je beter uit elkaar kunt gaan, je dat 'moet' doen.
bij elkaar blijven om niet alleen te zijn/leven is niet goed, dát is tegenwoordig geen optie. :) overigens akkoord voor wat betreft: anders interpreteren.

Klopt. Er zijn ook mensen die beweren - en met goede argumenten - dat mannen eigenlijk volslagen overbodig zijn nadat ze hun taken rondom de bevruchting hebben vervuld. Omdat een groep vrouwen uitstekend gezamelijk hun kinderen kan opvoeden. En in de geschiedenis zijn ok precedenten te vinden van groepen vrouwen die op die manier 'nutteloze' mannen buitenspel hebben gezet in tijden van werkloosheid.
Persoonlijk weiger ik te geloven dat dat echt de hoogst denkbare vorm van geluk of liefde is. Maar relaties blijven wel iets om aan te werken. Net als vriendschappen trouwens. En het geluk zit uiteindelijk inderdaad alleen maar in jezelf. @Loverboy : nee, de spreker (ik weet niet of het de auteur is natuurlijk) gelooft niet in langdurige liefde. Maar waarop, dat weet ik niet. Ik heb het hele boek niet gelezen, en heb daar gezien het thema ook weinig trek in, en voor een definitieve conclusie (die altijd JOUW interpretatie zal blijven) zul je je een compleet beeld van de man en zijn leven en denkwijze moeten vormen. is hij teleurgesteld, is hij gemak- en genotzuchtig, egoïstisch, bang zich te hechten, bang te verliezen, een nemer die niet wil geven, heeft hij gewoon de ware liefde nog niet leren kennen of daar ook geen behoefte aan, is hij bevooroordeeld, is hij nog te jong en ontbreekt het hem nog aan kennis, rust en wijsheid, heeft hij een stoornis waardoor zijn lichamelijke lusten teveel prioriteit krijgen, valt hij op de verkeerde mannen ; zijn uiteindelijke drijfveer kan natuurlijk uitermate complex zijn. Daar komt bij dat ik best een hoop weet over vrouwen, over mannen, over sekseverschillen en communicatieverschillen en verschil in wat men zoekt in relaties tussen die twee, maar dat ik veel slechter op de hoogte ben van die zaken waar het homoseksuelen (m/v) betreft, simpelweg omdat daar ook veel minder literatuur over voor handen is. Wat dat betreft zou het best een leerzaam boek kunnen zijn, maar het zou ook juist weer een totaal vertekend beeld kunnen geven.

Marleen je had toch ook je antwoord kunnen verwijderen? En dan een meer 'to the point' antwoord kunnen geven;)

Ja, Katoen, dat had gekunt in de allereerste instantie. Als ik dat op een later tijdstip zou hebben gedaan, was de hele discussie eronder (deze dus) meteen met het badwater weggegooid. Daar ben ik niet zo voor.

Nee, sorry, gekund.

helemaal mee eens, het is doodzonde als alles dan verdwenen is !

By the way, op het einde van de paragraaf schrijft de auteur alnog het volgende: "There is no perfect partner; but there is human love, and only a fool -a man who deserves to re-live for ever his past mistakes- rejects it when it's offered." Wat bedoeld hij met dit?????

het is van een oudere man aan een jonge man, klein nuance.

"er bestaat geen perfecte partner; maar er is menselijke liefde, en alleen een dwaas - een man die het verdient om eeuwig zijn begane vergissingen te herbeleven- slaat het af wanneer het aangeboden wordt." *amc/lovelyguy : google de titel even, het gaat niet over de relatie tussen man/vrouw, zoals ik hierboven al heb aangegeven: het gaat over adviezen (in een briefwisseling) van een oudere man aan een jonge man/student.

Welke titel ? Ik zie hem nergens staan (misschien door de warmte, kan ik slecht tegen dus ligt het aan mij?)
Maakt ook niet uit of het een dialoog tussen vrouw/ man of man/man is, het is een uitspraak van oud tegen jong als soort levensles. De oudere bedoelt ermee te zeggen dat de jongere zich niet moet vastleggen op één persoon maar elk vorm van liefde die zich aanbiedt niet moet afslaan.

als je marleens antwoord en reacties leest of de reacties onder de vraagstelling kom je de titel tegen !