Als een foton geen massa heeft, valt het dan nog onder de definitie van materie?
SimonV
een jaar geleden
Nee. Zie:
https://profoundphysics.com/why-do-photons-have-no-mass-simple-proof/
https://profoundphysics.com/why-do-photons-have-no-mass-simple-proof/
Cryofiel
een jaar geleden
Een foton heeft wel degelijk massa.
Geen rustmassa, maar er is meer massa dan alleen de rustmassa.
Geen rustmassa, maar er is meer massa dan alleen de rustmassa.
Thecis
een jaar geleden
@cryofiel
Kan je deze uitleggen?
Kan je deze uitleggen?
SimonV
een jaar geleden
Wat ik begrijp: een foton heeft energie, wat gelijk is aan massa, en interageert daarom via zwaartekracht met al het andere.
https://van.physics.illinois.edu/ask/listing/19800
https://van.physics.illinois.edu/ask/listing/19800
Cryofiel
een jaar geleden
@Thecis, wat @SimonV zegt.
Elk deeltje heeft een rustmassa (die eventueel nul kan zijn, zoals bij fotonen). Daarnaast heeft elk deeltje een energie (die eventueel nul kan zijn). Die energie is ook een vorm van massa, via de formule van Einstein: m=E/c².
De totale massa van een deeltje is dus gelijk aan de rustmassa plus de energie (uitgedrukt in massa).
Elk deeltje heeft een rustmassa (die eventueel nul kan zijn, zoals bij fotonen). Daarnaast heeft elk deeltje een energie (die eventueel nul kan zijn). Die energie is ook een vorm van massa, via de formule van Einstein: m=E/c².
De totale massa van een deeltje is dus gelijk aan de rustmassa plus de energie (uitgedrukt in massa).
Thecis
een jaar geleden
Een foton heeft geen massa. Het feit dat massa en energie uitwisselbaar is, wil niet zeggen dat een foton massa heeft. Het kan wel spontaan 2 deeltjes vormen die elkaar weer annihilated, maar ook dat wil nog steeds niet zeggen dat een foton massa heeft. Hier worden 2 begrijpen door elkaar gehaald.
Daar bestaat zwaartekracht eigenlijk niet. Het is de ruimtetijd die onder invloed van massa vervormt. Fotonen volgen een rechte lijn door de ruimtetijd heen (en als ruimtetijd verbogen is, is het dus geen rechte lijn meer wat gevolgd wordt) waardoor het lijkt dat fotonen zwaartekracht ondervinden.
Dat is wat er daadwerkelijk gebeurd (en dan nog steeds zeer versimpeld uitgelegd).
Cryofiel
een jaar geleden
Wat die annihilatie ermee te maken heeft, begrijp ik niet. Die toont alleen maar aan dat massa en energie equivalent zijn: een elektron en een positron kunnen hun rustmassa plus hun energie omzetten in twee fotonen zonder rustmassa maar met des te meer energie; en andersom.
Ook de beschrijving van zwaartekracht als een kromming van de ruimtetijd staat hier los van. Ook elektronen en giraffes volgen een rechte lijn door de gekromde ruimtetijd.
Ook de beschrijving van zwaartekracht als een kromming van de ruimtetijd staat hier los van. Ook elektronen en giraffes volgen een rechte lijn door de gekromde ruimtetijd.
Thecis
een jaar geleden
Annihilatie geeft een praktijkvoobeeld van het feit dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Het geeft niet aan dat energie en massa hetzelfde is.
De zwaartekracht haal ik aan omdat SimonV aangeeft dat het onderhevig is aan zwaartekracht. Daarmee suggereert het dat fotonen wel massa moeten hebben omdat iets massaloos niet aangetrokken wordt door iets met zwaartekracht. Daarom ga ik er op in.
Nogmaals, ook al komt er massa uit iets met energie (en andersom) wil alleen maar zeggen dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Niet dat het hetzelfde is en dat fotonen dus massa moeten hebben.
Cryofiel
een jaar geleden
Energie en massa gedragen zich in alle opzichten hetzelfde.
"If it looks like a duck, it walks like a duck, it quacks like a duck... then most probably it IS a duck."
"If it looks like a duck, it walks like a duck, it quacks like a duck... then most probably it IS a duck."
Thecis
een jaar geleden
Helaas, massa en energie gedragen zich niet helemaal hetzelfde. Hoeveel voorbeelden wil je dat ik noem waarin massa en energie zich anders gedragen?
Een voorbeeld. Massa zal zich nooit met de lichtsnelheid kunnen voort bewegen. Fotonen kunnen zich uitsluitend met de lichtsnelheid voort bewegen.
Ander voorbeeld. Massa degradeert. Fotonen niet.
Ander voorbeeld. Massa degradeert. Fotonen niet.
Cryofiel
een jaar geleden
https://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html
Thecis
een jaar geleden
Hartelijk dank voor de link.
Vanuit dit artikel wordt gesteld:
- dat E=mc2 eigenlijk geschreven moet worden met behoud van impuls. De m-sectie valt weg.
- Ik heb al lang aangegeven dat behoud van impuls van toepassing is. Impuls kan je dus ook zonder massa berekenen...
- er wordt gesteld dat als iets stilstaat dat de factor c2p2 wegvalt. Een foton kan niet stilstaan, daardoor valt de m2c2 factor weg.
Nogmaals, het feit dat je met bepaalde zaken kan rekenen, wil nog niet zeggen dat een foton daadwerkelijk massa heeft (het heeft zeker wel energie).
Overigens is dit 1 van de weinige artikelen die ik zelf ook kon vinden (met een snelle Google search) waarin men toch de aanname maakt van een rustmassa van een foton (maar ja, een foton staat niet stil). Vele andere bronnen geven ook aan dat massa en energie uitwisselbaar zijn (en absoluut dus heel dicht tegen elkaar aan liggen), maar niet hetzelfde zijn. Wellicht dat ik in het artikel iets over het hoofd zie.
Vanuit dit artikel wordt gesteld:
- dat E=mc2 eigenlijk geschreven moet worden met behoud van impuls. De m-sectie valt weg.
- Ik heb al lang aangegeven dat behoud van impuls van toepassing is. Impuls kan je dus ook zonder massa berekenen...
- er wordt gesteld dat als iets stilstaat dat de factor c2p2 wegvalt. Een foton kan niet stilstaan, daardoor valt de m2c2 factor weg.
Nogmaals, het feit dat je met bepaalde zaken kan rekenen, wil nog niet zeggen dat een foton daadwerkelijk massa heeft (het heeft zeker wel energie).
Overigens is dit 1 van de weinige artikelen die ik zelf ook kon vinden (met een snelle Google search) waarin men toch de aanname maakt van een rustmassa van een foton (maar ja, een foton staat niet stil). Vele andere bronnen geven ook aan dat massa en energie uitwisselbaar zijn (en absoluut dus heel dicht tegen elkaar aan liggen), maar niet hetzelfde zijn. Wellicht dat ik in het artikel iets over het hoofd zie.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
