Wie zijn de tegenwoordige tegenstanders van de evolutietheorie van Darwin?

+ Mooi antwoord, vooral de toevoeging dat evolutie helemaal niet de poten onder de stoel van de gelovigen weg zaagt. Ik ken vele wetenschappers die zeer diep in God geloven. Overigens, de stellingen die de creationisten bedenken, zijn ook goed te weerleggen. Zie de volgende link:
http://www.talkorigins.org/indexcc/
(hier staan natuurlijk ook de argumenten van de creationisten in, anders kan je ze niet weerleggen)

sta me toe jouw weerlegging te weerleggen,
als je kijkt naar deze link : http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB325.html
dan staat er dat evolutie opeens gebeurt OF langzaam, vervolgens staat er in deze link:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB920.html
dat ze alleen langzaam gebeuren, deze site staat vol met tegenstellingen

@niels2200
For the record, dit zijn niet mijn weerleggingen (zo goed ben ik nou ook weer niet).
De voorbeelden die u geeft, zijn wel een leuke onderschrijving van dat mensen goed moeten lezen. In het eerste voorbeeld (over de giraffe) geeft men helemaal niet aan dat het ofwel meteen ofwel heel langzaam gebeurd. Er staat dat de claim niet geldig is. Met als onderbouwing "The different features could have (and almost certainly would have) evolved both simultaneously and gradually". Ofwel, evolutie verloopt langzaam. In het 2e voorbeeld staat het volgende: "Major changes occur gradually over long periods of time. Finding a new body part one day where there was none the day before, or even a generation before, would be better evidence for creationism than for evolution". Dit lijkt me toch in perfecte overeenstemming, namelijk dat evolutie langzaam en geleidelijk plaats vindt. Op basis van wat u 1 tegenstelling vindt (wat dus geen tegenstelling is) concludeert u al dat de hele site vol tegenstellingen staat. Mocht u meer "tegenstellingen" vinden, laat het weten. Ik kijk graag met u mee om de tekst te begrijpen.

volgens mij gaat er iets mis in jouw vertaling, er staat duidelijk ''The different features could have (and almost certainly would have) evolved BOTH simultaneously and gradually"
in andere woorden, zowel plotseling als langzaam
het is wel een mooie onderschrijving van dat mensen goed moeten vertalen

@niels2200: Gelijktijdig is niet hetzelfde als plotseling. Als je met z'n tweeën van Amsterdam naar Parijs fietst, kun je dat gelijktijdig doen. Je bent niet vanuit Amsterdam plotseling in Parijs. Je komt heel geleidelijk dichterbij je doel.

@niels2200
Theodeed heeft inderdaad helemaal gelijk. "Simultaneously and gradually" betekent inderdaad tegelijkertijd en geleidelijk (https://translate.google.com/?hl=nl#en/nl/simultaneously%20and%20gradually). Dus ik moet je wel helemaal gelijk geven, het is wel een mooie onderschrijving van dat mensen goed moeten vertalen.

oh sorry, mijn fout
ik zag de site beter aan dan wat het eigenlijk was. als ik vragen mag, hoe helpt het een giraffe dat alle giraffen tegelijk langzaam evolueren, en daarmee doodgaan aan ontploffing? (giraffen hebben een systeem in hun nek waardoor ze niet ontploffen als ze zouden buigen om te drinken)

Veranderingen die zo langzaam gaan, zorgen er voor dat andere aanpassingen ook mogelijk zijn (of beter gezegd, hetgeen wat zich niet aan past, overleeft niet. Survival of the fittest ==> komt er op neer dat niet de sterkste overleeft, maar degene die het meest geschikt is (dus degene die zich het beste aanpast). Ik ken het systeem van de giraffe niet moet ik eerlijk bekennen, maar kan me voorstellen dat het hart niet sterk genoeg is om wanneer ze bukken het bloed goed rond te krijgen. Dus moet er iets ontwikkeld worden dat er voor zorgt dat je je hoofd naar beneden kan doen. Evolutie gaat niet in grote stappen. Of binnen een paar jaar. Dat duurt heel veel generaties. En gewoon minstens 10.000-den jaren, dan niet miljoenen jaren.
Dus een nek wordt niet ineens zo lang (wellicht wel een enkele keer, maar ik gok dat die het niet overleeft heeft). Dus de nek wordt heel langzaam langer (gedurende heel veel generaties). Om die langere nek te behouden, moet je een "overleefsysteem" hebben. Mocht dat niet ontwikkeld worden, gaan de nekken ook niet langer worden (want die overleven het niet).
Wanneer de langerwordende nek heel langzaam gaat, maar wel samen met een "overleefsysteem" dat die beesten kunnen drinken vanaf de grond, krijg je een beest zoals de giraf. Dit is ook meteen de reden dat zo veel mensen evolutie wantrouwen.
Ten eerste, waarom zien we evolutie niet gebeuren (juist omdat het zo langzaam gaat en we er middenin zitten).
Ten tweede, door de complexiteit van de organismen (beesten zijn zo verschillend en "slim" ontworpen!), dit kan toch niet per toeval gecreeerd zijn?? Hier moet een intelligent design achter zitten. Tot nu toe is de evolutietheorie (wetenschappelijke theorie!) de meest aannemelijke. Zitten er geen gaten in? Jawel, maar dit is het meest goed te bewijzen en daardoor het meest aannemelijke. Intelligent design impliceert een Hoger Wezen (God) en dat is per definitie niet te bewijzen. Want alle onbekenden worden dan maar opgehangen aan dat Hoger Wezen. Wil overigens niet zeggen dat het hele universum met alle natuurwetten niet is ontworpen. Voor hetzelfde geld zijn we een afstudeerstage van Iets geweest. En als dit zo is, zou het wellicht ook afgekeurd kunnen zijn... (we weten dan ook niet wat de specs waren). Of talloze andere mogelijkheden.

Neem dan bijvoorbeeld de skeletten. Hoe kan het dat er miljoenen jaren lang allerlei dieren hebben ''geëvolueerd'' maar er precies 0 skeletten te vinden zijn van tussensoorten? Altijd als er een skelet gevonden wordt, is het 100% 1 dier of mens. Hooguit met een beetje aanpassing binnen de soort, maar nooit zie je een aanpassing waardoor je kunt zien dat bijvoorbeeld een aap een klein stukje veranderd is naar een mens toe.

@niels2200
http://www.startpagina.nl/v/wetenschap/biologie/vraag/63817/evolutietheorie-fossiele-tussenvormen-gevonden Ik denk dat dit je vraag ruimschoots beantwoord. Tussenvormen zijn wel degelijk gevonden.

@niels2200. Ik raad je aan om het boek "Het grootste spektakel ter wereld" van Richard Dawkins te lezen. Dat legt haarfijn uit dat evolutie een feit is en waarom dat zo is.

@thecis http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html als je doorscrollt naar ongeveer 5/8e van de pagina zie je een lijst met kandidaten en waarom ze dat niet zijn. @immetjes
ik heb zelf geen zin om een boek te kopen als ik al weet dat ik gelijk heb, als jij het boek hebt lijkt het mij anders wel een goed idee dat jij even de belangrijkste punten samenvat.

@niels2200
Ik heb zelf geen zin om een website ter grootte van een boek te gaan zoeken naar een lijstje wat je aangeeft. Het lijkt me anders wel een goed idee dat jij de belangrijkste dingen voor me samenvat. Wat ik ook een goed idee vind, is dat je dan die punten meteen even zoekt (CTRL + F) op de website waar we het eerder over hadden, namelijk: http://www.talkorigins.org/indexcc/
Daar staan meteen de argumenten in waarom het wel klopt en waar website zoals je aangaf de fout in gaan (foute aannames, verkeerde kennis en trekken van foute conclusies op basis incomplete informatie). Maar jou proberen te overtuigen is waarschijnlijk net zo futiel als het proberen een baksteen te leren zingen. Je weet immers al dat je gelijk hebt en bent niet geneigd om open naar andere informatie te kijken om eventueel je mening aan te passen. En dat is precies wat het verschil maakt tussen wetenschappers en tegenstanders van wetenschappelijke theorieen (zoek eens op wat een wetenschappelijke theorie is, voordat je hier een loophole denkt te hebben). Ik geef direct toe dat er ook wetenschappers zijn die vast zitten in hun denkpatroon, maar het merendeel, het overgrote merendeel kijkt naar de feiten, kijkt naar wat bewezen is en haalt daar de meest aannemelijke theorie van. En die onderstreept (niet 1 keer, maar talloze keren) dat evolutie een feit is. Wil dat zeggen dat wetenschappers nooit op iets terug komen? Tuurlijk komen ze op dingen terug. Omdat ze nieuwe kennis op doen. Hen afrekenen daarop is dom en nutteloos. Eenieder die beweert direct vanaf dag 1 alle kennis te hebben schaart zich gelijk aan God. En gezien je achtergrond lijkt me dat een van de grootste zondes die je kan hebben.

@thecis ik ben zeker bereid om naar de feiten te kijken, zolang het ook echt feiten zijn! als jij mij enig bewijs kan geven van een soort die naar een andere soort veranderd, dan hoor ik het graag. tot die tijd is er geen enkele sprake van dat feiten zeggen dat de evolutietheorie klopt. en wat betreft de samenvatting, die komt eraan.

daarnaast ben ik druk met school, maar ik kom wel terug

@niels2200
Je weet heel erg goed dat evolutie te traag gaat om hier live te laten zien. Daarvoor zijn er zat andere bewijzen, maar als je die stelsematig ontkent, kan ik geen enkel bewijs aanleveren. Zelfs al zou ik je het kunnen laten zien,dan zou je het nog ontkennen, net zoals bij het andere bewijs. Ik hoor graag de samenvatting. Dan kan ik die weerleggen.

@thecis
de samenvatting komt eraan. en laat me maar wat bewijs zien, als ik er niets op tegen kan vinden, dan keer ik wel naar de evolutietheorie toe

@Niels2200 Geef eerst maar eens de samenvatting, weerleg ik de argumenten waar JIJ mee aan komt en daarna praten we verder. Tot nu toe heb je namelijk al laten zien dat je niet vatbaar bent voor argumenten. Ze worden weerlegd met halve waarheden en een uitzondering wordt toegepast om het geheel te ontkrachten. Verder heb je al laten zien dat je niet weet wat de Wetenschappelijke Methode inhoudt. Dus op het moment ga ik niet mijn tijd en energie steken in iemand die figuurlijk de handen op de oren drukt en heel hard "Lalalalala" roept.

als ik vragen mag, waar heb ik halve waarheden gegeven? Control+C Control+V is voldoende, dat kost amper tijd/moeite

in je link
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html En ook ik ben zeker bereid om naar de feiten te kijken, zolang het ook echt feiten zijn!
Maar intussen wacht ik nog steeds op de samenvatting. Is het zo moeilijk te maken?

thecis, je moet je voorstellen dat ik ondetussen bezig ben om 3 verslagen te maken en daarnaast nog allemaal proefwerken moet leren, ik vind het interessant om hierover te praten, maar school gaat voor.

ondertussen*

@niels2200
School gaat absoluut voor. Echter het maken van een heel korte samenvatting kost een paar minuten als je weet waar het over gaat. Voor mij persoonlijk onderschrijft het dat je de tekst eigenlijk nog eens goed moet doorlezen . Anders was het immers zo gedaan. Maar die tijd moet je er nu niet insteken omdat er andere dingen zijn die meer dringend zijn. Daar geef ik je absoluut gelijk in. Maar laat het maar weten zodra je tijd hebt om je eigen links goed door te lezen en daarvan een samenvatting te geven.
Ik wil best een opsomming maken van waar ik allemaal mee bezig ben op het moment (buiten een normale 40-urige werkweek om, exclusief reistijd), maar daar zal ik je niet mee vermoeien. Maar zoals ik al zei, we merken wel wanneer je tijd kan maken hiervoor.

@Niels2200
Mag ik na een maand aannemen dat de samenvatting niet meer gaat komen?