Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

waarom valt alles even snel in vacuüm?

Na vijf jaar snap ik het nog steeds niet, waar valt alles even snel in vacuüm? Ik weet dat alle dingen dezelfde valfactor hebben, waar ze hebben toch ander gewicht? en het gewicht beïnvloed de zwaartekracht en die gaat niet weg in vacuüm

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
10.1K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

Zware massa is verbonden met zwaartekracht. Twee materiële objecten ondervinden van elkaar een aantrekkende kracht. Zijn hun massa's m1 en m2, dan ondervinden beide, volgens de gravitatiewet van Newton, een aantrekkende kracht, zwaartekracht of gravitatie geheten.

Trage massa is de eigenschap dat een voorwerp een verandering van zijn bewegingstoestand tegenwerkt. Als er op een voorwerp een kracht wordt uitgeoefend (men kan bijvoorbeeld denken aan een schop tegen een voetbal), dan zal die voetbal een versnelling krijgen. De eerste wet van Newton zegt dat die versnelling altijd evenredig is met de massa van de voetbal.

Experimenteel blijkt dat naarmate een voorwerp sterker door de aarde wordt aangetrokken, dus een grotere zware massa heeft, het ook moeilijker te versnellen is, dus meer trage massa heeft. Uit metingen stelt men vast dat die zware en trage massa recht evenredig zijn (twee keer zoveel trage massa betekent ook twee keer zoveel zware massa). Dit is de verklaring voor het feit dat een zwaar en een licht voorwerp beide even snel vallen - afgezien van luchtweerstandseffecten (Vacuüm).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Helder en eenvoudig uitgelegd. +
Reddie
9 jaar geleden
De vraag staat in de verkeerde categorie.
Natuurkunde bemoeit zich niet met de vraag "waarom", maar alleen met de vraag "hoe".
Voor het waarom moet je bij de filosofie zijn.
Thecis
9 jaar geleden
@Reddie,
De vraag is hierin duidelijk hoe het komt. En ja, dat blijkt inderdaad vanuit het toegevoegde stuk.
Ofwel beter lezen ofwel wat minder autistisch reageren alsjeblieft.
Je hebt gelijk, natuurkunde verklaart het "hoe" en niet het waarom. Echter, als je je wat verder verdiept, dan weet je ook dat de mensen die zich op de rand van de natuurkunde bevinden (astrofysici die zich bijvoorbeeld met M-theorie bezig houden) dat dit al erg dicht bij de filosofie ligt.
Kortom, in het baanbrekende gedeelte van de natuurkunde komt natuurkunde en filosofie zodanig dicht bij elkaar dat het nagenoeg overlapt. Overigens, voor de volledigheid, er is een nieuw antwoord. Daar moet je opmerking nog even bij gezet worden. Anders staat het niet consequent overal bij...
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Niet gek dat het antwoord helder is, het is een letterlijke copy-paste uit Wikipedia.
De bron wordt ook genoemd, dus op zich niets op of aan te merken.
Het klopt gewoon, maar of de vraagsteller hiermee iets opschiet...
Reddie
9 jaar geleden
@Thecis , vraagsteller schrijft:
"Na vijf jaar snap ik het nog steeds niet"
Denk je niet dat hij al jullie antwoorden niet al lang op internet heeft gelezen?
Dat overtuigt hem niet, en dus ook niet jullie antwoorden.
Thecis
9 jaar geleden
@Reddie,
Dat weet ik niet. Het aannemen is uitsluiten van mogelijkheden...
Daarbij kan het ook zijn dat er, ondanks de uitleg die op internet gevonden is, een bepaalde klik niet gemaakt wordt. Een andere mogelijkheid is dat de vraagsteller niet op internet gezocht heeft of moeite heeft om informatie te scheiden (want het internet geeft een onwaarschijnlijke hoeveelheid informatie). Oftewel, er zijn vele redenen waarom de vraagsteller het op die manier vraagt.
De aannames die je maakt (alhoewel logisch voor ons), maken dat je denkwijze beperkt is. Denk in dit soort gevallen maar aan Sherlock Holmes: "if you take all possibilities and rule out those which are impossible, the one solution remains how improbable that may be".
Oftewel, geen aannames maken. Het hoeft dus helemaal niets met overtuigen te maken te hebben. Kan nog steeds een simpel niet-snappen zijn.
Alles valt even snel in vacuüm omdat er geen wrijving met de lucht is. In niet-vacuüm omstandigheden valt niet alles even snel omdat het ene voorwerp meer wrijving met de lucht heeft dan het andere.
Zo is het mij toch altijd verteld.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Tsvea
2 jaar geleden
Maar als je bijvoorbeeld op de maan iets laat vallen moet het toch wel sneller gaan door de zwaartekracht van de maan
Klopt het gewicht beïnvloed de zwaartekracht. Sterker nog: het gewicht IS de zwaartekracht.

Maar vergeet niet dat voorwerpen met een hoger gewicht ook een hogere massa hebben en wel evenredig aan elkaar. En dan komt volgende formule erbij kijken:

F = m.a

Waar a de valversnelling is en dus de valsnelheid (in vacuüm) zal bepalen. Anders geschreven wordt dat dus:

a = F/m

Hier zie je nu dat de valversnelling voor elk voorwerp gelijk is omdat het gewicht en de massa voor al deze voorwerpen evenredig zijn aan elkaar.

Dat is 1 mogelijkheid om het uit te leggen. De andere is mbv de formules voor potentiële energie en kinetische energie en de wet van behoud van energie:

Ep = m.g.h

Ev = m.v²/2

Beiden gelijk aan elkaar wordt dat:

m.g.h = m.v²/2

en daar kan je de massa die ook hier evenredig is aan het gewicht aan beide kanten schrappen:

g.h = v²/2

of om rechtstreeks over het gewicht te praten, zoals in jou vraag, maken we er even het volgende van:

F.h = m.v²/2

het kwadraat van de snelheid wordt dan:

v² = 2.h.F/m

Uit deze formule zou je dus kunnen zeggen: ja de snelheid van een vallend voorwerp is afhankelijk van het gewicht maar ook van de massa en beiden zijn evenredig volgens de gravitatieconstante dus valt alles alsnog even snel als de gravitatieconstante voor beide voorwerpen gelijk is. En dat zie je als we deze in de formule integreren:

v² = 2.h.g

Dus het antwoord op je vraag is samengevat: alles valt even snel omdat (of misschien beter gezegd: op voorwaarde dat) de gravitatieconstante voor al deze voorwerpen gelijk is. Of om het in jou woorden te zeggen: wanneer het gewicht de zwaartekracht beïnvloed gebeurt dat voor alle voorwerpen tegelijk en op identiek dezelfde manier.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Thecis
9 jaar geleden
Wow, mooi antwoord!
Zeker een + waard. Zeker de twee manieren waarop je laat zien dat massa uit de vergelijking valt.
Zelf natuurlijk de formules vaker gebruikt dan me lief is, maar niet aan gedacht om het hier op die manier op te schrijven. Mooi verwoord.
tinus1969
9 jaar geleden
En kort samengevat: Zwaartekracht oefent wel grotere kracht uit op zware dingen, maar er is ook meer kracht nodig om die zware dingen in beweging te krijgen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
"Zwaartekracht oefent wel grotere kracht uit op zware dingen," Natuurlijk, het woord zegt het zelf: zwaartekracht. Wat je hier nu zegt is net zoiets als zeggen: "Een rode auto is rood."
Eens met Daki, er is echter een uitzondering, b.v. een donsveer.
Deze zal in vacuum net zo snel vallen als alle andere voorwerpen echter in niet vacuum zal het dons veertje door de luchtweerstand vertraag vallen.
Pas als de luchtweerstand een verwaarloos kleine invloed heeft op de valsnelheid, zal het dus voor alle voorwerpen niets uitmaken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
In vacuum is er geen luchtweerstand, want er is geen lucht in vacuum.
Thecis
9 jaar geleden
de vraagsteller vroeg dan ook; "waarom valt alles in het vacuum even snel?" We gingen er dus al van uit dat het in het vacuum is...

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding