Hoe bereken ik [(CH3)2NH2+] aan de hand van de zuurconstante?

De vraag is als volgt, Wat is de [(CH3)2NH2+] voor een 0.32 molair oplossing van dimethylamine(K=0.00059)?

In de uitwerkingen staat een standaard berekening geeft 0.0135
Maar wat is dan die standaard berekening?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Natuur- en scheikunde

1.1K

1.1K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Meestal worden zulke dingen als volgt uitgerekend:

Diethylamine reageert inderdaad als base in oplossing in water:

(CH3)2NH + H2O <--> (CH3)2NH2+ + OH-

Kb = 0.00059

Dus Kb = [(CH3)2NH2+][OH-]/[(CH3)2NH]

Aangezien we een evenwichtsconstante Kb hebben gaat het om een evenwichtsreactie en dus om een zwakke base. Er zal dus erg weinig (CH3)2NH2+ gevormd worden en we beschouwen het verschil met (CH3)2NH als verwaarloosbaar, we gaan dus uit van een concentratie van 0,32 M (CH3)2NH tevens weten we uit de reactie dat er evenveel OH- dan (CH3)2NH2+ gevormd wordt dus kunnen we die beiden gelijk maken aan elkaar en de vergelijking kan volgende vorm krijgen:

0.00059 = [(CH3)2NH2+]²/0.32

Uitgerekend geeft dat: [(CH3)2NH2+]² = 0.00059*0.32 = 0,0001888
[(CH3)2NH2+] = 0,0137 M

Daarna moet je alleen nog 1 ding controleren: we gingen ervan uit dat het aandeel geconjugeerd zuur verwaarloosbaar was t.o.v. de base:

0,0137/0.32 = 0.04 (< 0.1 = verwaarloosbaar, dus ok)

0,0137 of 0,0135??? Tja, dat zijn afrondingen...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hee ik zie dat mijn antwoord dichter bij de 0,0135 ligt dan jouw 0,0137 eigenlijk en ik wilde je niet meteen -1 geven, maar weet je zeker dat dit de 'standaardberekening' is die ze in zijn/haar boek bedoelen? Het lijkt me eigenlijk een beetje raar om 0,0137 af te ronden als 0,0135 ipv 0,0140, dus ik zou eerder denken dat ze de regel van het mogen verwaarlozen in dit geval juist niet bedoelen (want ik had hem wel gecheckt), ook omdat er zo nadrukkelijk 'de standaardberekening' bij staat. Het verwaarlozen mág inderdaad wel in dit geval, maar het betekent natuurlijk nooit dat exact uitrekenen fout is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik bedoel niet meteen dat 0,0137 naar 0,0135 wordt afgerond. Maar dat iemand die anders afrond dan ik in mijn berekening misschien op 0,0135 uitkomt ipv 0,0137. Ik ben niet helderziend, dus weet niet wat het boek van de vs bedoelt. Maar dit is hoe ik het zou oplossen. Want met zulke berekeningen moet je vaak stellen dat 1 van zulke dingen verwaarloosbaar is om het niet nodeloos complex te maken. Maar niets mis met jou oplossing natuurlijk.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500