Kan met een atoombom het radioactieve gevaar van een brandende kerncentrale worden geëlimineerd ?

In Fukushima is nog steeds het gevaar dat de ramp uit de hand loopt en dat mensen op een gegeven moment door de hoge stralings niveaus hier niet meer kunnen werken . Door de meltdown van drie reactorkernen , de beschadiging van het bassin met gebruikte brandstofstaven in reactor 4, en het mogelijk gebroken zijn van het omhulsen van één van de gesmolten reactorkernen , is het gevaar van een totale ramp nog niet geweken . De totale ramp zou zijn als alle aanwezige reactorkernen en brandstofstaven in brand zouden vliegen ( door de hoge temperatuur van het radioactief verval ) . Dit zou kunnen gebeuren als alle activiteit rond de centrale moet worden stilgelegd doordat het gebied ontruimd moet worden.

Mijn vraag is dus : kan een kernbom "helpen " radioactief materiaal te verdampen , om te vormen ( te splijten ) en dus gebruikt als een laatste redmiddel om de algehele kernbrand in het zwartste scenario te voorkomen ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het gevaar van het ergst mogelijke scenario in Fukushima is dat de radioactiviteit zich verspreidt. Dat kan gebeuren door een brand, waarbij radioactieve gassen en stofdeeltjes zich via de atmosfeer over een groot gebied verspreiden. Het kan ook gebeuren door lekkages, waardoor radioactieve stoffen zich via het grondwater in de omgeving verspreiden. Een kernbom zal de verspreiding van die radioactieve materialen alleen maar versterken. Dat is dus geen oplossing, maar juist het tegendeel daarvan. Een kernbom zal ook nog eens vanuit zichzelf een extra hoeveelheid radioactiviteit toevoegen, die zich eveneens over een groot gebied zal verspreiden. Dus in plaats van één enorm probleem heb je nu een nóg groter probleem, en een tweede enorm probleem erbij. Nu is het in bepaalde gevallen wel mogelijk om radioactieve stoffen onschadelijk te maken door ze te bestralen met de juiste vorm van straling. Dit kan echter alleen met heel specifieke straling, dus dit moet gebeuren in een speciaal soort reactor. De straling die door een kernbom wordt geproduceerd heeft geen of nauwelijks invloed op de radioactieve stoffen van de kerncentrale. Ook het verdampen van de radioactieve stoffen van de kerncentrale helpt niet. Een verdampte stof is nog precies even radioactief als de oorpronkelijke stof; het enige verschil is dat je bij een verdampte stof geen enkele kans meer hebt de stof ergens op te vangen, terwijl dat bij de oorspronkelijke stof nog wel kan. Zelfs als Fukushima in brand zou vliegen en deels zou exploderen, zou daarbij "slechts" een deel van het radioactieve materiaal verdampen. Dat is nog altijd beter dan er een kernbom op te gooien en er zo voor te zorgen dat *alle* radioactieve materiaal zou verdampen, plus nog eens een grote hoeveelheid extra radioactiviteit toe te voegen. Dus helaas... een dergelijke methode zou geen oplossing zijn, en zelfs geen verbetering.  

Nee, dat zou een zwarter-dan-zwart scenario betekenen. Je zou twee extra problemen introcuderen: Ten eerste voeg je de radioactiviteit van de bom toe aan de radioactiviteit die er al is. En dat is lang niet het ergste: Je verpreidt de radiocatieve elementen uit de kerncentrale via de lucht over een enorm gebied. Met een beetje ongunstige wind zou je heel Japan kunnen besmetten: dat betekent dat je de gewassen niet kunt gebruiken en dat er plaatsen te gevaarlijk zijn om te wonen. De radioactiviteit die de mensen inademen doet van binnen véél meer schade dan van buiten. En tot slot wordt de radioactiviteit niet minder van een beetje bestraling. Inderdaad kan een heel klein deel van het radioactieve materiaal worden omgevormd. Maar die omvorming is meestal in andere radioactive elementen. Met een atoombom doe je dit bovendien volkomen ongecontroleerd. Je raakt maar een extreem klein deel van het materiaal in de reactor. Het is dus niet zo makkelijk als: Radioactief materiaal bestralen en hoppa, het wordt omgevormd in niet-radioactief materiaal. Die omvorming werkt meestal niet. Je methode (atoombom) is een hele korte ongecontroleerde bestraling die nauwelijks effect zal hebben. En de bijwerking (verspreiding door de lucht over een enorm gebied) is veel erger dan de huidige radioactiviteit op één plaats.

Das net zoiets als een vuur blussen met benzine als je t mij vraagt!

Nee, een atoombom zal de radioactiviteit niet wegnemen. Radioactiviteit zit in de kern van het atoom. Gooi je een atoombom op een stad, dan wordt die stad van de kaart geveegd. De stad is dus weg. Maar met radioactiviteit werkt dat niet. Een stad die wegbrand is een fysisch/chemisch proces. Beiden spelen zich af buiten of aan de buitenkant van het atoom. De radioactiviteit die zich in de kern bevindt wordt er dus niet mee verholpen. Op zich is het niet erg als je het 'radioactieve gevaar' niet kan wegnemen. Want als we die redenering zouden volgen moeten we op elke roker (roken maakt doden = gevaarlijk), auto (maakt doden = gevaarlijk) en skipiste (breken mensen soms hun benen = gevaarlijk) een bom gooien. Wat je wel moet doen is het risico beheersen. Dat gaat met radioactiviteit en kernreactoren natuurlijk makkelijker voor er een kernramp gebeurt. Zo zijn er in een kerncentrale verschillende 'hindernissen' ingebouwd die moeten kunnen vermijden dat het radioactieve materiaal de weg naar buiten kan vinden. Het probleem is dat wanneer een van deze 'hindernissen' in het gedrang komt dat waarschijnlijk met de rest ook gebeurd. Want schade aan de installatie kan verlies van koelwater betekenen, en minder koeling, dus mogelijke beschadiging van het omhulsel van de splijtstof. Tevens zal het warme koelwater buiten de installatie stoom vormen waardoor de gebouwen aan een hogere druk worden blootgesteld met alle gevolgen van dien. Gelukkig is in het concept van een kerncentrale rekening gehouden met een worst-case scenario en al deze mogelijke gevolgen. Er zijn diverse veiligheidssystemen ingebouwd. Ook wanneer er een ramp zou gebeuren die ervoor zou zorgen dat het personeel de kerncentrale niet meer kan 'besturen' (bv. een dodelijk ongeval in de controlekamer) kan een kerncentrale zichzelf gedurende een half uur onder controle houden tot er nieuw personeel is. Het ergste dat er dan nog kan gebeuren is dat deze veiligheidssystemen zonder stroom vallen. Door de aardbeving in Japan is dat gebeurt, deze heeft de stroomvoorziening vernield. Ook daar wordt gelukkig rekening mee gehouden bij de bouw van een kerncentrale en er worden noodgeneratoren voorzien. Alleen zijn deze in Fukushima onder water gelopen door de tsunami. Conclusie: het gevaar moet niet worden weggenomen, het risico wel. Dat kan niet met een atoombom. Voorkomen is beter dan genezen. Fukushima heeft ons geleerd dat zelfs de worst case scenario's waarmee rekening werd gehouden onvoldoende zijn.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100