Is er meer dan massa en energie, moet Psy er niet aan toegevoegd worden ?

-Volgens Einstein geldt de formule E= mc2; of massa of materie is gelijkwaardig aan energie, of is omzetbaar in energie en vice versa
-De kleinste elementaire deeltjes kunnen ontstaan en vergaan in energie- volgens de Q.theorieën .
-Kan energie bestaan zonder materie of massa ; energie is toch een gevolg van enige beweging .
-Ontstaat energie dan uit het niets ? Of moet men de formule E=mc2 uitbreiden tot een meer filosofische formule : E= mc2 =Psy ; waar Psy dan geldt voor psychologie, bewustzijn, wil, finaliteit, de logica of zelfs voor 'god' ;
-Dus naast de inhoudloze begrippen massa, materie en energie een element Psy bijplaatsen, dat wel een inhoud heeft . en evengoed kan omgezet worden in massa en energie ..., zou de kennis omtrent onze realiteit in een breder licht kunnen stellen .
- Een nieuwe God als 'schepper' ??? De Psy als de 'wil' van de absolute loigica.of eeuwige wetmatigheid.., die omzetbaar is in andere verschijningsvormen zoals massa, materie en energie ..Quid ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dat klopt helemaal Valere... Klopt, Als je alles optelt, Massa, Energie en licht², dan kom je op niets uit... Ja, klopt, kan niet anders zeggen...

Je probeert hier een wetenschappelijke link te leggen naar een god of opperwezen. Hoe energie, massa en de lichtsnelheid zich onderling verhouden staat nog niet vast. Het feit dat licht door elementen heen kan vliegen, kan reizen met de snelheid van het licht en toch een energie heeft maakt dat het eenvoudig vertalen van E naar MC2 naar god een lastige stap is welke door de volgende nobelprijswinner in metafysica moet worden onderzocht. Mijn mening is dat energie geen wil heeft, en massa * energy geen bewustzijn en dat Psy dus niet gelijk is aan E of MC^2

Einstein heeft zijn E=mc² afgeleid uit bekende dingen, en door goed naar de natuur te kijken. Als jij een uitbreiding voorstelt, moet je één van die twee dingen doen: ofwel je leidt het af uit andere kennis, ofwel je kijkt naar de natuur en concludeert dat je bepaalde dingen die je ziet, alléén kunt verklaren met een extra Psi. Liefst doe je beide. Je zegt dat energie een gevolg is van beweging. Dat is niet zo. Bewegingsenergie bestaat, maar er zijn meer vormen van energie. Een bal die op een bepaalde hoogte ligt, heeft energie. Die energie kan worden omgezet in een andere vorm van energie, bijvoorbeeld in bewegingsenergie. Of in elektrische energie, als je die bal op een waterrad laat vallen, waardoor dat waterrad gaat draaien en een dynamo aandrijft. Ook die elektrische energie is een energievorm die niet aan beweging is gekoppeld. Je zegt dat je naast de inhoudsloze begrippen massa, materie en energie een element Psi wilt toevoegen dat wel inhoud heeft. In feite is het precies andersom: massa, materie en energie hebben inhoud, Psi niet. Massa, materie en energie zijn namelijk direct waarneembaar, ze hebben een heel duidelijke invloed op de wereld en op ons. Voor Psi geldt dat niet.

De zoveelste poging om openstaande wetenschappelijke vragen "op te lossen" met de introductie van een God. Begrippen als massa, materie en energie zijn niet inhoudsloos. Het zijn de termen waarin het huidige model van de natuurkunde (redelijk succesvol) wordt beschreven. Dat wil niet zeggen dat ze ook "echt bestaan". Wat mij betreft bestaan ze *slechts* in de modellen. Een doordenkertje: zijn Carthesische coördinaten echt, of zijn poolcoördinaten echt?

Er zijn wetenschappers die in god geloven. Het een hoeft het andere niet persé uit te sluiten. Ik weet bijvoorbeeld dat moslims in de koran en hindoes in hun geschriften de de big bang beschreven zien. Bij andere godsdiensten weet ik het niet zo goed. Ik zag laatst een documentaire over een amerikaanse vrouw en wetenschapper (natuurkundige) die op latere leeftijd moslima is geworden. Ze bleef vol overtuiging hooglerares aan de universiteit. Maar ik heb nog nooit gehoord van wetenschappers die de formules gaan mixen met bewustzijn of dergelijke dingen. Alle universitaire wetenschappers, of ze gelovig zijn of niet, weten dat stellingen bewezen moeten worden en niet al of niet 'geloofd'. Wiskunde klopt of niet, het is een wet van de natuur. Als je gelooft in god (of goden)komt die wet van god, als je niet in god gelooft is het allemaal toevallig ontstaan. 'Men' is druk bezig om het kleinste deeltje te vinden, een deeltje die zich niet zou houden aan de normale natuurkundige wetten. Als dat deeltje gevonden, is uitgezocht en in een formule gezet, hopen ze een alomvattende theorie te hebben (unificatietheorie). Of ze dan hebben bewezen dat god bestaat, of juist dat ie nooit heeft bestaan, zal de tijd uitwijzen.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Unificatiethe...

Psychologie is geen eenheid en al zeker geen constante en kan dus niet opgebouwd worden uit constanten als c en M Ik denk zelfs dat God geen constante is omdat hij ons naar zijn evenbeeld zou hebben geschapen. [fanta_mode] Als je een Psy eenheid zou willen dan kun je dit misschien meer uitleggen in actieve verbindingen per nm^3 en het aantal neuron-pulses in T binnen dat gebied. Waarbij dan gekeken wordt naar de meest gebruikte route als zoiets zou bestaan (pathway) De vraag is wel welk gebied wordt niet gebruikt om tot die 'Psy' te komen. Maar volgens mij ruk in je vraag uit het verband en bedenk me nu welk path hiervan de oorzaak is. [/fanta_mode]

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100