Als we europa weer vol zetten met bomen ( die eten CO2) zoals het was voor de mens , wordt de CO2 dan weer normaal ???

Ik heb thuis op de boederij en later bij Shell en van veel nog dicht bij de natuur levende volkeren geleerd, " if you can not beat it , eat it ".
Voorbeeld;
in sommige gebieden van Africa eten ze geroosterde sprinkhanen ( die je oogst opeten).

P.s ; heb van een andere GV'r begrepen dat de aarde zelf 80 G ton/perjaar CO2 produceert.
En dat de mens daar 2 tot 3 G ton aan toevoegt, grappige verhouding, maar dit moet ik eerst nog controleren.

M.vr.gr.

Toegevoegd na 29 minuten:
Heb net van een slimme G.V. er begrepen, als dat een bos uitgegroeit zo zijn, (een vol europa bos betekent Giga- tonnen minder CO2), het CO2 neutraal zo zijn.

Dat betekent, volgens mij , ... als steeds blijft snoeien ... in het bos, maar het aantal hetzelfde houdt, je steeds heel veel co2 blijft opnemen, als je maar zorgt dat het snoeihout wordt gebruikt voor duurzame dingen ( b.v. meubels, schepen, huizen, maar ook kopjes en schotels).

M.vr.gr. ... dirk ...

Toegevoegd na 32 minuten:
Of eigenlijk het grotere deel van het snoei-hout, 66% is voldoende

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als we nieuwe bossen planten op plekken waar nu geen bos is, zal het groeiende bos CO2 opnemen. Maar alleen zolang het bos groeit, dat wil zeggen, zolang "het aantal kilo's boom" per vierkante kilometer groter is dan in het voorgaande jaar. Na 50 tot 100 jaar is het bos volwassen. Het bos verandert dan niet meer: er gaan bomen dood en er komen bomen bij, maar de totale "hoeveelheid boom per vierkante kilometer" blijft constant. Zodra het bos die situatie heeft bereikt, neemt het geen grammetje CO2 meer op. Als je zoekt op deze site, vind je meer vragen waar dit al aan de orde is geweest. Overigens heeft een bos veel meer waarde dan alleen die van CO2-vreter en zuurstofproducent. Soortenrijkdom, schoonheid, eventueel hout- en medicijnleverancier - te veel om op te noemen. Laten we ons dus niet beperken tot die (tijdelijke) CO2-vreterij. Toegevoegd na 49 minuten: Nav de toevoeging op de vraag: Ja, klopt, als je het bos gebruikt als productiebos, dan blijft het bos CO2 opnemen - en wel precies zoveel als de hoeveelheid hout die je uit het bos haalt. Voorwaarde is dan wel dat dat hout voor altijd hout blijft. Na verloop van enkele eeuwen is dat niet meer het geval, dan vergaat hout. Je totale hoeveelheid vastgelegde CO2 is dan wel (veel) groter dan die van alleen het bos, namelijk de CO2 die in het bos zit plus de CO2 die in al het hout zit. Er is overigens nog een uitzondering: een bos (of ander biotoop) dat "fossiliseert" tot, uiteindelijk, aardolie. Die aardolie is in feite vastgelegd bos (of welk biotoop dan ook), en dus vastgelegde CO2. Ook veen is vastgelegde CO2. Veen kan trouwens, onder de juiste omstandigheden, overgaan in aardolie.

Kort antwoord: Nee. Lang antwoord: De CO2 die nu in de atmospheer komt komt grotendeels niet van kappen van bos, maar van verbranden van aardgas/olie/kool. Die is oud hout wat onder druk & tijd omgevormd is tot olie/gas/steenkool. Hier zijn vele duizenden jaren bosgroei aan vooraf gegaan. Dus pas als we weer grote lagen steenkool ed in de grond hebben neutraliseer je. Er zijn wel manieren: er wordt gewerkt aan systemen om CO2 vloebaar naar grote diepte in de zee te pompen. Daar is de druk zo hoog dat het CO2 vloeibaar blijft en weg is uit de atmospheer. Echter, voor we dat zover hebben dat het effect heeft...

bomen en planten zetten co2 om in suikers en plantaardige materialen,maar hoe kom je erbij dat het co2 niveau niet normaal is ,als je uitgaat van de situatie in het begin, moet het co2 niveau op dit moment veel te laag zijn, immers alle olie gas en andere fossiele brandstoffen bevatten co2 die ooit in de lucht heeft gezeten,in de tijd waarin de dino's leefde was het veel warmer op aarde en groeide planten en dieren veel sneller en groter dan nu, dit kon alleen maar als er voor de planten veel meer co2 beschikbaar was. Dus eigenlijk zijn we goed bezig met het verstoken van fossiele brandstoffen om de beginsituatie te herstellen,maar minder goed als je de status die we nu hebben willen houden.volgens deze beredenering is het stoken van fossiele brandstoffen dus co2 neutraal je brengt co2 terug in de atmosfeerdie daar eerde is uitgehaald, net zoals met biobrandstoffen. de grootse producent van co2 op aarde zijn overigeens de oceanen.

Op zich klopt je stelling dat als je heel veel bomen plant dit dit weer het CO2 in de lucht opneemt. Maar hoeveel oppervlak kunnen we vol zetten? In Nederland is de ruimte nodig om te wonen. Vaak spelen politieke en economische redenen een rol om het niet te doen. Je hebt helemaal gelijk dat als je duurzamer bebouwt en produceert dit al met al een positief effect heeft op de hele keten.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100