Een onderzeeer is moelijker onder water te krijgen in de rode zee, klopt mijn theorie?

Ik denk dat het feit dat het water in de ballast en duiktanks ook zwaarder is het eventuele verschil eigenlijk opheft.

Dat denk ik niet. Er blijft altijd lucht in een duikboot. Het drijfvermogen van die lucht is gelijk aan het gewicht van een gelijk volume aan water, minus het gewicht van die lucht. Wordt het water zwaarder, dan heeft de lucht in de duikboot dus een groter drijfvermogen. Overdreven voorbeeld: ga uit van een pingpongballetje dat niet lek is, en dat enorm stevig is (en dus niet wordt ingedeukt). Om dat pingpongballetje onder water te krijgen in zoet water, vereist een bepaalde kracht. Het onder water krijgen van datzelfde balletje in normaal zeewater vereist een grotere kracht. In water van de Dode Zee heb je nog wat meer kracht nodig. Om dat pingpongballetje onder te dompelen in kwik (een heel zware vloeistof), heb je echt heel veel kracht nodig.

Het is iets ingewikkelder, want op het moment dat je een gebied met een ander zoutgehalte invaart zit er in je ballasttanks nog water met een ander zoutgehalte. Je gaat dan dus een stukje omhoog of omlaag. Ook speelt de watertemperatuur nog een kleine rol. En bij een niet nucleaire onderzeeer ook het brandstof verbruik. Bovendien wil je met een onderzeeër doorgaans niet drijven maar zweven op een constante diepte.

Klopt helemaal. Overigens bedoelde ik met het "drijfvermogen" niet dat je blijft drijven - als de lucht een bepaald drijfvermogen heeft, en het metaal+ballasttanks een bepaald "zinkvermogen" hebben dat gelijk is aan het drijfvermogen van de lucht, dan blijf je zweven. (Ben ik nog te volgen?)

Jazeker.

Dat van dat pingpongballetje en het verhaal van Sherpa kan ik inderdaad volgen en het zou best wel eens zo kunnen zijn. Ik vraag me echter wel af of je het niet over een slok op een borrel hebt qua verschil. Om een onderzeeër onder water te krijgen moet je inderdaad bij mijn weten eerst een negatief drijfvermogen creëren door de ballasttanks te vullen, heb je bij benadering de juiste diepte bereikt dan corrigeer je de ballast tot je bijna een neutraal drijfvermogen hebt en corrigeer je eventueel verder met de diveplanes (sorry, Nederlandse vertaling wil me even niet te binnen schieten). Wat ik bedoel is, zou het veel verschil maken? Uiteraard is er wel verschil, maar het lijkt me klein toe.

Het verschil is gelijk aan het verschil in waterverplaatsing (in kilo, niet in liter) tussen een gewone zee en de Dode Zee. Neem een duikboot met een totale inhoud ("buiten-inhoud", dus de romp meegeteld) van 350 duizend liter. Zoek op hoeveel 350 duizend liter gewoon zeewater weegt, en hoeveel 350 duizend liter Dodezeewater weegt. Het verschil is het verschil in drijfvermogen van de duikboot. Daar kun je de gevulde inhoud van de ballasttanks van aftrekken.

Okee, ik heb er nu even geen tijd voor, maar je punt is duidelijk, ik denk dat het desondanks een vrij groot verschil wordt.

P3 maal raden hoe ik op de vraag kom :P

Dat klopt alleen als je de duikboot helemaal vult met water. Een duikboot bevat echter veel lucht. Die lucht heeft in water van de Dode Zee een hoger drijfvermogen dan in water van een andere zee.

De opwaartse kracht is het volume van het verplaatste water en heeft niets met de lucht in de duikboot te maken maar alleen met het uitwendige volume van de duikboot.. Als het verplaatste water zwaarder wordt en daarmee de opwaartse kracht, wordt dit voor 100% gecompenseerd door het ingenomen water.

Onzin wat ik hierboven geschreven heb.