Wordt de aarde nu zwaarder door al dat veen, aardolie en steenkool?

Energie van de zon wordt omgezet in organisch matriaal in de vorm van planten en bomen.
In de meeste gevallen gaat het dood en verteert, keert dus weer terug naar de aarde.
In sommige gevallen blijft het bestaan in de vorm van veen.
Bij dit proces komt er meer bij, dan dat er verteert.
Veenlagen kunnen tientallen meters dik zijn, het is dus eigenlijk opgeslagen zonne energie. Aardolie is niet verteert plankton en daar is nog heel veel van op aarde.
Steenkool zijn niet verteerde plantenresten, deze zitten in zeer dikke lagen in de grond, ook opgeslagen zonne energie!
Dus is de aarde nu zwaarder geworden toen er veen, aardolie en steenkool gevormd werd? Er kwam immers heel veel bij?
Als zwaarder niet de juiste term is noem het dan vollume.

Onze aarde is op sommige plaatsen bedekt met honderden meters dik organisch of versteend matriaal, dat moet toch ergens vandaan komen, de aarde verliest toch geen honderden meters dikke mineralen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er wordt alleen materie omgezet. Er komt niets bij. Neem als simpel voorbeeld fotosynthese: CO2 (kooldioxide) wordt omgezet in C (da's koolstof) en O2 (zuurstof). Die C wordt, samen met een heleboel andere spullen, ingebouwd in de plant. Nu heb je dus plant, maar er is niets bijgekomen - er is slechts omgezet. Als de plant vergaat, en als dat op een heel bepaalde manier gebeurt, ontstaat uiteindelijk steenkool. Da's bijna pure koolstof - dus in feite de C die ooit uit de kooldioxide is gehaald. Nog steeds is er niets bijgekomen, er is alleen maar omgezet: via een boel omwegen en vele miljoenen jaren, is uiteindelijk kooldioxide omgezet in steenkool en zuurstof. De aarde is al die tijd even zwaar gebleven. Als je heel precies gaat rekenen, vertegenwoordigt energie ook een bepaalde massa, via de bekende formule m=E/c² van Einstein. De combinatie steenkool en zuurstof bevat meer energie dan kooldioxide. Dus het eindproduct van de omzetting is energierijker dan de beginstoffen - steek het steenkool maar aan, dan zie je die energie weer terug. Echter, c is heel groot (300 miljoen m/s). c² is nog veeeeel groter: een 9 met 16 nullen. Dus E/c² is miniscuul. Dat betekent dat steenkool plus zuurstof weliswaar iets meer massa vertegenwoordigen dan kooldioxide, maar dat is echt geneuzel in de marge.

Ja, want er worden ook meer mensen geboren dan dat er dood gaan. Toegevoegd op 10-06-2009 18:19:24 Maar hoe kan het eigenlijk zwaarder worden als het zwaartekracht loos is???????????!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dat er meer mensen worden geboren maakt niet uit, dat zegt alleen maar dat er meer materie in mensen zit en minder in bijv aarde of water. Ik denk niet dat de aarde zwaarder wordt van de zon omdat alleen het materiaal wordt aangepast. Aarde wordt plant, en plant wordt olie. Olie bevat energie (uit de zon) aarde niet. Maar de totale massa is denk ik gelijk. Ik vind het een goede vraag overigens. Sowieso wordt de aarde wel iets zwaarder door dingen die uit de ruimte op aarde vallen. Dit vond ik erover op internet: The Earth weighs about 6 x 10^27 grams. So if 10^12 grams of material fall on the Earth every day, that's about 4x10^16 grams per century. Even in one century, we'd only gain about 0.000000000007% of our weight. In 1,000,000 years, we'd gain about 0.0000000007% of our weight. It's negligible; not making a difference at all.

Alles wat er op aarde is, is er altijd in een of andere vorm altijd al geweest. Van het zelfde materiaal wrodt wel steeds weer iets nieuws of anders gemaakt (een dier, een mens, een boom, water, gas, uiteindelijk zijn alle samengestelde elementen weer in elementen uit elkaar te peuteren en tot nieuwe samen te voegen. Per saldo maat het dus niks uit. Bouw een een meter hoge en dikke muur om de aarde heen, en hij is nog net zo zwaar als-ie was. De enige piepkleine uitzondering vormen materialen die door de dampkring heen weten te komen (en de rommel die wij er door wegschieten ), maar op aardschaal is dat zo ontzettend peanuts, dat het geen enkele invloed heeft. De aarde is en blijft dus altijd vrijwel even zwaar. Al zou de hele oceaan verdampen, dan hing al dat water in de dampkring (die ook bij de aarde hoort).

we verliezen ook massa door warmte, licht en andere energie die we als aarde uitstoten

Om precies dezelfde reden van de vraag over of de aarde zwaarder wordt door steeds meer mensen. Massa blijft behouden. De flora en fauna van de aarde zet met behulp van zonne-energie massa om in weefsel. De benodigde massa komt uit het opnemen van voedingsstoffen uit het milieu. De aarde wordt dus NIET zwaarder.

Nee, ook niet door het toenemend aantal mensen, ook niet door alle urine die we uitplassen, ook niet door alle sneeuw en regen die valt. Alleen een invasie aliens maakt de aarde iets zwaarder.

Nee; je praat alleen over chemische verbindingen. De ene verbinding kost meer energie om te maken dan de andere. Volgens dat idee haal je ook energie uit suikers en vetten door ze te verbranden. In planten gaat dat proces omgekeerd. Suikers en zuurstof omzetten in water en CO2 levert energie (warmte) op, Water en CO2 omzetten in koolhydraten en zuurstof kost energie en die energie haalt een plant uit zonlicht. De energie/massa dualiteit is bij scheikundige processen totaal niet van belang. Alleen de wetten van behoud van massa en behoud van energie. Zet de ene stof om in de andere en je houd net zoveel massa over. Zolang er geen kern reacties optreden verandert er op dat punt helemaal niks en geen enkele levensvorm die ik me kan voorstellen is daartoe van nature toe in staat. Je zou nog wel het verschil volgens m=E/c^2 kunnen uitrekenen maar gegeven de hoeveelheid energie die je opslaat in bv koolhydraten is dat niet zinnig. De hoeveelheid energie die nodig is om atomen te binden tot moleculen is maar een heel kleine fractie van de hoeveelheid energie die nodig is om de kernen bijeen te houden. Daarom levert kernenergie ook zo gruwelijk veel energie op en is zelfs de zwakste atoombom vele malen sterker dan de sterkste conventionele bom. Een kolencentrale verbrand hele scheepsladingen kolen waar een kerncentrale maar een paar kilo splijtstof nodig heeft en zelfs bij zulke kernreacties is het daadwerkelijke massaverlies niet bijzonder groot. Ter vergelijking: Een grote atoombom bevat vele kilo's splijtstof terwijl als je alle materie in een reactie om zou zetten in energie je met bv 5 gram antimaterie en 5 gram gewone materie (fictief voorbeeld uiteraard) met die 10 gram een klap van dik 200 kiloton krijgt (1 kiloton tnt dat ontploft komt overeen met ongeveer 4,184*10^12 joule energie). Ter vergelijking: de bom die op Hiroshima viel had een kracht van ongeveer 16 kiloton en had 64 kilo splijtstof aan boord. Zoveel energie zit er in materie.... Je hebt dus ook enorme hoeveelheden energie nodig voor een merkbare hoeveelheid massa toename. Daarbij wordt er niet alleen energie opgeslagen door planten maar wordt er ook heel veel weer losgelaten door verbranding. Die energie verdwijnt (zeker an de nacht kant van de Aarde) als warmte de ruimte in. En het overgrote deel van de energie die de Aarde ontvangt van de zon wordt aan de nacht kant weer uitgestraald de ruimte in. Zelf de energie de wij omzetten in elektriciteit verdwijnt uiteindelijk als warmte.

Ja, de aarde wordt steeds zwaarder, maar dat komt niet door de door jou beschreven processen. De aarde is een gesloten systeem. Zwaarder of lichter wordt de aarde dus alleen door wat er aan massa de dampkring in of uit gaat. Netto vangt de aarde tonnen ruimtestof per jaar. Zoveel zwaarder wordt de aarde. Qua volume: organisch materiaal is ook een cyclus: zuurstof, water en grondstoffen worden middels zonlicht gebonden, en vergaan weer bij het sterven van de planten. Het gewicht is het gevolg van de bouwstoffen. Niet van zon-licht (sic) Al dat organisch materiaal klinkt weer in, en als een bodempakket te zwaar wordt zinkt het dieper in het magma, waarmee de laag weer kan verdwijnen. Kortom: er is veel meer evenwicht dan je denkt.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100