Is het moreel verantwoord om de schuld te geven aan iets dat geen bewustzijn heeft, derhalve het niet 'vrij' kan denken en bewust fouten kan maken?

Toegevoegd na 28 minuten:
Wegens verzoek een voorbeeld:

Stomme TomTom! Nu zijn we weer verdwaalt in Duitsland!

Mijn mening:
je kunt niet zeggen dat de TomTom stom is, het heeft immers niks verkeerds gedaan, het is zo geprogrammeerd te doen wat het moet doen. De programmeur of die gene die er mee werkt heeft alleen een foutje gemaakt, waardoor je verdwaalt bent. (of de wegen zijn plotseling heel anders geworden)


Alleen nou de nog wat ingewikkeldere kant.
Hoe zit het dan met dieren die geen bewustzijn hebben?

Zie deze hiervoor eventueel link:
http://www.goeievraag.nl/vraag/dieren-bewustzijn-bewust-bewustzijn-wel.17655


Als zo'n dier(dus zonder bewustzijn) dan een auto ongeluk* veroorzaakt, kun je hem dan wel de schuld geven? Aangezien hij niet de opzet had de ander te verongelukken. Of zou je moeten zeggen dat de bestuurder hem gewoon aan gereden heeft? Of is de donderslag de schuldige?


*Stel het dier staat naast de weg een kindje te voeden op wat voor wijze dan ook, dan komt er een auto aan, ziet het dier, maar ziet ook dat het niet beweegt. Vervolgens rijd hij gewoon door. Maar plotseling springt het dier op de weg omdat hij schrok van een donderslag.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het is moreel verantwoord, dat als je naar iets of iemand wijst om de schuld te geven, jezelf er terdege van bewust bent, dat er drie vingers van je hand naar jezelf wijzen.

Jawel hoor, maar het woord "schuld" is dan wat vreemd. Want "schuld" geeft aan dat het ook voorkomen had kunnen worden. En iemand (iets) dat vrij kan denken, en bewustzijn heeft, kan dat ook voorkomen (of we vinden dat) . Waarschijnlijk gebruiken we in dit soort zaken, het woord schuld alleen maar als gevolg van emotie. Later, als we van de schrik bekomen zijn, zullen we het hebben over de oorzaak.

Als je een wezenloos voorwerp de schuld geeft doe je daar niemand onrecht mee. Meteen ben je een deel van je frustratie kwijt en hou je jezelf misschien wel een beetje voor de gek. Dat kan misschien ook geen kwaad. Doe het dus maar als het oplucht.

Schuld is iets negatiefs. Ik zou je zo min mogelijk mee bezig houden met negativiteit. Doe je dat toch nog wel, dan vind ik in dit geval dat een dier geen schuld heeft. Met schuld impliceer je een intentie en die hebben dieren niet.

Een levenloos object kan je niet immoreel behandelen. Omdat tomtom een stem heeft, behandelen veel mensen dat soort apparaten als iets met bewustzijn.

Je hebt een bliksemafleider nodig en dan kun je beter op je TOMTOM boos worden dan op degene die ook in de auto meerijdt of die duitser die naast je staat in zijn dikke BMW. Het is geen dilemma omdat je kiest om af te reageren op een ding zonder gevoel. Het is een dilemma als je niet kunt kiezen omdat beide keuzes voor jou nadelen heeft.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100