Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Begrijpen we onze plek in het universum niet omdat we te weinig of niet afdoende zintuigen hebben?

We zijn allen bekend met onze zintuigen. Onze zintuigen bepalen de manier waarop we ons bestaan ervaren en vervolgens kunnen beredeneren.

Maar stel je nu eens voor dat er een extra zintuig zou zijn. Niet het spirituele 6e zintuig waarmee je de geestenwereld ziet; die gedachte is lang niet open minded genoeg; je 'ziet' of 'voelt' nog steeds, maar nu iets wat anderen gewoon niet zien; je bestaande zintuigen hebben mogelijk meer diepgang of bandbreedte (als het al bestaat, maar voor die discussie is dit niet de juiste plek). Ik bedoel een zintuig met een compleet nieuwe naam en bijbehorende ervaring.

Alleen het verzinnen wat zo'n zintuig zou kunnen, waar het je bewust van kan maken of hoe je het zou ervaren is al erg moeilijk. Stel je bv. voor dat het iets is wat je duidelijk 'the fabric of space and time' laat ervaren. Of wat je toont omgeven te zijn door een realiteits-gelei waar je doorheen vloeit. Of welke je bewust maakt van een natuurkracht/wet welke we nu simpelweg niet waarnemen omdat we het juiste zintuig niet hebben.

Zijn er in de natuur voorbeelden van zintuigen die wij niet hebben? Kijk, er zijn dieren die wellicht andere golflengten van licht waarnemen, betere reukzin hebben, etc. Maar eerlijk is eerlijk: het is niet echt origineel allemaal; het is allemaal op het zelfde gebaseerd. Maar kan het niet zo zijn dat we gewoon net dat ene type sensor ontbreken welke ons het geheim van het universum duidelijk zou maken?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Filosofie
868

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De sonar van dolfijnen en vleermuizen zijn toch echt een origineel ontwerp wat betreft zintuigen , ook de waarneming van vrijwel onmeetbare stromen, zoals Cryofiel noemt is origineel.
Het gevoel voor magnetische veldlijnen(postduiven) is ook afwijkend van alle andere normale zintuigen. Het waarnemen van infrarood (slangen hebben een soort warmte-camera) tot het UV wat sommige vliegen , vogels en vlinders waarnemen, is een spectrale verbreding, maar het waarnemen van warmtegloed van lichamen vergt een andere voorziening dan ogen.
We zouden ons plek in het universum wat beter kennen als we minder hoogmoedig en meer verstandig waren.
Het zintuig wat we nodig hebben is BESEF en dat hebben we reeds.
We gebruiken het vaak teveel voor onszelf en te weinig om de samenhang der dingen te doorgronden.
Mogelijk nemen dieren zwaartekrachtgolven waar, ze zijn lange tijd voor een ernstige ramp als aardbevingen bosbranden met de wind van hen af en andere onwaarneembare gevaren onrustig.
Ze pikken waarschijnlijk meer op omdat ze niet selfabsorbed zijn en dus oog en gevoel hebben vorr wat er om hen heen gebeurt.
Daardoor worden nuttige waarnemingen scherper en onzin-waarnemingen (bv. door jaloezie gedreven) worden gemakkelijker geblokkeerd.
Ik ben dus van mening dat de mens goed toegerust is om zijn plek in het universum te kennen en te beseffen, als deze zich daar meer op zou richten.
We kunnen observaties van dieren gebruiken om te detecteren wat we NIET met onze zintuigen rechtstreeks waar kunnen nemen.
Als je je traint in observeren zie/ruik/hoor/voel je al beduidend beter dan wanneer je je wereld verkleint tot beeldschermen met vermaak en afleiding.
Zo hebben mensen besef van tijd (verleden heden en toekomst) maar doet daar soms bitter weinig mee.
Al deze voorbeelden dienen om duidelijk te maken dat
het kennen van onze plaats leidt tot het besef van de grootsheid van het Universum.
Om onze plaats te kennen moeten we ook weten hoe we in het leven staan en hoe we voor elkaar van gunstige betekenis kunnen zijn zodat we onze aandacht kunnen richten op wat rondom ons gebeurt ipv. alleen in ons.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Andere antwoorden (4)

Mooie vraag, mooie gedachte, er zijn ons een aantal zintuigen afgenomen, of eigenlijk niet afgenomen maar geblokkeerd, er moet ergens nog iets zijn dat ons bewustzijn regelt, een of meer zintuigen, waar we het bestaan niet van weten, maar die wel enigzins onbewust bij ons, of enkele van ons, een beetje werken.
In het spirituele kom je zo iets dergelijk wel tegen, je komt dan vaak informatie tegen waar je niet bij kunt komen!
Onbewust, op je gevoel dus, weet je wel dat het er is, maar je hebt niet de juiste" code" om het op te kunnen pikken.
Een enkele keer kan je ineens wel bij deze informatie komen, maar weet je daarna gewoon niet meer hoe het ging, vaak heb ik op het punt gestaan iets geweldigs te kunnen ervaren, maar het lukte steeds net niet, omdat ik niet weet, hoe het te ervaren.
We kijken als mens door een heel smerige ruit, we zien er wel wat door, maar het meeste ontgaat ons totaal, dus zijn we er ons niet bewust van.
Je zal je eigen bewustzijn totaal moeten kunnen afsluiten, om een ander bewustzijn te kunnen toelaten, pas dan zullen wij onze plaats kunnen ervaren in het grote universum, waar we nog minder dan een stofje zijn.
maar ook een stofje is een onderdeel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als ik je goed begrijp, vraag je of er zintuigen bestaan die ons dingen laten waarnemen die we nu niet kunnen waarnemen.

Welnu, die zintuigen bestaan. Niet bij de mens, wel bij andere diersoorten.

Toegevoegd na 5 minuten:
 
Oeps...

Neem bijvoorbeeld de haai. Veel haaien (misschien allemaal, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen) hebben een zintuig waarmee ze elektrische velden waarnemen. Al houd jij je nog zo stil, de haai zal je hartslag waarnemen via de elektrische velden. Heel nuttig voor de haai: zo speurt hij vissen op die zich bijvoorbeeld hebben ingegraven in het zand van de zeebodem.

Neem bijvoorbeeld bepaalde trekvogels. Die oriënteren zich onder andere aan de hand van het magnetische veld van de aarde. Zij zien het aardmagnetische veld met hun ogen.

Verder zijn er dieren die de ons bekende zintuigen op een heel andere manier gebruiken, hetgeen leidt tot een heel andere soort waarneming van de wereld. Bijvoorbeeld vleermuizen en dolfijnen, die onafhankelijk van elkaar de echolocatie hebben ontwikkeld.

Ook de slang met de gespleten tong is een voorbeeld van een heel ander gebruik van ons bekende zintuigen. Met de gespleten tong haalt de slang geurmoleculen uit de lucht. De tong is gespleten, waardoor de slang niet alleen geuren kan waarnemen, maar ook heel goed kan waarnemen uit welke richting die geuren komen. Voor ons is dit onbekend, ook al kunnen we (een klein beetje) ruiken.

Of neem de wesp. Die kan goed ruiken, maar kan niet goed bepalen uit welke richting een geur komt: daarvoor is een wesp simpelweg te klein. Daarom vliegt een wesp heen en weer, of op en neer, om te bepalen op welke plek een geur sterker of zwakker is. Op die manier vindt de wesp zijn weg naar de bron van de geur - kijk maar eens op een warme dag hoe een wesp naar jouw glas limonade vliegt: heen en weer, omdat hij de zoetheid niet ziet, maar ruikt.

Toegevoegd na 7 minuten:
 
Oh, dan de vraag in je laatste zin nog:

Alle zintuigen die a) nuttig en b) mogelijk zijn, zijn door de evolutie al uitgevonden. Overige zintuigen (sensoren) zullen we zelf moeten maken. Bijvoorbeeld sensoren voor zwaartekrachtsgolven.
(Lees meer...)
Cryofiel
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Ze staan er inmiddels. Ik had iets te vroeg op de knop "Beantwoorden" geklikt...
Cryofiel
13 jaar geleden
Oh ja, laat maar even weten of ik de eigenlijke strekking van je vraag wel heb begrepen...
Cryofiel
13 jaar geleden
De evolutie heeft geen hoogtepunt, denk ik. De evolutie behoudt dat wat goed blijkt te werken, en verliest dat wat niet (of niet meer) werkt. Wanneer het kouder wordt, zullen organismen wellicht betere infraroodsensoren ontwikkelen. Wanneer het donkerder wordt, zullen organismen andere ogen ontwikkelen, of zullen de ogen verdwijnen om plaats te maken voor anderssoortige organen. Dit alles is geen vooruitgang, het is aanpassing.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mooie, duidelijke voorbeelden.
+
rose
13 jaar geleden
'Alle zintuigen die a) nuttig en b) mogelijk zijn, zijn door de evolutie al uitgevonden.' Goh, Cryo, heb jij daar bericht van gehad? Ik daar geen memo over gezien...
Cryofiel
13 jaar geleden
@TrueBeauty, de "pure energie" is een aardig gedachtenexperiment, maar voorlopig niet meer dan dat. Als die "pure energie" iets wil ervaren over het universum, moet er toch een vorm van zintuig bestaan. Iets dat in staat is dat universum waar te nemen. @rose, wij kennen geen zintuigen die niet aan deze voorwaarde voldoen... (da's een diepere dan het lijkt).
Cryofiel
13 jaar geleden
Maar - je blijft zitten met de noodzaak van zintuigen. Al hebben die een heel andere vorm of een heel ander werkingsmechanisme - het blijven zintuigen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Als het niet waarneembaar is, maakt het niet uit of het wel of niet bestaat. Iemand die volhoudt dat een niet-waarneembaar verschijnsel bestaat, heeft precies evenveel gelijk als iemand die het bestaan van dat niet-waarneembare verschijnsel ontkent.
rose
13 jaar geleden
'wij kennen geen zintuigen die niet aan deze voorwaarde voldoen…' Het mag dan diep zijn, maar het zegt niets. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er niet in de toekomst een zintuig voor iets ontwikkeld wordt (evolueert) dat wij nu nog niet kennen en uiteraardderzaak zal dit een nuttig zintuig zijn. 'Iemand die volhoudt dat een niet-waarneembaar verschijnsel bestaat, heeft precies evenveel gelijk als iemand die het bestaan van dat niet-waarneembare verschijnsel ontkent.' En vice versa.
Cryofiel
13 jaar geleden
Inderdaad, ook vice versa. Precies daarom is het volstrekt nietszeggend wanneer we spreken over iets dat niet waarneembaar is. We kunnen erover spreken - maar waarom zouden we, als het geen enkel verschil zou maken als het niet zou bestaan?
rose
13 jaar geleden
Maar het gaat, Cryo, om deze uitspraak:‘Alle zintuigen die a) nuttig en b) mogelijk zijn, zijn door de evolutie al uitgevonden.’ Hier poneer jij dat er geen andere zintuigen meer mogelijk zijn, en dat is te sterk. Die conclusie is nergens op gestoeld.
Cryofiel
13 jaar geleden
@TrueBeauty, mijn stelling is dat dingen waarvan we de effecten niet kunnen waarnemen, niet relevant zijn. Het hele universum, inclusief onszelf, zou precies zo functioneren als het nu doet, of zulke dingen er nu wel of niet zijn. Je moet natuurlijk wel verschil maken tussen dingen waarvan de effecten hoe dan ook, dus principieel, niet waarneembaar zijn, en dingen die op dit moment niet waarneembaar zijn maar die in de toekomst wellicht wel waarneembaar zullen zijn. Die eerste effecten zijn niet waarneembaar en zullen dat ook nooit zijn. Voor zulke dingen maakt het geen fluit uit of ze wel of niet bestaan. Dit inzicht vanuit de filosofie heeft mijn begrip van de wereld een stuk verder geholpen. De tweede effecten zijn op dit moment nog niet waarneembaar. Dat betekent meteen, dat het wel of niet bestaan ervan op dit moment niet relevant is. Wel kunnen, moeten, we openstaan voor het mogelijke bestaan van de verschijnselen en de effecten. Zoeken kan nooit kwaad. We kunnen op twee manieren ontdekken dat zulke, voor ons nieuwe, dingen bestaan: ofwel we zien ineens de effecten, en vinden vandaaruit de oorzaak; ofwel we bedenken een nieuwe theorie, die deze effecten voorspelt, waarna we gaan kijken en de effecten daadwerkelijk waarnemen. Je hebt in ieder geval helemaal gelijk wanneer je zegt dat we open moeten blijven staan voor mogelijke nieuwe, nog onbekende effecten.
Dat we onze plaats in het universum niet zo goed kunnen begrijpen ligt niet aan onze zintuigen maar aan onze hersenen.
Onze hersenen zijn verder ontwikkeld dan die van een ander dier omdat dat een voorsprong biedt om aan de kost te komen (te overleven).
Dat we veel meer bewustzijn hebben dan andere dieren is waarschijnlijk een gevolg van de noodzaak in een ingewikkeldere samenleving te kunnen functioneren dan dieren, maar onze hersenen zijn niet in de eerste plaats bedoeld om zulke theoretische vragen op te lossen en daarom zijn we daar ook meestal minder goed in.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
heeft een hond een plek
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+