Waarom vermengd sperma zich veel beter met koud of lauw water, dan met warm/heet water?

Tot deze conclusie was ik zelf ook al gekomen. Vandaar ook mijn vraag "waarom" en niet of dit wel of geen feit is.
Je steld de vraag eigenlijk gedeeltelijk nog een keer opnieuw in andere woorden en zonder vraagteken..

Ik weet niet welke conclusies jij al getrokken hebt als je ze niet opschrijft. Idem voor je uitgangspunten.

De conclusies maken de vraag...

Dan de volgende keer die conclusies vermelden in de vraagstelling.
Ik val in herhaling: niemand kan weten wat je al voor conclusies getrokken hebt als je dat niet zwart op wit zet.

Dat ik mijn conclusies niet letterlijk in jou woorden neerzet, maar in m'n eigen woorden kan ik niks aan verderen.

veranderen

Het gaat niet om jou of mijn woorden, je vertikt het gewoon om het te vertellen. Hierboven, bij de reacties op de vraag zelf, wil je ook al niet vertellen hoe je tot die bevinding gekomen bent.
Misschien ben je ook vergeten dat jij het de hele tijd over sperma hebt, terwijl ik juist betoog dat er in heet water geen sperma meer is. Het is dood eiwit, water, etc. Daar is met de beste wil van de wereld geen sperma meer van te maken. Als het verschil tussen leven en dood je al ontgaat, dan heb je nog een boel te leren.

@haabee
Pff...
Als de toelichting op de vraag niet genoeg is om door te hebben dat 99cent wil weten hoe het proces in z'n werk gaat (citaat: "Hoe komt het dan dat sperma het beste met lauw of koud water afgewassen kan worden?"), dan vraag ik me terdege af wie er nog hoeveel te leren heeft...
Sperma is sperma, of de spermatozoïden nog leven of niet... Als ik met jou zou tafelen en ik vraag om het zout... ga je me dan ook vragen welk zout ik bedoel? En dat het eigenlijk natriumchloride is waar ik om moet vragen? Just wondering. Ik vind je reacties een beetje vermoeiend...

Als de spermatozoïden niet meer leven, dan is het geen sperma meer. Hoe wil je er in hemelsnaam een vrouw zwanger mee maken? Dat is toch de essentie van sperma?
Als je zwaveldioxide oplost in water, dan wordt het zwavelzuur. Dan is het dus geen zwaveldioxide meer. Het vermoeiende zit 'm daar in het omkeren van dat proces, dat gaat nl niet zomaar. Net zoals bij sperma, daar is het eigenlijk wel onmogelijk te noemen om het proces van mengen met heet water, waarbij de spermatozoïden dus dood gaan, om te keren.

Point proven...

Do you care to elaborate what point?

Simpel voorbeeldje: Als er bij sporenonderzoek door forensisch experts sperma wordt gevonden omschrijft men dit ook als zodanig. http://www.om.nl/actueel/terugkijken/@120889/de_zaak_verkrachting/ http://www.atnfi.nl/artikelen/de-zaak/2012/de-zaak-rna-onderzoek-na-een-verkrachting.html Wat de essentie van sperma is, daar kan je over twisten. Mijns inziens is het analyseren van de moleculaire samenstelling van welke substantie dan ook de enige manier om deze met zekerheid te identificeren. Exacte identificatie kan alleen plaatsvinden wanneer je weet hebt van de unieke eigenschappen. Dat is voor mij de essentie. 'Leven' behoort niet tot het periodiek systeem der elementen. Scheikundig gezien is het dus helemaal onzinnig te beweren dat sperma geen sperma meer is zodra de spermatozoïden het loodje hebben gelegd. Als toevoeging, in de hoop wat meer duidelijkheid te scheppen, een vraag: Is cola nog steeds cola als de prik eruit is? Zo nee, hoe heet het dan? Point is:
De vraag is volkomen helder, behalve blijkbaar voor jou.
Dat kan en dat is ook niet erg.
Maar dat je vervolgens de vraagsteller gaat pakken op futiele details in de manier van formuleren en dit besluit met een ronduit denigrerende opmerking ("Als het verschil tussen leven en dood je al ontgaat, dan heb je nog een boel te leren.")...
Ja, dan vind ik dat vermoeiend en bovendien niets toevoegen, nog afgezien van de, naar mijn mening, discutabele inhoud