Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kunnen mensen die genetisch gezien verder uit elkaar liggen, net zo makkelijk samen kinderen krijgen als mensen genetisch dichter bij elkaar liggen?

Is de kans op een (gezond) kind voor bijvoorbeeld een Pygmee en een Zweed even groot als voor twee Pygmeëen of twee Zweden?
Is de kans kleiner omdat deze mensen al zo lang geleden uit elkaar gegaan zijn, of is het simpelweg "het is dezelfde soort dus ze kunnen samen kinderen krijgen en de kans is gewoon hetzelfde"?
Of is de kans op een gezond kind misschien juist groter door de genetische diversiteit?


(Ik heb dit filmpje gekeken:
http://www.bradshawfoundation.com/journey/)

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Biologie
1.2K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Alle volkeren kunnen onderling huwen en vruchtbare nakomelingen voortbrengen. Dit toont aan dat de biologische verschillen tussen de ‘rassen’ niet groot zijn. Feitelijk zijn de verschillen in DNA verwaarloosbaar. Het onderlinge verschil in DNA tussen twee mensen die waar dan ook op aarde leven, bedraagt slechts zo’n 0,2%.
Hiervan kan maar in 6% een verband gevonden worden met raciale kenmerken; de rest is variatie ‘binnen het ras’.

Deze genetische eenheid betekent bijvoorbeeld dat blanke Amerikanen, hoewel ogenschijnlijk ver verwijderd van zwarte Amerikanen qua fenotype (uiterlijke kenmerken), in sommige gevallen een grotere weefselovereenkomst hebben dan zwarte Amerikanen onderling.

De oorzaken van variatie in het DNA tussen individuele mensen laten zien dat verschillen gebaseerd op uiterlijke kenmerken te verwaarlozen zijn. Deze genetische gelijkvormigheid betekent, dat bv. een blanke Amerikaan, hoewel ogenschijnlijk uiterlijk verschillend van een zwarte Amerikaan, in uiterlijke voorkomst, even zo goed een weefseldonor voor een zwart persoon kan zijn, als een andere zwarte Amerikaan.

Vrijwel alle evolutionisten zijn het er nu over eens dat de verschillende volksgroepen geen afzonderlijke oorsprongen hebben gehad. Dat betekent dat in hun geloofssysteem de groepen niet ieder op zich evolueerden vanuit een verschillende groep dieren. Zij zullen het met creationisten eens zijn dat alle groepen mensen zijn voortgekomen uit dezelfde oorspronkelijke bevolkingsgroep. Wel gaan ze er vanuit zijn dat bijvoorbeeld de Australische Aboriginals en de Chinezen als groepering vele tienduizenden jaren van elkaar gescheiden zijn geweest.

Toegevoegd na 2 uur:
Er kan ook zelfs een voordeel ontstaan door onderlinge kruising.

Het grootste gevaar van een lage diversiteit binnen regio's is dat mensen gevoelig zijn voor dezelfde ziekten. Denk maar aan de indianen tijdens de kolonisatie van Amerika: het merendeel is gestorven aan ziekten als de pest. Ziekten waartegen de meeste Europeanen bestand waren, maar indianen niet. Meer diversiteit binnen de indiaanse populatie had tot gevolg gehad dat er een groter percentage mensen bestand was tegen deze ziekten. Hierdoor zouden deze ziekten niet zoveel slachtoffers hebben kunnen maken.

Een echt gevaar voor het voortbestaan van de mens zou ik het niet noemen. Maar meer diversiteit binnen populaties heeft hoe dan ook een positief effect op de overlevingskansen van onze soort.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Heel goed antwoord op laatste alinea na. Ik zie niet wat creationisme en evolutie theorie en geloofsystemen met vraag te maken hebben. Anders had je een plus gehad. Nu krijg je geen min :-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Met geloofsysteem wordt bedoeld het geloof in het 'feit' dat alle rassen voortkomen uit een soort. Echt bewijzen kun je het misschien nooit vandaar dat het ook een geloofssysteem wordt genoemd.
Het Creationisme is inderdaad overvloedig genoemd maar ook deze gaat uit van de oorsprong uit één soort. ( Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme)
Vandaar de analogie die gevonden is, al is die voor de beantwoording van de vraag inderdaad overbodig.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt voor je interessante antwoord! Kan ik uit je antwoord concluderen dat de genetische variëteit tussen mensen zo klein is dat het zelfs voor twee mensen met het grootst mogelijke verschil geen invloed heeft op de kans (gezonde) kinderen te krijgen?
Ik praat hier ook niet over fenotype. In mijn link komt de kleine genetische variëteit ook aan bod.Toen 74.000 jaar geleden de vulkaan Toba op Sumatra uitbarstte werd de mensheid teruggebracht tot een populatie van maar 10.000 exemplaren! Dit wordt als mogelijke oorzaak genoemd van de extreem kleine genetische variëteit bij de mens.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Misschien mede gezien het antwoord van viridiflavus zou ik niet durven zeggen dat er totaal geen invloed kan zijn. Maar de raciale invloed hoeft inderdaad niet groter te zijn dan die binnen één ras kan zijn.
Maar rassenmenging kan zoals gezegd ook juist voordelig zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je voorbeeld van de Indianen die niet tegen Europese ziektes bestand waren, heeft dat ook niet grotendeels te maken met het feit dat men in Europa met meer mensen dicht op elkaar leefde waardoor een groot deel van de populatie al aan deze ziektes waren blootgesteld. Degenen met meer weerstand het overleefd en zich voortgeplant hebben waardoor de nakomelingen weer meer weerstand tegen deze ziektes hadden? Ik begrijp wel wat je bedoelt, als een populatie veel op elkaar lijkt (niet uiterlijk) dan kan een invloed van buitenaf ernstige gevolgen hebben. Bijvoorbeeld een groep mensen is niet goed tegen kou bestand, klimaat wordt kouder, weg mensen. Terwijl in een groep met meer diversiteit een deel van de groep meer kans op overleven heeft.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wij hebben toch ook 99% of zoiets gemeen met de chimpansees, qua DNA.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Uit het volgende artikel blijkt dat dat nog niet zo duidelijk is: "Mens valt niet ver van de boom
De chimpansee is eigenlijk gewoon een mens. De discussie woedt al jaren, maar nu wijst nieuw onderzoek uit dat de mens en zijn neef de chimpansee nog veel meer op elkaar lijken dan al werd gedacht.
Het is misschien even wennen, maar de bonobo en de gewone chimpansee zijn eigenlijk geen apen - maar mensen. De mens verschilt in genetisch opzicht maar een half procent van de chimpansee, veel minder dan tot dusver werd aangenomen. En dat betekent dat je de chimpansee en de bonobo gerust tot de familie der mensachtigen (hominiden) kunt rekenen. Dat constateert althans het onderzoeksteam van de Amerikaanse topbioloog Morris Goodman in het gezaghebbende wetenschapsblad ‘Proceedings of the National Academy of Sciences’. Tot dusver zaten de chimpansees in hun eigen genus (de familie der ‘pongiden’), samen met de gorilla en de orang-oetan. Onderzoekers gaan ervan uit dat het DNA van de mens ‘slechts’ voor 95 tot 98,5 procent overeenkomt met dat van de chimpansee. Maar Goodman komt uit op een veel hoger percentage: 99,4 procent overeenkomst. Om daarop uit te komen, gebruikte Goodman een wat afwijkende methode. In plaats van lukraak stukjes DNA te onderzoeken, bestudeerde hij alleen sliertjes erfelijk materiaal die ook echt een functie hebben: de genen. Genen zijn niet alleen minder veranderlijk dan willekeurige stukjes DNA, ze zeggen ook meer over de ‘echte’ verschillen tussen diersoorten, redeneerde Goodman. Hoe kleiner het verschil tussen aap en mens, des te korter geleden de twee soorten van elkaar moeten zijn afgesplitst. Goodman komt dan ook tot een wat andere stamboom van de mens: volgens hem zijn de mens, de chimpansee en de bonobo zo’n vijf tot zes miljoen jaar geleden ontstaan. Tot dusver ging men ervan uit dat de mens en de chimpansee zich zeven tot tien miljoen jaar geleden afsplitsten van hun gemeenschappelijke voorvader, een aapachtig wezen dat allang niet meer bestaat. Nieuw is de discussie over de biologische plek van de chimpansee overigens allerminst. ....vervolg in volgende reactie
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Al in 1963 stelde de beroemde bioloog George Gaylord Simpson voor om de chimpansee onder de familie der mensachtigen te scharen. En in 1991 ondernam ecoloog Jared Diamond een nieuwe poging, door de mens aan te duiden als ‘de derde chimpansee’. Wetenschapsauteur John Gribbin en bioloog Jeremy Cherfas namen die terminologie over in hun kritische boek ‘The first chimpanzee’ (2001). Natuurlijk is de mens nagenoeg hetzelfde als de chimpansee, aldus Gribbin en Cherfas – het werkelijke probleem zit hem erin dat veel mensen die vernederende gedachte niet kunnen verkroppen. Of de discussie nu eindelijk op zijn einde loopt, valt dan ook te betwijfelen. Er bestaat geen instantie die beslist welke diersoort bij welke familie hoort. En Goodmans vakgenoten stribbelen tegen. Zo zou zes miljoen jaar afzonderlijke evolutie domweg te veel zijn om de chimpansee en de mens nog tot dezelfde familie te rekenen. Andere biologen benadrukken dat genetische verschillen maar een beperkt deel van het verhaal vertellen. “Natuurlijk hebben we allerlei dingen gemeen met de chimpansees”, verklaarde bioloog Walt Brown tegenover persbureau AP. “Maar er zijn ook verdraaid veel verschillen.” Maarten Keulemans, NOS Online Morris Goodman et al., “The role of natural selection in shaping 99,4 % identity between humans an chimpanzees at non synonymous DNA sites: Implications for enlarging the genus Homo.” In: PNAS, doi 10.1073 John Gribbin en Jeremy Cherfas, “The first chimpanzee. In search of human origins” (2001)" zie: http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2003/mei/Aap-blijkt-mens.html
Nee, het kan wel, maar je kan te maken krijgen met "outbreeding depression". Sommige sets genen werken beter als ze samen blijven (co adaptatie). Je zou ook eerder geboorteproblemen kunnen krijgen bij een pygmee vrouw die te smalle heupen heeft voor een grote half zweedse baby.

Een pygmee is geselecteerd voor hoge vruchtbaarheid en een wat kortere levensduur, een Zweed meer op een wat langere termijn. Het zou dus kunnen zijn dat de nakomeling niet zo fit is als elk van de beide ouders (dat is de definitie van outbreeding depression denk ik.).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding