Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wanneer ontstond het verschil tussen mannelijk en vrouwelijk in de evolutie?

Volgens bijgevoegde afbeelding ontstonden eerst bacteriën en algen, en toen de ongewervelden. Maar wanneer ontstond mannelijk en vrouwelijk?

Toegevoegd na 6 dagen:
Bedankt voor de interessante antwoorden en reacties! Ik had het bewust een beetje open gelaten wat ik versta onder mannelijk en vrouwelijk omdat ik hoopte op meerdere visies.

Er zijn twee interessante stadia waarnaar ik benieuwd ben:
Het moment dat er twee individuen nodig zijn voor het produceren van nageslacht, en het moment dat deze twee individuen van elkaar gaan verschillen.

Er zijn ook (nu nog) soorten die zowel DNA uitwisselen om nageslacht te produceren als ook zichzelf kopieren. (enkele slakken, zie link) Daarnaast zijn er soorten die wel een partner nodig hebben (de meeste slakken http://nl.wikipedia.org/wiki/Slakken) maar daarbij beiden zowel de mannelijke als de vrouwelijke rol vervullen en dus beiden bevruchten en bevrucht raken.

Ik heb de sluitingsdatum van de vraag verzet en hoop dat er meer mensen op antwoorden.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Biologie
1.9K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bacteriën hebben (voor zover ik weet) geen verschil in geslacht. Ik denk dat dit of bij de algen kwam, of bij de ongewervelden.
Zeker weten doe ik het niet, hopelijk iemand anders. Vind het namelijk een erg interessante vraag!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt, leuk dat je reageert!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
je zou een keer de documantaire Why is sex fun, moeten kijken. Uit de serie Curiosity! Echt de moeite als je echt wilt begrijpen hoe seks nu eigenlijk werkt en waarvoor het nodig is :)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb deze wel eens gezien. Die is inderdaad interessant!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Ook al heb, vrees ik, niet het antwoord waarop je hoopt, durf ik wel een antwoord te geven. Niet uit het boek, je bent gewaarschuwd! :-)

In evolutionaire zijn, zeker als je dit bekijkt vanuit een biologische invalshoek, zijn er altijd mannetjes en vrouwtjes geweest.
Klinkt raar, maar ik probeer uit te leggen waarom ik zo denk.

"Mannelijk" en "vrouwelijk" is een concept dat voor het gemak van de biologen is gecreëerd om onderscheid te kunnen maken tussen twee individuen van dezelfde soort die niet identiek zijn, en genetisch materiaal uitwisselen. Dat uitwisselen van genetisch materiaal staat beter bekend als 'seks'.
Doorgaans wordt degene die genetisch materiaal doneert als 'mannelijk' beschouwd, en degene die het genetisch materiaal accepteert 'vrouwelijk'.
Sinds het prilste begin, toen "het leven" niets anders was dan een druppeltje vet met een paar nucleotiden en eiwitten erin dat zichzelf kon dupliceren, was er meteen sprake van uitwisseling van genetisch materiaal. Dus in zekere zin, kan je gerust stellen dat er een 'mannelijk' eencellig organisme was dat genetisch materiaal schonk aan een andere. Dat was het 'vrouwtje'.
In die fase was er geen sprake van seksuele dimorfisme, man en vrouw waren gelijk, maar dat heb je nu nog altijd bij heel veel levensvormen, en toch kan je onderscheid maken tussen een 'donor' (=man) van genetisch materiaal en een 'ontvanger' (=vrouw)

Je kan het zo ingewikkeld maken als je wil: het genetisch materiaal kan door beide individuen uitgescheiden worden, zoals b.v. de zalm doet. Prima, dan spreken wij af dat de grote eitjes van de vrouw komen en zaad van het mannetje, en de twee vissen zien toevallig heel anders uit.

Maar het principe blijft: mannelijk en vrouwelijk is een conventie die erg handig is om levensvormen te omschrijven en te classificeren, zeker voor sociologen en ethologen, maar (en ik kom terug op mijn stelling helemaal in het begin), op het moment dat er leven ontstond, was er meteen sprake van uitwisseling van genetisch materiaal, dus van twee 'seksen'. En de uitwisseling van genetisch materiaal leidde onvermijdelijk tot evolutie, waardoor in de loop van tijd sommige soorten geëvolueerd zijn als aparte morfologisch gezien makkelijk herkenbare 'mannetjes' en 'vrouwtjes'. Andere soorten toonden geen verschillen, terwijl je nog altijd één kon aanwijzen als man of vrouw.

Zie link voor een uitleg over seksuele dimorphisme
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hele goeie vraag trouwens!! +
Bacteriën hebben geen seks. Archea ook niet. Maar wij stammen af van de archea en heel "kort" daarna had plotseling alles seks (behalve de paardebloem).
Een zoektocht staat beschreven in:
"Levenswerk" van Nick Lane, ISBN 9 789085 714040
Een biochemische beschouwing van 23 pagina's.
Zeker weten we niets.
(Lees meer...)
Reddie
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Whahaha de paardenbloem, ik zat eigenlijk al te wachten tot hij kwam!!
Een verhaaltje apart! Het klopt dat seks er niet altijd al is geweest. +je.
hoe en wanneer het ontstond is niet geheel duidelijk.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Reddie en axalotl 'tuurlijk hebben bacteriën geen seks! ... als je "seks" interpreteert als "geslacht". Dat klopt voor 100%: bacteriën hebben geen geslacht. Maar bacteriën kunnen zich vermenigvuldigen op twee manieren: met of zonder seks, en het tweede geval houdt in dat er uitwisseling van genetisch materiaal plaats vindt tussen twee individuele organismen, waarna reproductie volgt. Hiervoor hoef ik je geen bron voor te geven, dat is basis biologie.
Als je 'vrouwelijk' en 'mannelijk' interpreteert in een ruime context, dan zou je kunnen stellen dat de ene bacterie de rol van mannetje speelt, en de andere van vrouwtje, ook al hebben ze geen geslacht, en ook geen seksuele dimorphisme. En dat was dus mijn stelling "off the box": vanaf het moment dat 2 levende organismen erfelijk materiaal hebben uitgewisseld, kan je naar mijn idee spreken van een 'man' en een 'vrouw', niet in de zin dat er een verschil is tussen donor en ontvanger, maar gewoon uit de rol die ze spelen. En de volgende keer kan de 'man' de rol van 'vrouw' spelen, en in plaats van genetisch materiaal afstaan, deze accepteren. Je kan het zo ingewikkeld maken als je wil, want zo is het leven: mooi en ongelofelijk ingewikkeld! Maar ik ben het niet met je eens (of beter gezegd met de reactie van axolotl) dat er seks niet altijd geweest is. Misschien niet helemaal in het begin, maar bij de allereerste uitwisseling van erfelijk materiaal, was er, per definitie, sprake van seks.
De volgende vraag is of je meteen kan spreken van een man en een vrouw. Ik vind dat het kan, omdat het een kwestie is van interpretatie van wat je verstaat onder 'man' en 'vrouw', en dat begrip is rekbaar. Het boek van Nick Lane dat je citeert ken ik overigens van andere referenties, maar heb het nooit gelezen. Bedankt!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat is een van de criteria (ook het aantal kan hiervoor gebruikt worden), maar dan beperk je je tot multicellulaire organismen.
Mijn stelling is dat je ook kan spreken van een mannelijk en vrouwelijk seksueel gedrag zolang een van de individuen erfelijk materiaal schenkt aan de andere.
In strikte zin, dat geef ik toe, heb je geen échte man en geen échte vrouw, maar door hun seksueel gedrag kan je toch onderscheid maken. Nogmaals, niet volgens het boekje: het is mijn stelling.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
vraagje: (ik heb nooit biologie gehad op school). wat is er met de paardenbloem?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hier kun je eeuwig over door discussiëren, maar naar mijn weten was er in het begin van het leven geen genetische materiaal versmelting. Hoelang dat heeft geduurd, daar heb ik geen idee van. Maar wat is nou 1000 jaar? Totaal niks in de loop van de tijd. Maar wel lang genoeg om te kunnen zeggen dat er een tijd was dat er geen seks bestond. Pokemon* een groot deel van de paardenbloemen in het noorden van Europa krijgen zaden zonder dat er bevruchting heeft plaatsgevonden.
Zaden met het zelfde DNA als dat van de moeder plant (afgezien van mogelijke mutaties). Hier is veel discussie door, want strikt genomen is een soort een soort, als ze zich niet onderling kunnen voortplanten.
Maar tot nog aan toe zijn er nog geen nieuwe soorten op basis van dit feit beschreven.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
bedankt
interessant
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Inderdaad interessant!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+