Geeft een stuk hout, als je het verbrandt, evenveel warmte-energie af als de zonne-warmte-energie die het opgeslagen heeft?

Een boom slaat zonne-energie op via fotosynthese. Hardhout groeit langzaam en heeft veel zonlicht gehad. Het brandt ook veel langer en geeft dus veel warmte af. Zou dat evenveel zijn? Is dus de warmte die een vuurtje geeft vergelijkbaar met de hoeveelheid warmte die een boom in zijn leven opgeslagen heeft?

Toegevoegd na 4 minuten:
Ik verbaasde me over de hitte en vroeg me af in hoeverre dit te vergelijken was met de zonne-hitte die de boom gehad heeft, denkend in termen van 'energie gaat nooit verloren'.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De zon heeft geen warmteenergie erin gestopt, maar lichtenergie. Hiermee zijn o.a. koolstofverbindingen gemaakt voor de opbouw van de plant en als bijproduct zuurstof ontstaan. Dit gaat niet vanzelf, dit proces kost ook energie en een deel van de energie uit zonlicht en fotosynthese zal hier weer voor gebruikt moeten worden door suikers te verbranden in cellen. Een groot deel van de plant zal gedurende het leven ook afsterven (vallen bladeren) of in de zaden gaan zitten. Het "hout" bevat dus zeker niet alle ooit opgeslagen energie. Een groot deel van die energie is ook gegaan in de stofwisseling, een interne verbrandingsreactie (een plant moet ook leven) en hier komt weer warmte bij vrij die afgegeven is aan de lucht. Tot slot, het verbranden met vuur is ook niet efficient genoeg om alle opgeslagen energie om te zetten in warmte. De energie die erin is gestopt is groot. Houdt er ook rekening mee, dat de warmte die vrij komt bij de stofwisseling wordt afgegeven aan de atmosfeer. Een groot deel van die stralingswarmte verlaat ook weer de aarde. Toegevoegd na 17 minuten: Je hebt wel gelijk dat het om veel energie gaat (vandaar de hitte). Volgens EuroCorp BFS kan rond de 110 kcal aan vrije energie worden opgeslagen in de biomassa vanuit een molecuul CO2 tijdens fotosynthese. Het rendement van de fotosynthese is ongeveer 2%. Ter vergelijking; Het rendement van een organische zonnecel is 5% tot een 25% voor een cel met Gallium-Arsenide. Het belangrijkste verschil is echter dat bij de fotosynthese de energie wordt vastgelegd in biochemische energie (moleculen, zoals suiker) en bij zonnecellen die wij bouwen in elektrische energie.

Bronnen:
http://korthof.blogspot.com/2011/07/bas-ha...
http://members.ziggo.nl/karin_breeuwer/sta...

Een groot deel ervan, want de boom heeft die ontvangen zonneenergie ook aangewend voor andere zaken: groeien. bladeren maken, vruchten en zaden maken etc.

Nee. Dan zou je een cyclus met 100% rendement hebben waarmee onbeperkte gratis energie mogelijk is. Denk dat het rendement hier circa 25% is.

Neen, een boom geeft ook voeding af aan nuttige microorganismen die oa.gebonden stikstof en mineralen leveren , Als de boom geheel verbrand dus ook de kool, heb je niet 100% te pakken maar zit je wel enigszins in de buurt. Dat is echter sterkafhankelijk van de situatie, vooral ook bloeien kost de boom zeer veel energie, net als bladverlies. De fotosynthese is echter veel rendabeler dan de beste zonnecellen presteren!! Toegevoegd na 5 minuten: wel pakt de fotosynthese ook NIR (nabije infrarood, wat je niet ziet maar als warmte voelt, de boom slaat dus niet alleen lichtenergie op maar ook infraroodenergie wat je warmte zou kunne noemen. Dit laatste is gebleken bij ledverlichting voor plantengroei. De SON lampen geven mede daarom veel resultaat.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100