Kun je een supernova als een ster beschouwen?
636
636 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Een supernova is geen ster , wan het is geen hemellichaam meer, wel straalt het korte tijd heviger dan alle sterren uit een sterrenstelsel bij elkaar.
Vlak voor die tijd klapte de oorspronkelijke ster in elkaar in pakweg 15 seconden en knalt voor een deel uit elkaar, dan is afhankelijk hoe zwaar de ster was of er een bruine dwerg, een neutronenster of een zwart gat in het midden ontstaat, echter geen van allen als sterren te beschouwen.
Het deel van het materiaal van de oorspronkelijke ster dat UIT elkaar klapt, geeft een onvoorstelbare emissie van energie af.
Deze enorme druk EN de zwaartekracht zorgt voor het ontstaan van de bovenbeschreven kern en tegelijkertijd de supernova.
Dus alhoewel het straalt als miljoenen/miljarden sterren tegelijk is de supernova de explosie zelf van een ster en ontstaat er een hemellichaam welke zelf geen ster is.
Uit de supernova ontstaan echter weer sterren, het is dus de kraamkamer van nieuwe sterren (en planeten)
(Lees meer...)
Vlak voor die tijd klapte de oorspronkelijke ster in elkaar in pakweg 15 seconden en knalt voor een deel uit elkaar, dan is afhankelijk hoe zwaar de ster was of er een bruine dwerg, een neutronenster of een zwart gat in het midden ontstaat, echter geen van allen als sterren te beschouwen.
Het deel van het materiaal van de oorspronkelijke ster dat UIT elkaar klapt, geeft een onvoorstelbare emissie van energie af.
Deze enorme druk EN de zwaartekracht zorgt voor het ontstaan van de bovenbeschreven kern en tegelijkertijd de supernova.
Dus alhoewel het straalt als miljoenen/miljarden sterren tegelijk is de supernova de explosie zelf van een ster en ontstaat er een hemellichaam welke zelf geen ster is.
Uit de supernova ontstaan echter weer sterren, het is dus de kraamkamer van nieuwe sterren (en planeten)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Andere antwoorden (7)
Dat kon je. Als je alle licht puntjes een ster wilt noemen, kan je zelfs een satelliet als ster beschouwen.
(Een nova was een ster die het element ijzer ging maken. Dan ontploft ze)
(Lees meer...)
(Een nova was een ster die het element ijzer ging maken. Dan ontploft ze)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een supernova is een ontploffende ster.
"Na een supernova kan er van de ster een zogenaamde neutronenster overblijven, een klein, superzwaar lichaam, of als de massa daar groot genoeg voor was, een zwart gat, een lichaam zo zwaar dat zelfs licht niet kan ontsnappen aan zijn zwaartekracht. "
(Lees meer...)
"Na een supernova kan er van de ster een zogenaamde neutronenster overblijven, een klein, superzwaar lichaam, of als de massa daar groot genoeg voor was, een zwart gat, een lichaam zo zwaar dat zelfs licht niet kan ontsnappen aan zijn zwaartekracht. "
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jazeker.
Het is een ster met een grotere massa dan die van onze zon,die,nadat hij al z'n brandstof heeft opgebruikt.
Slechts in z'n buitenste lagen heeft hij nog waterstof (H).
Verder inwaarts komen zwardere elementen voor He(helium) ,magnesium(Mg),C (Carbonium=Koolstof) en ook nog zuurstof (O).
Soms komt er zelfs ijzer (Fe) in voor.
Wanneer de ster implodeert,komen er zúlke gigantische hoeveelheden energie vrij,dat de buitenste gaslagen als reactie daarop in een enorme explosie in de ruimte worden geslingerd.
Dat is dan in principe de supernova: een héél fel schijnende ster.
De kern echter die overblijft is dan zéér compact.
Supernova's zijn maar betrekkelijk kort waar te nemen.
Toegevoegd na 23 minuten:
(correctie 1):..die,nadat hij al z'n brandstof heeft opgebruikt,implodeert en daarna met een geweldige uitbarsting de buitenste gaslagen wegslingert,het heelal in.
correctie 2):..zwardere=zwaardere
(Lees meer...)
Het is een ster met een grotere massa dan die van onze zon,die,nadat hij al z'n brandstof heeft opgebruikt.
Slechts in z'n buitenste lagen heeft hij nog waterstof (H).
Verder inwaarts komen zwardere elementen voor He(helium) ,magnesium(Mg),C (Carbonium=Koolstof) en ook nog zuurstof (O).
Soms komt er zelfs ijzer (Fe) in voor.
Wanneer de ster implodeert,komen er zúlke gigantische hoeveelheden energie vrij,dat de buitenste gaslagen als reactie daarop in een enorme explosie in de ruimte worden geslingerd.
Dat is dan in principe de supernova: een héél fel schijnende ster.
De kern echter die overblijft is dan zéér compact.
Supernova's zijn maar betrekkelijk kort waar te nemen.
Toegevoegd na 23 minuten:
(correctie 1):..die,nadat hij al z'n brandstof heeft opgebruikt,implodeert en daarna met een geweldige uitbarsting de buitenste gaslagen wegslingert,het heelal in.
correctie 2):..zwardere=zwaardere
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk van wel - hoewel het natuurlijk een definitiekwestie is. De harde grenzen tussen "wel een ster" en "geen ster" zijn door mensen bedacht - de natuur kent vele tussenvormen en trekt zich niets aan van de naampjes die wij ergens aan toekennen.
Hoe dan ook, de volgende vereenvoudigde voorstelling van zaken is hier voldoende:
1. Eerst is er een gewone ster
2. Deze ster explodeert op een extreem gewelddadige manier.
3. Daarna blijft een neutronenster over, plus uitdijende gaswolken.
Als we de beginsituatie een ster noemen, en de eindsituatie ook, dan lijkt het mij logisch om de overgangsfase ook een ster te noemen. Dat die ster een miljard (!) maal meer licht geeft dan voorheen, en dat hij veel meer gas uitstoot dan voorheen, en dat op veel hogere snelheden doet, maakt nog niet dat we niet meer van een ster kunnen spreken.
Maar goed, zoals gezegd kun je er net zo goed anders over denken - het is maar net welke naam je aan het beestje wilt geven.
(Lees meer...)
Hoe dan ook, de volgende vereenvoudigde voorstelling van zaken is hier voldoende:
1. Eerst is er een gewone ster
2. Deze ster explodeert op een extreem gewelddadige manier.
3. Daarna blijft een neutronenster over, plus uitdijende gaswolken.
Als we de beginsituatie een ster noemen, en de eindsituatie ook, dan lijkt het mij logisch om de overgangsfase ook een ster te noemen. Dat die ster een miljard (!) maal meer licht geeft dan voorheen, en dat hij veel meer gas uitstoot dan voorheen, en dat op veel hogere snelheden doet, maakt nog niet dat we niet meer van een ster kunnen spreken.
Maar goed, zoals gezegd kun je er net zo goed anders over denken - het is maar net welke naam je aan het beestje wilt geven.
13 jaar geleden
Nee, een supernova is een 'vergane' ster.
Het is dus niet meer.
Toegevoegd na 2 minuten:
Als je een supernova zou waarnemen, zou je iets zien wat duizenden jaren geleden is gebeurd.
(Lees meer...)
Het is dus niet meer.
Toegevoegd na 2 minuten:
Als je een supernova zou waarnemen, zou je iets zien wat duizenden jaren geleden is gebeurd.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoe, blijkt uit bovenstaande antwoorden, noemen we het beestje? Pak het dan taalkundig aan: ‘nova’ komt van ‘stella nova’, een nieuwe ster. Want een explosie maakt een onzichtbaar zwakke (verre) ster plotseling zichtbaar. Dus is een nova – of een supernova – een nieuwe ster, en dus, ja, een ster.
Wetenschappelijk gezien een ernstig invalide exemplaar, maar so what?
(Lees meer...)
Wetenschappelijk gezien een ernstig invalide exemplaar, maar so what?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een supernova is een grote ontploffing.
Astronomen noemen het hele proces een supernova. Dat begint met een ster en eindigt met een nevel vol met de resten daarvan. Het is dus meer een gebeurtenis dan een ding. Vergelijk het met je jeugd: dat begon als kind en eindigt als volwassene, maar je jeugd is geen kind.
(Lees meer...)
Astronomen noemen het hele proces een supernova. Dat begint met een ster en eindigt met een nevel vol met de resten daarvan. Het is dus meer een gebeurtenis dan een ding. Vergelijk het met je jeugd: dat begon als kind en eindigt als volwassene, maar je jeugd is geen kind.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden