Waarom word je in de ruimte (het heelal) niet even vlug oud als op aarde?

maar dat klopt toch helemaal niet.
je mag de tijd van de aarde niet vergelijken met de tijd van het ruimteschip.

Ik vind hem leuk gevonden!

Maar je verhaal klopt niet. Zolang jij nog langzamer dan het licht gaat, zullen je signalen nog steeds elke minuut hier aankomen. Ook zend je de signalen elke minuut /uur / dag uit, dan word je gewoon gelijk veel ouder.

Het verhaal klopt wel. Hoe sneller je reist, hoe langzamer jouw tijd gaat ten opzichte van de tijd van iemand die stilstaat. Dit effect is getest en gemeten. Het is dus niet "slechts" een theorie, het is de praktijk. Bij GPS moet men zelfs rekening houden met dit effect. Zou men dat niet doen, dan zou de positiebepaling er enkele meters naast kunnen zitten.

Het 'doppler-effect'. Maar dat die 24 uur weg tov een jaar op aarde klopt niet. Wellciht dat een jaar later nog je verstuurde signalen binnenkomen (als je echt heel hard weg bent gevlogen), maar als je 24 uur wegblijft, is het aan beide zijden 24 uur later.

We hebben het hier beslist *niet* over het dopplereffect. Hier gaat het om tijddilatatie. Dat is het daadwerkelijk veranderen van de snelheid waarmee de tijd verstrijkt. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie voor details. Ik citeer de eerste zin van die pagina: "Tijddilatatie [...] is het verschijnsel dat volgens een stilstaande waarnemer de tijd van een bewegende waarnemer trager verloopt."

Als ik ook even uit je bron mag citeren: 'waarbij twee waarnemers van elkaar denken dat de tijd van de ander vertraagd is. De een denkt van de ander de tijd langzamer verloopt'. Echter bij beide is dezelfde tijd voorbij. Dat experiment met de snelle vliegtuigen vind ik interessant. Ze hebben het hier over kleinste delen van seconde (dus geen uren, laat staan dagen), gemeten over ca. 24 uur.

De hele truc achter deze gedachte is juist, dat er niet zoiets bestaat als "de" tijd. Tijd is afhankelijk van de waarnemer. Een absolute tijd bestaat niet. Bij die vliegtuigen gaat het slechts om heel kleine afwijkingen, omdat die vliegtuigen zo verdraaid langzaam vliegen. Veel sneller dan een paar honderd km/u gaan ze niet. De elementaire deeltjes die bij CERN worden geproduceerd, gaan veel sneller. Die zitten vaak op meer dan 99% van de lichtsnelheid. Dat is fijn voor de onderzoekers: deeltjes die maar een miljardste van een seconde leven, zouden nooit kunnen worden gemeten, omdat het te lang duurt voordat die deeltjes vanaf de plek van de botsing bij de detector zijn aangekomen. Echter, die deeltjes leven een miljardste seconde in HUN lokale tijd. In ONZE lokale tijd gemeten, loopt HUN klok vertraagd. Dat betekent, dat het deeltje pas uiteenvalt als op ONZE klok een duizendste seconde is verstreken: pas dan is op HUN klok een miljardste seconde verstreken. Die duizendste seconde op ONZE klok is voldoende tijd om van de plek van ontstaan naar de detector te komen. Daardoor kunnen we die kortlevende deeltjes tóch meten. Daarvoor moet je natuurlijk wel aanzienlijk sneller bewegen dan zo'n extreem traag vliegmachientje...

Dit is inderdaad absoluut *niet* het doppler-effect. Het kan zijn dat mensen in de war raken doordat ik een geluidssignaal als voorbeeld heb gebruikt, maar laten we dat dan veranderen in een lichtsignaal. En in plaats van dat je de ruimte in gaat, blijf je om de aarde cirkelen.
De vertraging van de tijd wordt steeds groter naarmate je de lichtsnelheid dichter benadert, het is dus een geleidelijk iets. Lees het nog maar een keer goed door, Domtic, ik heb het idee dat je de details niet hebt meegekregen.

Dat met hun en onze klok gaat er bij mijn botte hersens moeilijk in. ;-) Als ik in CERN met m'n 'stopwatch' de vervaltijd van die kleine deeltjes meet, maakt het voor mijn tijd niet uit, of ze 0,1x of 1x de lichtsnelheid hebben; de tijd blijft bij mij hetzelfde. Alleen de afstand is die ze hebben afgelegd is verschillend. Maar beter die deeltjes met de lichtsnelheid, dan ik een een vliegtuig. Nog schijnt dat niet echt gezond te zijn. ;-) Bedankt voor geduld en uitleg. Volgens mij leef jij je helemaal op met dit onderwerp. ;-)

Klopt, met vliegen in een vliegtuig krijg je een enorme stralingsbelasting, een tripje naar Amerika is ongeveer het equivalent van enkele honderden röntgenfoto's.
Vind het inderdaad een superleuk onderwerp, als ik mijn huidige studie niet had gedaan was ik natuurkunde gaan studeren!

M'n bedankje was in eerste instantie voor Cyrofiel, maar jouw reactie kwam er net tussendoor. Als jij in een vaste baan om de aarde vliegt en steeds sneller gaat en elke minuut een signaal naar de aarde stuurt, dan komt dat signaal toch gewoon elke minuut hier aan, omdat dat signaal de rechtstreekse weg neemt en niet je reeds afgelegde weg (tenminste, dat veronderstel ik).
Het feit dat je vanaf een bepaalde snelheid natuurlijk de baan niet meer houdt even buiten beschouwing gelaten.

Dank voor je bedankje. ;-) "Je stuurt elke minuut een signaal naar de aarde"  --  *welke* minuut? Volgens jouw klok, of volgens een klok op aarde?

Als ik het geheel bekijk (vanaf de ISS of de maan) en zowel Meelaynah in zijn supersonische ruimteschip met bijna de lichtsnelheid rond de aarde en jij in CERN in je luie stoel geven elke minuut een signaal naar elkaar af, dan krijg ik toch elke minuut 2 signalen binnen? Mijn minuut is dan (meer of minder) toch gelijk aan die minuut van jouw en van Meelaynah?

Over WELKE minuut heb je het hier? Die van jou, die van mij, of die van Meelaynah? In jouw voorbeeld: jij op de maan, ik in mijn luie stoel bij CERN, en Meelaynah platgedrukt tegen de buitenkant van zijn (?) ruimteschip dat met bijna de lichtsnelheid rond de aarde cirkelt. Hmm, da's niet fijn - het is oncomfortabel voor Meelaynah, en we hebben te maken met een continue versnelling van Meelaynah, die de berekeningen ingewikkeld maakt. Mag ik het anders doen? Jij op de maan, ik in mijn luie stoel bij CERN, en Meelaynah die in zijn ruimteschip onderweg is van Sirius naar Betelgeuse, en onderweg toevallig langs de aarde scheert - met bijna de lichtsnelheid, maar met een constante snelheid. Ik ben dan ongeveer in stilstand ten opzichte van jou. Onze klokken hebben dus dezelfde snelheid. Als ik elke minuut (op MIJN horloge) een signaal uitzend, zul jij ook elke minuut (op JOUW horloge) een signaal van mij ontvangen. Meelaynah beweegt ten opzichte van jou. Als hij elke minuut (op ZIJN horloge) een signaal uitzendt, zul jij elk UUR (op JOUW horloge) een signaal van hem ontvangen. Dat uur kan korter of langer zijn, afhankelijk van de snelheid waarmee Meelaynah voorbijkomt. En: dat uur is al gecorrigeerd voor de verschillende reistijden van de signalen vanwege de steeds verschillende afstanden. Als Meelaynah ervoor wil zorgen dat jij elke minuut (op JOUW horloge) een signaal van hem ontvangt, zal hij elke SECONDE (op ZIJN horloge) een signaal moeten uitzenden. Moraal van het verhaal: onze horloges lopen op verschillende snelheden. De tijdsmaat "minuut" heeft dus slechts betekenis als je weet over WELK horloge je praat. (Enneh, ik ging er eigenlijk van uit dat Meelaynah een vrouw is. Maar dat maakt voor het klokje niet uit.)

Als de tijd op ieder zijn/haar klokje verschillend is, dan zou toch ook de lichtsnelheid niet meer constant zijn? Van langsscheren en daarmee een eenduidige richting kan ik me looptijden e.d. voorstellen (net als bij die langsrijdende ambulance waarvan de toonhoogte verandert; voor dezelfde toon bij de ontvanger, moet de zender zijn toonhoogte/frequentie aanpassen). Van een sportief rondje om de aarde met de lichtsnelheid is dit niet of zeer gering zijn en is volgens mij, de minuut voor ieder gelijk. Ik maak misschien een denk- / redenatiefout, maar welke?

Nee, de lichtsnelheid is juist wél constant. Uit het waargenomen feit dat de lichtsnelheid voor iedereen constant is, of je nu stilstaat, tegen de lichtrichting in beweegt, of met het licht mee beweegt, volgt nu juist dat de tijd moet veranderen. Het is nu juist deze waargenomen constantheid van de lichtsnelheid geweest, die Einstein op het idee bracht eens te gaan rekenen - met de Speciale Relativiteitstheorie als resultaat. Dit wordt uitgelegd op de pagina waarnaar ik eerder al verwees: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie .

Superleuke uitleg, Cryofiel! Ben idd van het vrouwelijke geslacht.

Ja, dacht ik al. Puur op grond van je naam - ik weet niet waarom. Misschien is het een Turkse/Marokkaanse/anderbuitenlandse naam, misschien is het een vrije interpretatie van Mylène - geen idee eigenlijk. Verder op grond van je manier van reageren, die heeft ook iets vrouwelijks - maar ook hier weet ik niet hoe ik op dat idee kom.

Die naam heb ik helemaal zelf uit mijn duim gezogen :)

Wat zou je van me moeten weten om dat begrijpelijk uit te leggen?

Bijv. of iemand een wiskundig bewijs (atheneum niveau) of een beschrijvend 'bewijs' nodig heeft. Ik vrees het laatste en dat is moeilijk zonder interactie.

Ik weet hoegenaamd niets van wiskunde. Heb een Alpha opleiding, maar lees veel SF boeken. Buitengewoon interessante ideeën hebben die schrijvers en soms blijken die ideeën ook werkelijkheid te zijn of te worden. Dat boeit me.

Je stelling dat klokken niet sneller of langzamer gaan lopen is niet juist, onder invloed van zwaartekracht kaan de atomen wel degelijk langzamer of sneller trillen wat de klok sneller of langzamer doet lopen.

Nee, dat is niet juist. Je moet wel de juiste klok gebruiken. Bijv, een lichtklok