Wat is er zo belangrijk aan de aarde die 2° warmer wordt?

Overal lees ik (na de nieuwe Durban klimaatvergadering) dat de aarde absoluut niet 2° warmer mag worden, omdat dit catastrofale gevolgen zou hebben.

"Het is dus voor Vlaanderen, België en Europa veel verstandiger om vanaf vandaag resoluut te kiezen voor een politiek van eenzijdige stappen en alle energie te gooien op het terugdringen van de CO2 uitstoot met zeker 30 procent tegen 2020 en 90 procent tegen 2050."

Dat lijkt mij erg moeilijk, zoveel auto's en industrie...

Maar wat ik nu niet versta:

Wat heeft een planeet die 2 graden warmer wordt te maken met extreme hittegolven en overstromingen?
Naar mijn weten zijn er trouwens al altijd overstromingen geweest maar men had toen de middelen misschien niet om het bericht door te geven naar de andere kant vand de wereld?

Men kan niet ontkennen dat de aarde opwarmt, maar er zijn al verschillende ijstijden geweest met warme en koud periodes.

Dus wat als bijvoorbeeld zoals sommige wetenschappers voorspellen de aarde zou opwarmen met 4° tegen 2100?

Toegevoegd na 2 minuten:
er zit een marge van 2° tot 6° opwarming tegen 2100

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Hier heb ik gisteren een antwoord op getypt, maar die vraag is door de moderators verwijderd. De clue van de huidige opwarming zit hem in de snelheid waarmee de aarde opwarmt. Het is zeker dat er in het verleden tijden zijn geweest dat de aarde tot de evenaar bevroren is geweest (zgn. snowball earth), en er zijn tijden geweest dat de gemiddelde temperatuur wel 10 graden hoger lag. Deze klimaatextremen werden echter pas na honderdduizenden! geleidelijke overgang bereikt. Dit gaf de natuur de kans om zich aan te passen zodat beren langzaam in IJsberen konden veranderen of planten zich konden aanpassen aan een warmer klimaat. De huidige opwarming gaat met hele graden per eeuw. Dat is op een geologische schaal ongekend hard en is nog nooit in de geschiedenis van het leven voorgekomen. Door de mens gebouwde steden en snelwegen zorgen er daarnaast ook voor dat dieren gebonden zijn aan een klein stukje natuur. (Verkassen bracht in het verleden nog al eens uitkomst.) Al met al dreigen we dus heel veel diersoorten te verliezen die we nooit meer terugkrijgen. (tenminste niet op een menselijke tijdschaal.) Voor mensen is de opwarming ook desastreus omdat wij als soort de vreemde gewoonte hebben om in steden te wonen, en die bij voorkeur aan het strand bouwen. De opwarming van de aarde zorgt ervoor dat de zee uitzet en landijs smelt. Dit extra water maakt dat het zeeniveau hoger komt te liggen. Ook zorgt de extra warmte-energie in de atmosfeer en de oceanen er voor dat zeestromen en luchtstromen anders gaan lopen. Hierdoor ontstaan meer weer-extremen. Plaatsen waar het eerst op zeer regelmatige basis regende, krijgen opeens last van extreme droogte. Andere plaatsen krijgen ineens te maken met overstromingen. Soms is dat verband moeilijk te bewijzen, maar de ongekende opwarming is wel een voor de handliggende verdachte voor wetenschappers. Al met al is de huidige opwarming iets dat nog nooit op deze schaal is voorgekomen, maar zijn er voldoende bewijzen dat de Aarde in het verre verleden al vaker uit het lood is geslagen. Geen onderwerp om lichtzinnig over te doen, zo lijkt me. Toegevoegd na 2 minuten: VERBETERING honderdduizenden 'jaren' uiteraard..

Het probleem is dat vele diersoorten uitsterven, het weer extremer wordt, en delen van de wereld permanent onder water komen te staan. Vanuit een puur biologisch oogpunt heb je gelijk en is dit niet erg (!). De natuur zal zich aanpassen en over een 100K jaar zal de boel zich ruimschoots herstelt hebben van de veranderingen. Echter, mensen zijn beesten die moeite met verandering hebben, en geen lange termijn visie hebben. Daarom vinden de meeste mensen het erg als bv de ijsbeer zou uitsterven.

Door die twee graden zullen er op de polen al tonnen sneeuw en ijs smelten. Al dat water komt in de zee terecht, en grote delen van bijvoorbeeld Engeland en Nederland kunnen mogelijk overstromen. Deze theorie wordt niet door alle wetenschappers ondersteund, maar wie het hardst schreeuwen worden gehoord, dus het verhaal van de catastrofale gevolgen komt waarschijnlijk van één van die hard schreeuwende wetenschappers. Ik hoop je vraag een beetje te hebben beantwoord.

Door die twee graden opwarming, komen er grote(re) hoeveelheden poolijs in het water. Hierdoor stijgt de zeespiegel. Dit wordt vaak als 'hoofdprobleem', geschetst, maar dat is het zeker niet. De zeespiegelstijging kan (relatief) makkelijk worden opgelost. Gewoon niet meer gaan wonen, of hogere dijken. MAAR, door dit vele poolijs, daalt de temperatuur van de zee op bepaalde plekken, hierdoor zal uiteindelijk de thermohaliene circulatie (warme golfstromen) stoppen. (Wiki) Deze stroming gaat regelrecht naar Europa. Nadat het water eerst is opgewarmd, geeft het zijn warmte af zodra het tegen Europa 'botst'. Europa wordt opgewarmd. Was deze stroming er niet, dan zou Europa even koud zijn als Canada op dezelfde breedtegraad. Het is al een aantal keer gebeurd dat deze stroming tot stilstand kwam. Het stilvallen van de zogenoemde thermohaliene pomp wordt als één van de terugkoppelingseffecten beschouwd naar het in gang zetten van een ijstijd. Thermohaliene circulatie is een wereldwijd verschijnsel en belangrijk voor de hele klimaatsysteem van de Aarde. En als er in Europa een ijstijd komt, zal dat zeker weer effect hebben op de res t van de wereld. Toegevoegd na 1 minuut: Waarom precies die twee graden? Wetenschappers verwachten dat dat het omslagpunt is. Als het minder dan twee graden is, zal de natuur zich nog relatief snel kunnen herstellen en/of aanpassen, maar als het boven die twee graden is, zal de aarde enorm veranderen. Zie het als een stoel die op twee van de vier poten staat, precies op de rand. Iets naar achter en hij valt om. Dit moet die twee graden voorstellen. Iets minder, en hij kan nog herstellen, meer, en er zullen enorme veranderingen plaatsvinden met nog onbekende consequenties.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermohaliene...