Vraagje over kartels; zijn die niet juist op zich goed voor (nieuwe) concurrenten van het kartel?

Over kartels wordt altijd gezegd dat die slecht zijn voor de economie, met name voor de consumenten omdat die betalen voor de exorbitante winsten die producenten aan een kartel maken. Ik heb, na een paar uurtjes filosoferen nu ik toch vandaag economie examen heb gehad (die overigens verschrikkelijk ging...) de theorie dat een kartel voor producenten BUITEN dat kartel redelijk goed is, want zij kunnen ver onder de, afgesproken enorm hoge, prijs van de kartelmakers zitten en dus meer klanten trekken.
Als voorbeeld: stel je voor dat alle schoenfabrikanten A, B, C, afspreken dat ze alle schoenen voor 200 euro gaan verkopen. De productiekosten van deze schoenen is echter slechts 50 euro. De nieuwe producent, D, is nieuw op de markt en staat buiten het kartel. Hij kan dezelfde schoenen voor minder geld verkopen en daarmee iets minder winst per verkochte schoen genereren maar wel veel meer afnemers krijgen, op de lange termijn dus meer winst genereren dan de kartelfabrikanten?

Weet jij het antwoord?

/2500

op zich heb je gelijk ALS het kartel niet de gehele markt betreft. Maar dan wordt het ook niet een kartel genoemd. En is er geen bezwaar tegen. Het grote doel is: door gezonde concurrentie prijzen redelijk houden. Als zij, het kartel, (vrijwel) de gehele markt hebben, dan hebben zij de macht om de prijs kunstmatig hoger te houden dan normaal het geval zou zijn, bij een goed functionerende concurentie. Soms werkt het dus andersom: als je kan aantonen dat concurrentie gewoon domweg niet werkt op de een of andere manier, is er heel vaak sprake van kartel-afspraken, ook al heb je het bewijs (nog) niet rond.... Dan weten de instanties dus wel DAT en WAAR ze zoeken moeten:)

Bij een 'echt' kartel heeft 't kartel ook de productie in handen - zodat concurrenten geen kans maken.

Op zich kan ik je alleen maar gelijk geven. Het probleem is echter dat de consument in bescherming wordt genomen en niet de nieuwe producent. De consument betaalt dus echt teveel voor de producten. Daarbij heeft een grote producent ook invloed op de partijen waar hij de inkoop bij doet. Dat zie je bijvoorbeeld bij Albert Heijn waar dus de supermarkt tegen de groothandel zegt voor hoeveel geld ze de produkten inkopen. Een kleinere partij kan dat niet, dus die produceert al snel duurder. Maar... zoals ik al in mijn eerste zin zei: je theorie klopt helemaal.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100