Waarom doen bedrijven soms moeilijk om een extra mankracht aan te nemen?

Ik werk op een (reeds paar jaar) onderbezette afdeling. Ook de resultaten vallen tegen (qua targets).
Nu kunnen de resultaten beter worden als er meer moeite wordt gestoken in aanvullende ideeen en diensten. Echter door de onderbezetting kan er niets extra's gedaan worden.

Toch is er een vacaturestop en 'mag' er geen mannetje bijgezet worden. Hoe kan de resultaten nu verbeteren als er geen tijd is om die resultaten te gaan verhogen?
Ik zie het niet, maar ik ben maar een simpele medewerker.

Ik werk voor een grote internationale organisatie welke lokaal in NL eigen targets hebben.

Weet jij het antwoord?

/2500

Helaas is het zo dat er vaak pas geld uitgegeven kan worden als er geld binnen komt. Er zijn veel organisaties die niet de toekomstvisie of het vertrouwen hebben te investeren in langlopende vaste lasten als het niet duidelijk is dat een afdeling er bovenop kan komen. Ik zie bij ons hetzelfde dat grote ambities worden uitgesproken, projecten waar zo 3 FTE op moeten. En die moeten dan doro een persoon gedraait worden. Dat mensen overspannen naar huis gaan mag de pret niet drukken. Extra mensen komen er niet. Het is de kosten-baten balans die volgens de directie verkeerd uitslaat bij aanstellen van extra medewerkers.

vaak is de winst op het gene wat geproduceerd/geleverd word zo minimaal(mede door concurrentie ) dat men de winst moet halen uit minder loonkosten e.d.

Omdat tegenwoordig boekhouders aan de top staan (bedrijfseconomen) ipv technici met visie... Slechts weinig bedrijven investeren structureel in innovatie. Ook deels aangeslingerd door de korte termijn belangen van aandeelhouders. (bij beurs bedrijven) En mi. gaat ook hier onze namaak kennis economie aan kapot....gebrek aan ondernemingszin en lef. Slechts net van de school komende studenten met een goed idee en een uitstekende afstudeer lijst kunnen soms nog een starters lening krijgen om met hun idee een nieuw bedrijf te starten. ps Targets zijn ook altijd boekhouders targets (omzet, ebita of ebitda ed)

De vraag is of de organisatie de middelen heeft om extra medewerkers aan te stellen. Ik heb de jaarrekening niet of een begroting en prognose om te zien hoe sterk of zwak de onderneming staat. Als er middelen ter beschikking staan is het de vraag of de directie middelen wil investeren in de toekomst door medewerkers aan te nemen en een visie te ontwikkelen op de markt. Veel vragen die hierop betrekking hebben zullen moeten worden beantwoord. Prognose moeten worden gemaakt. Mensen kosten geld en die moeten betaald worden. Dit geld moet ergens een keer worden terug verdient

Als medewerker heb je vaak een beter idee wat er precies in jou afdeling moet veranderen om beter te werken en je targets te halen. Alleen heb je daarbij meestal niet het overzicht om te zien wat goed is voor het hele bedrijf. Die extra mensen helpen misschien wel om de targets te halen maar de extra kosten zorgen er misschien voor dat de targets die dan gehaald worden te laag zijn. Daarnaast is personeel een hele hoge kostenpost. En iets waar je maar heel lastig vanaf komt. Dus met extra vaste mensen ben je minder flexibel als bedrijf.

Dat een extra mannetje geld kost, is al een paar keer geantwoord en ook waar. Maar bekijk het eens van een andere kant. Is er geen onderbezetting omdat er werkzaamheden worden uitgevoerd die niet strikt noodzakelijk zijn? Die geen of onvoldoende bijdrage leveren aan de bedrijfsprocessen? Vaak zijn sommige processen ingesleten en voert men ze uit om het uitvoeren. Folklore processen noemt men dat. Vanuit de tijd dat er genoeg geld was om het principe 'u vraagt en wij draaien' te hanteren, worden er nu veel werkzaamheden uitgevoerd die eigenlijk niet nodig zijn. Wilt u een rapportje? Tuurlijk, dat maak ik even. Dat is vaak hoe men werkt, zonder zich af te vragen of dat rapport wel echt nodig is. Bij Philips is men op een gegeven moment vanuit IT rapporten gaan doorbelasten aan de afdelingen die erom vroegen. Een rapportje kostte dan 1.000 euro bijvoorbeeld. Binnen een jaar was het aantal rapportages met 75% afgenomen. Zo belangrijk waren ze dus kennelijk niet. Het is een heel verhaal geworden, maar de strekking is dat het belangrijker is om 'de goede dingen' te doen, dan 'de dingen goed' doen. Das een heel verschil. Efficienter en resultaatbewuster werken. Het kan best zijn dat er dan helemaal niemand bij hoeft.

Eigenlijk zeg je in je vraag/toelichting veel subjectieve dingen waar we eigenlijk vrij weinig mee kunnen om goed te beantwoorden, we kennen namelijk de targetes niet, de omzet niet, de kostenposten niet en toch moeten we een helder verhaal geven over waarom een bedrijf geen mankracht aan neemt. Echter handeld een bedrijf anders dan een particulier, die denkt vaak, ow, (voobeeldsituatie) ik neem Piet in dienst, die krijg net als ik 2000 euro salaris en dat kan er best uit. Echter is personeel 2 x zo duur, dus 4000 euro. Echter als resultaten tegen vallen, dan zal een bedrijf niet die 4000 euro éxtra uitgeven om de werkdruk te verlagen. Dat kan vaak ook door efficiëntie van de afdeling. Hoe dat bij jullie kan, kan ik niet vertellen; ik heb geen idee at voor werk jullie doen, evenals de productkennis heb ik niet. En aanvullende dingen bovenop een basisproduct, gaan in deze tijden niet op. Daarnaast is het de vraag natuurlijk: wil de klant of zit de klant erop te wachten op deze diensten én wil de klant hier meer voor betalen. Voor niets gaat de zon op natuurlijk, en zo werkt dat ook in het bedrijfsleven.

Als ik het zo lees lijkt het wel of de inspiratie uit het team verdwenen is (Nu kunnen de resultaten beter worden als er meer moeite wordt gestoken in aanvullende ideeen en diensten). In mijn ogen de boel dus een beetje reorganiseren, een paar medewerkers overplaatsen naar andere afdeling en zo met een paar nieuwe frisse mensen de schouders eronder. Dit helpt vaak 100 keer beter dan extra personeel aannemen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100