wie zit er fout bij dit verkeersongeval tussen auto en scooter?

Vraagsteller had voorrang moeten geven. Maar de bromfietser had daar niet mogen rijden (niet op het fietspad en ook niet in die richting). En niet zonder helm op. Dat hij te hard reed zal wel bij een vermoeden moeten blijven.
De hoge begroeiing pleit de automobilist niet vrij, die moet zijn gedrag daarop aanpassen, maar zou voor de bromfietser een extra aanleiding geweest moeten zijn zelfs langzamer dan de normaal maximaal toegestane snelheid op die plek te rijden, temeer daar hij niet uit die richting verwacht wordt.
Dat fietsers en voetgangers bovendien beschermd zijn maakt vooral verschil voor de uitgangssituatie als er veel onduidelijk is, maar hier maakt dat (denk ik) niet veel verschil, aangezien de bromfietser in beginsel voorrang had.

Ik denk dat de automobilist in beginsel inderdaad helaas volledig fout zit door geen voorrang te verlenen, maar de bromfietser heeft zo te zien twee overtredingen begaan die beslist aan het ontstaan van het ongeval hebben bijgedragen, en één (wellicht twee) die aan de ernst van de gevolgen heeft bijgedragen.

Het lijkt mij voer voor deskundigen om te beoordelen of de door de verzekeraar van de tegenpartij voorgestelde verdeling in dit geval redelijk is of alleen maar een gok dat vraagsteller er mee akkoord gaat. Ik zie dus wel iets in de redenering van Poet.
Het antwoord van Ozewiezewo is hier waardevol door diens eerdere ervaring met een deels vergelijkbare situatie.

Mijn antwoord is dat beiden hier schuld hebben.
De een heeft grote risico’s genomen, en de ander is door formeel onvoldoende oplettendheid in die valkuil gereden.
Misschien gaan de verzekeraars hier sowieso onderling over willen praten om het in overleg eens te worden, en misschien moet het tóch voor de rechter komen? Benieuwd naar meer meningen!

Tip: als de begroeiing langs het fietspad echt een grote rol speelt, is het misschien wel handig om daar een goede foto van te hebben voordat de struiken kaal worden binnenkort.

Met details over welke kruising het precies gaat kunnen we met behulp van Streetview misschien nog een betere indruk krijgen van de situatie.

Dit is een typische vraag omtrent de verwarring tussen 'schuld' en 'schade'.

Ik ga een paar eenvoudige voorbeelden geven, omdat het verschil niet altijd evident is vanuit ons taalgebruik en zowel wetgevers als wij juristen dikwijls begrippen anders invullen dan de modale mens daaronder verstaat:

1. Als je een ongeval hebt zonder dat je je gordel droeg en je bent gekwetst, bega je geen fout in werkelijke schuld, maar heb je meer schade veroorzaakt aan jezelf (of je passagiers) door het niet dragen van de gordel. Qua schuld dus geen probleem maar op een subniveau: de bepaling van de schade zijn er andere factoren. Dan gaat de rechtbank dikwijls zeggen dat je ook maar een beperkte schadevergoeding krijgt.

2. Van rechts rijdt een auto uit een baan met eenrichtingsverkeer tegen de richting jou aan. Jij verleent geen voorrang en zult de 'schuld' krijgen. De persoon die tegen het eenrichtingsverkeer in reed, kan daarvoor beboet worden, maar er is GEEN verband m.b.t. de rechtsregels van voorrang van rechts.

3. Zo komen we aan jouw geval en begrijp je wellicht al hoe de rechter 'getrapt' moet nadenken:
3.1. Schuldvraag: Moest jij voorrang verlenen? Jawel. Schuldvraag beantwoord.
3.2. Nuance indien rechter vraagt: is het een zwakke weggebruiker? Op het eerste gezicht lijkt dit zo, maar daar kan je verzekeraar terecht een punt aanhalen: Nee, als je kunt bewijzen dat de brommer meer dan 50 km/h reed, dan is die GEEN zwakke weggebruiker. Maar dat heeft niets te zien met de voorrangsvraag. Dus je blijft normaal de schuldige, want voorrang is de enige vraag die hier telt door de vermelde haaientanden (ik dacht dat het nu met 'n' was intussen, want ik ken maar een meervoud van haai = haaien).
3.3. Voor de schade wordt een extra vraag gesteld: Heeft het slachtoffer recht op volle schadevergoeding, of heeft hij zelf de schade vergroot door een fout in subsidiaire orde? Ja, hij reed te snel, als men bewijst dat hij meer dan 50 km/h kon rijden (opgedreven brommer), volgen er tot vijf boetes en overtredingen voor hem waarvoor hij kan beboet worden, maar dat staat los van de schuldvraag in 3.1. Uiteindelijk oordeelt de rechter van hieruit dat hij slechts 75% van de schade mag verhalen op u en hij 25% zelf moet betalen.

Dit is een ongeval in fout, maar de verzekeringsmaatschappij heeft een stuk van de schadevergoeding afgewenteld op het slachtoffer zelf, zoals dat kon geweest zijn in een auto als hij/zij als slachtoffer geen gordel zou gedragen hebben.