Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

ik volg het rond punt met de fiets en steek zo de straat over, een aankomende auto rijd me aan in mijn zij. wie is in fout?

Toegevoegd na 3 minuten:
hierbij komt dat de auto indraait in de straat die ik oversteek

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Fietsen
1.3K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (5)

De auto, en altijd daar jij als fietser als langzaam (en kwetsbaar) verkeer wettelijk bent beschermd.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Even van een normale situatie uitgaande.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het betreft hier een situatie in België en niet in Nederland. Wat jij hier neer schrijft is klinklare nonsens. Hier betreft het andere verkeersregels en als je die niet kent behoor je ook niet op de weg te komen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Theodbn, er is nergens uit op te maken dat het een situatie in Belgie is. Jeroen antwoordt danwel uit de Nederlandse wetgeving en dan heeft Jeroen het bij het juiste eind. Het gaat hier om beschermde verkeersdeelnemers waarbij er sprake is van omgekeerde bewijslasten. Primair is de auto altijd fout tenzij. Dus jouw reactie is meer klinkklare onzin en je kaart zaken aan die niet relevant zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Sorry dat ik K.. Belg zei dat was ook niet nodig maar wat je schrijft raakt voor mij dan ook kant of wal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Neen Jeroen heeft geen gelijk. Overigens wil ik dan weten waar in Nederland een rondpunt ligt. Daarbij gaat eerst de normale verkeersregeling op alvorens men aanspraak kan maken op de regeling zwakke weggebruiker. Als laatste komt dat dan onomstotelijk vast moet komen staan dat de bestuurder van het motorvoertuig met een andere handeling het ongeval had kunnen voorkomen. Als laatste; Indien de zwakke weggebruiker een volwassen persoon is en het ongeval te wijten is aan zijn gedrag en het grove nalatigheid of een grove fout betreft de aansprakelijkheid van het ongeval naar evenrede (50 / 50) onder de betrokkenen verdeeld. Bron; Wegenverkeerswet / Regeling verkeersregels en verkeerstekens 1990.
Cryofiel
12 jaar geleden
Overigens: als je (in NL en in DE, in BE weet ik het niet) als automobilist een fietser aanrijdt, dan ben je als automobilist altijd AANSPRAKELIJK. Of je ook SCHULDIG bent, is een ander verhaal. Voorbeeld: kruising met stoplichten, automobilist krijgt groen en begint te rijden. Fietser staat braaf te wachten voor rood, maar besluit ineens toch de kruising over te steken. Er volgt een aanrijding. In dit geval is de fietser schuldig en de automobilist aansprakelijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
afhankelijk van omstandigheid. zie mijn reactie hierboven.
De af draaiende auto gaat hier de fout in, jij als fietser blijft de rechtdoorgaandeweg volgen, een rondpunt wordt namelijk gezien als één weg met zijstraten van rechts, de auto die het rondpunt verlaat draait dus af en moet het rechtdoorgaand verkeer voor laten gaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een rondpunt is een rotonde.
In Nederland is er GEEN algemene regel dat verkeer op een rotonde voorrang heeft (in veel andere landen wel).
Het moet dus per rotonde geregeld worden wie voorrang heeft. Inmiddels is het gewoonte om het op bijna alle rotonden binnen de bebouwde kom zo te regelen dat verkeer op de rotonde voorrang heeft. Buiten de bebouwde kom is het wisselend geregeld.
Hoe het op de betreffende rotonde geregeld is, is te zien aan de haaientanden op de weg. Als jij op een fietspad op de rotonde reed en de auto kwam van rechts dan heeft meestal de auto haaientanden gepasseerd. Maar het kan ook zijn dat jij de haaientanden passeerde, dan had de auto voorrang.
Zie foto: op deze rotonde hebben de fietsers die de rotonde volgen dus voorrang op auto''s die de rotonde op willen of de rotonde verlaten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Auto verliet de rotonde, dit ongeval heeft dus niets met voorrang te maken maar met de rechtdoorregel.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er bestaat WEL een algemene regel Rik, tenzij door verkeersborden of verkeerstekens anders wordt aangegeven.
De algemene regel is -bij afwezigheid van verkeerstekens- dat bestuurders die afslaan, verkeer (incl. voetgangers) die de rotonde blijven volgen (recht door) vóór moeten laten gaan.
Dat de voorrang / het vóór laten gaan over het algemeen door verkeersborden / verkeerstekens wordt geregeld is een ander verhaal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Theo dat zegt ie toch:.........die de rotonde op willen of de rotonde verlaten. Van mij een plus voor de duidelijke uitleg met foto:+
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Voorlopig blijf ik bij mijn mening.
Als er geen fietspad is rijden auto en fiets op dezelfde weg, dus als auto afslaat heeft fiets voorrang.
Als er wel een fietspad is wordt de voorrang altijd via borden en haaientanden geregeld. Binnen de bebouwde kom wordt tegenwoordig (bijna?) overal gekozen om de fietser dan voorrang te geven. Deze week weer een hoop rotondes gezien en daar geen uitzondering op gevonden, maar ze kunnen er wel zijn.
Buiten de bebouwde kom heeft de fietser zeker niet altijd voorrang. Vanwege de grotere snelheidsverschillen zie ik daar regelmatig dat de fiets de haaientanden moet passeren en dus geen voorrang heeft op auto´s die de rotonde op rijden of af rijden!
Ik heb de theorie er nu bij gevonden. Link: www.toverlaars.nl/verkeer/oefenstof/rotonde.htm
Kijk maar naar het onderste voorbeeldplaatje: fiets heeft geen voorrang.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Volgens mij toch een plusje verdiend?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als de fiets haaientanden moet passeren en de rotonde blijft volgen Rik betekent dit:
verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg.
De bestuurder die afslaat / de rotonde verlaat is geen kruisende bestuurder, maar een afslaande bestuurder en zal de fietser om deze reden (afslaan) voor moeten laten gaan.
(rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor)
De fietser zal -door aanbrengen van de haaientanden- wel de voor hem van rechts komende bestuurders voorrang moeten verlenen, omdat dit wel kruisende bestuurders zijn.
Plaatsing van de haaientanden voor de fietser is dus verwarrend en feitelijk onjuist. Afslaande bestuurders menen ten onrechte dat hij of zij voorrang hebben op de rechtdoorgaande fietser die haaientanden heeft.
Helaas geeft de Toverlaars verkeerde informatie, wat maar aangeeft hoe groot de verwarring is.
Om deze verwarring te voorkomen is het advies ten aanzien van de aanleg van rotondes (CROW) om de haaientanden op de weg kort in / na de bocht aan te brengen, zodat de afslaande bestuurder, bestuurders op de (dan wel) kruisende weg (de fietser) voorrang moet verlenen.
(zie ook mijn antwoord)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Sorry Sjaddie, dit is gewoon niet waar.
BUITEN de bebouwde kom in NL hebben afslaande bestuurders voorrang op fietsers op een fietspad, wanneer er op dat fietspad haaientanden staan. Zie ook site van Veilig Verkeer Nederland.
Daar staat letterlijk: Bij rotondes buiten de bebouwde kom is er altijd een apart fietspad aangelegd. Op het fietspad rijd je 'buiten de voorrang'. Je moet bestuurders die de rotonde opgaan én bestuurders die de rotonde verlaten voor laten gaan. Let goed op de voorrangsborden en haaientanden. Dan weet je waar je voorrang moet geven. Zie laatste plaatje op http://prod.vvn.nl/node/18357
Als afslaand verkeer wel voorrang zou hebben, zoals jij zegt, dan zouden die haaientanden op het fietspad toch ook overbodig zijn? Verkeerstekens gaan boven de algemene wetten, dus als je over haaientanden heen fiets moet je voorrang verlenen, ook aan afslaand verkeer.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Beste Rik, Ik begrijp dat je gegevens op een 'officiele' site eerder als waarheid aanneemt dan die van mij, maar....
Als je alleen de betekenis van de haaientanden en bord B6 (B7) neemt, heb je in feite het antwoord al.
"verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg"
(onderstaand betoog geldt voor veel situatie's met aanliggende fietspaden bij rotondes binnen de bebouwde kom)
In het 'Verkeersknooppunt' nr. 174 van maart 2010 valt o.a. het volgende te lezen:
"wegbeheerders zijn op vele plaatsen voorbij gegaan aan de betekenis van de haaientanden en borden B6/B7 (zie boven).
Zodra er geen sprake is van een kruisende weg hebben deze verkeerstekens dus geen enkele betekenis maar zorgen wel voor veel verwarring"
-
"Door het plaatsen van borden en het spuiten van haaientanden op verkeerde plekken creëert de wegbeheerder schijnveiligheid. Fietsers die bekend zijn met de 'echte' verkeersregels zouden zich wel eens helemaal niet kunnen storen aan die borden en dergelijke. Of dat zo handig is laten we in het midden, maar ze hebben juridisch helemaal gelijk "
-
"De B6-borden en haaientanden op dat fietspad hebben in deze situatie namelijk geen enkele betekenis".
-
"verkeerstekens gaan boven verkeersregels zover deze regels overenigbaar zijn met de tekens"
"Omdat bord B6 en de haaientanden een betekenis hebben die niets van doen heeft met afslaand verkeer, dat andere weggebruikers (inclusief voetgangers) gewoon voor moet laten gaan, mist artikel 63 van het RVV in deze situatie dan ook elke relevantie. Het gaat bij bord B6 immers over het voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg en daarvan is hier absoluut geen sprake"
-
"Heeft men overigens al eens nagedacht over voetgangers die op of naast het fietspad de rotonde blijven volgen. Moeten die hier ook ineens 'voorrang' verlenen. Dat is juridisch onmogelijk, want voorrang is iets tussen bestuurders onderling" (Helaas zal er onduidelijkheid blijven zolang de rotondes niet volgens de richtlijnen van het CROW worden aangelegd. Zie mijn eerdere antwoord / reacties)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hai Sjaddie,
Je toelichting klinkt logisch maar bizar. Kennelijk heb je volgens de juristen van CROW gelijk. Dus in het vervolg als ik 1) op de fiets, 2) buiten de bebouwde kom 3) in Nederland 4) na passeren van de haaientanden wordt platgereden door een auto zal ik je tekst zeker gebruiken voor de rechter.
Maar natuurlijk wel bizar, want overduidelijk heeft de wegbeheerder dan wel bedoeld dat de auto voorrang moest krijgen! En gelet op bovenstaande redenering is het dus kennelijk onmogelijk om die wens om te zetten in een legaal geregelde situatie, want een andere manier lijkt mij onmogelijk... Lijkt me dan een voorbeeld waarbij verschillende wetgeving strijdig is, en dat komt vaker voor.
Verder heb ik ondertussen in de gaten gekregen dat de site goeivraag.be (Belgie) gewoon ook op deze site .nl uit komt. De vraagsteller heeft het over een `rond punt`, ik dacht aan een Limburger, maar waarschijnlijk betreft het een Belgische vraag. Daar heb ik geen verstand van, ik stop de discussie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
We zijn hier van alles aan het bij bedenken. Er wordt door de vraagsteller niet gesproken over verkeerstekens dus gaan gewoon de verkeersregels op die in geheel Europa dezelfde is. Verkeer dat afbuigt dient het rechtdoorgaand verkeer voorrang te verlenen. Niets meer en niets minder.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Theo staat waarschijnlijk voor theoreticus?
Zoals hierboven al uitgelegd bestaan er in Nederland geen rotondes waar geen verkeerstekens zijn aangebracht! Zoek ze maar.
Overduidelijk wil de wetgever middels tekens aangeven dat buiten de bebouwde kom de fietser voorrang verleend en dat binnen de bebouwde kom de auto voorrang verleend.
= Dit is mijn laatste reactie op deze vraag=
in alle gevallen de auto , er vanuitgaande dat deze voorrang heeft.

voorrang kan je hebben, maar je mag het daarom nog niet domweg #nemen# omdat je voorrang hebt.
Je mag het nemen op voorwaarde dat je dat voorzichtig doet. het is dus geen onvoorwaardelijk recht.

overigens zijn verkeersregels en de regels van de verzekering niet altijd en overal hetzelfde.
als jij op het fietsje door geen voorrang te verlenen schade veroorzaakt bij anderen kom je (de verzekering) er niet mee weg door het bovenstaande zinnetje te herhalen. in dat geval ben jij dan wel fout.

steek je nu op een plek over die niet overzichtelijk is dan heeft het helemaal niets met voorrang te maken en mag je hopen dat de bestuurder van de auto je op tijd ziet én op tijd kan remmen.

ieder die aan het verkeer deelneemt is verantwoordelijk voor zichzelf EN een ander. goed opletten dus en weten wat wel en wat niet mag, + je oren en ogen goed openhouden. ;-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Auto verliet de rotonde, dit ongeval heeft dus niets met voorrang te maken maar met de rechtdoorregel. Tekst vraagsteller: "hierbij komt dat de auto indraait in de straat die ik oversteek"
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dus als je rechtdoor gaat heb je dan wel of geen......voorrang?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Neen. Voorrang verleent men alleen aan kruisende bestuurders.
In het algemeen kan je stellen dat de bestuurder van de auto afslaat, daar waar jij de rotonde blijft volgen en dus recht door rijdt.
De afslaande bestuurder zal dan al het overige verkeer (inclusief voetgangers) vóór moeten laten gaan.
Heb jij haaientanden veelal in combinatie met bord B1 (Belgie) of bord B6 (Nederland) dan blijft het hetzelfde, ook al wordt dit vaak verkeerd beoordeeld. Haaientanden -die ook zonder bord B1 of B6- hun functie behouden, betekent:
verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg.
De bestuurder die afslaat is echter géén kruisende bestuurder, maar een afslaande bestuurder en moet jou dus vóór laten gaan.
Het advies bij de aanleg van een rotonde is dan ook de plaatsing van de haaientanden op de rijbaan vlak na de bocht bij het afslaan, zodat dit voor de afslaande bestuurder op de rotonde duidelijkheid geeft. (zie afbeelding)
Hoe dan ook is de bestuurder van de auto altijd fout, nog los van de vraag of de fietser (jij) een beschermde positie in het verkeer heeft.

Toegevoegd na 1 uur:
Deze artikelen uit de belgische wegcode zijn wellicht een mooie aanvulling:
2.39. “Rotonde“, weg waarop het verkeer in één richting geschiedt rond een aangelegd middeneiland
en gesignaleerd met verkeersborden D5 en waarvan de toegangswegen voorzien zijn van
verkeersborden B1 of B5.
en
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve
indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting
komt.
en
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de
weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen
zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de
afstand waarop zij zich bevinden.
en
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet:
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de rechter richtingaanwijzers
wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet, en indien mogelijk, door een teken met de
arm.
Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;
Het oprijden van een rotonde wordt beschouwd als een richtingsverandering waarbij de
richtingaanwijzers niet moeten gebruikt worden.
Het verlaten van een rotonde is een richtingsverandering waarbij de richtingaanwijzers wel
gebruikt moeten worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit lijkt een volledig antwoord, maar dit betreft de Belgische situatie. In Nederland is de rotonde niet apart in de wet opgenomen. Dus het geciteerde Belgische wetartikel "12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt" bestaat niet in Nederland, een rotonde wordt in NL beschouwd als een gewone weg met een flinke bocht.
Consequentie is dat verkeer dat de rotonde op wil eigenlijk gewoon verkeer van rechts is en dus voorrang zou hebben. Dat geeft echter grote chaos, vooral omdat in andere landen verkeer op een rotonde voorrang heeft. In de praktijk wordt daarom op elke rotonde aangegeven dat verkeer dat de rotonde op rijdt voorrang moet verlenen op het verkeer dat op op de rotonde rijdt (via haaientanden). Dat geldt echter niet altijd voor het fietspad, buiten de bebouwde kom moeten fietsers meestal voorrang verlenen aan auto's, zowel de auto';s die de rotonde op rijden als die de rotonde verlaten. Dat blijkt dan ook uit de haaientanden.
Zie reactie bij mijn eerdere antwoord en de theorie op www.toverlaars.nl/verkeer/oefenstof/rotonde.htm
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
We zijn gelijktijdig in de pen geklommen Rik (zie mijn reactie bij jouw antwoord)
Vermoeden bestond dat de vraagsteller (rondpunt) een zuiderbuur is, vandaar dat ik de wegcode heb aangehaald.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Daar waar de fietsers de regel rond Bord B6 en haaientanden moeten volgen (meestal buiten de bebouwde kom), zal het fietspad waarschijnlijk niet direct aan de rotonde grenzen, maar op enige afstand van de rotonde (10 mtr)
Door het fietspad te verleggen gaat de regel "verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg" wel op.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit heb je toch verkeerd beste Rik De rotonde wordt weldegelijk in de Wegenverkeerswet beschreven als zijnde een rondlopende weg met zijstraten van rechts.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding