Fietsers hebben blijkbaar tegenwoordig altijd voorrang.. maar wat nu als ze zelf in de fout gaan en jij hebt ze op je auto?

Hoevaak komt het niet voor dat ze van links af een fietspad afrijden terwijl ze van rechts hadden moeten komen.. of schieten voor jou over de stoep als je afslaat..of fietsen met zessen naast elkaar.. erger nog: ze rijden door rood..of horen je niet aankomen vanwege de mp3 op hun hoofd..
Wat dan? Daar kan jij toch nooit aansprakelijk voor worden gesteld?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als een ongeluk tussen een fietser en een automobilist is veroorzaakt door de fietser, is ook in Nederland de automobilist niet aansprakelijk. Wel is het zo dat - om de zwakkere verkeersgebruiker te beschermen en de sterkere aan te sporen defensief te rijden - in zo'n geval een omgekeerde bewijslast voor de automobilist geldt. In plaats van beide verkeersdeelnemers als onschuldig te beschouwen tot hun schuld is vastgesteld, wordt de automobilist als schuldig beschouwd tenzij zijn onschuld vastgesteld kan worden. De automobilist moet dus aannemelijk maken dat het ongeluk geheel buiten zijn schuld is gebeurd. Heb je bijvoorbeeld getuigen die verklaren dat de fietser op een onoverzichtelijke kruising door rood reed, of tussen twee geparkeerde auto's door plotseling de weg op schoot, zal de fietser alsnog aansprakelijk worden gesteld. Bij jouw voorbeelden heb je een iets andere situatie. Alle verkeersdeelnemers hebben allereerst de plicht de verkeersveiligheid niet in gevaar te brengen. Oók als andere verkeersdeelnemers regels overtreden. Als je bijvoorbeeld over een smalle weg rijdt, en vóór je rijden zes fietsers naast elkaar die geen ruimte voor je maken om je , zitten de fietsers uiteraard fout. Wordt dat gedrag gespot door een verkeersagent, dan zullen ze ook een dikke prent krijgen. Maar hoe fout ze ook zitten, zolang jij er niet veilig langs kan, mág je er ook niet langs. Doe je dat wel, dan ben jij degene die een prent krijgt voor onveilig gedrag, en raak je ze, dan kun je niet met succes aanvoeren dat zij zich ook onveilig gedroegen om er onderuit te komen. Jij bent dan de sterkere verkeersdeelnemer die een al onveilige situatie willens en wetens nog onveiliger hebt gemaakt. Je kunt het met het volgende vergelijken: op een lange rechte weg waar overstekende voetgangers geen voorrang hebben, gaat iemand midden op de weg staan. Jij ziet diegene van verre al staan. Ook al moet diegene nu van de weg af gaan, als hij blijft staan, mag je hem uiteraard niet zomaar plat rijden met het idee 'eigen schuld, dikke bult'.

Als je ze ziet aankomen ben jij toch fout omdat je in Nederland geen voorrang mag nemen.

In principe kan je er niet aansprakelijk voor worden gesteld als je voorrang hebt en er gebeurd een ongeluk. Echter, in Nederland geldt het recht vand e zwakkere. Als grotere speler in het verkeer heb je de plicht uit te kijken voor de kleinere, en ben je altijd fout als je een kleinere gebruiker aanrijdt.

Ook al ben je niet schuldig, je bent voor de wet wel aansprakelijk als automobilist.

Bij een ongeluk waar een auto en een fietser zijn betrokken wordt (helaas) de automobilist veel te snel aansprakelijk gesteld. Innocent until proven guilty is hier niet van toepassing, eerder guilty until proven innocent. De automobilist moet dus bewijzen dat het niet zijn fout was die het ongeluk veroorzaakte, als er geen getuigen zijn kandat nog een lastige zaak worden.

nou mijn zwager heeft een meisje op de fiets aangereden die ZELF door rood licht reed en hij heeft daarmee een behoorlijke boete opgelopen. dus voor mij heeft een fietser voorrang

Er is verschil tussen schuld en aansprakelijkheid. Als een fietser op een fietspad van links de weg op rijdt, en daardoor ontstaat een aanrijding, is de fietser schuldig, maar de automobilist aansprakelijk. Dat betekent dat de automobilist alle schade moet betalen. Dat gaat heel ver. Neem een dicht bos buiten de bebouwde kom waar een fietspad de doorgaande weg kruist. Door het dichte bos is niet te zien of er fietsers aankomen. De automobilist is middels borden wel gewezen op de aanwezigheid van de fietserskruising. De automobilist heeft voorrang op de fietsers. Maar als een fietser zonder te kijken de weg oversteekt, is de automobilist aansprakelijk. Hij wist dat er een fietspad was, en had dus rekening moeten houden met de mogelijkheid dat er fietsers oversteken zonder uit te kijken. Dat je het verkeer (en jezelf) meer in gevaar brengt door ter plekke stapvoets te gaan rijden dan door gewoon met 80 km/u door te rijden, is niet relevant. Nogmaals, de fietser is wel schuldig, maar niet aansprakelijk. De enige manier om als automobilist onder je aansprakelijkheid uit te komen, is door aan te tonen dat de fietser zogenaamd "roekeloos rijgedrag" vertoonde. Het is aan de rechter om te bepalen wat daaronder wordt verstaan. Je hebt minimaal een goede advocaat nodig om een fietser om die reden toch aansprakelijk te kunnen stellen. Persoonlijk vind ik, ook al ben ik meestal fietser, deze regeling onzinnig. Ik vind dat de aansprakelijkheid bij de schuldige moet liggen. De huidige regeling voldoet niet aan het "kleuter-principe". Het kleuter-principe gaat uit van het sterke rechtvaardigheidsgevoel van de kleuter: als je iets fout doet, is dat fout, en moet je daarvoor worden gestraft. In dit geval is de regeling niet uit te leggen aan een kleuter - en daarmee is de regeling fundamenteel verkeerd.

fietsers hebben zich net als alle andere weggebruikers te houden aan de verkeersregels,maar omdat het zogenaamd zwakkere verkeersdeelnemers zijn zal de schade die ze oplopen in geval van een ongeval toch vergoed worden tenzij onomstotelijk vast staat dat de automobilist geen enkele blaam treft omdat de fietser en door rood en geen voorrang verleende, in dat geval zal de schade aan de automobilist ook vergoed moeten worden.

De wetgeving voor fietsers geeft hen altijd gelijk. Dus automobilisten zitten altijd fout.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100