Hoe kun je objecten bewegen met je gedachten?

met een grote magneet bedoel je dus?

Vette plus Gd!

Er zijn vele experimenten gedaan om te proberen de uitkomst van een toevalsproces te beïnvloeden middels gedachten. Wat jij noemt, het beïnvloeden van de uitkomst van een worp met een munt, is slechts één van de vele experimenten. Men heeft ook geprobeerd invloed uit te oefenen op een dobbelsteen, op een professionele randomgenerator, of op de randomgenerator die in Excel zit. Soms dacht men, een effect te hebben gezien. Die experimenten zijn natuurlijk uitgebreid gepubliceerd. Daar hoort ook bij, dat de uitkomsten werden gecontroleerd. Helaas bleef er bij die controles steevast helemaal niets over van de uitkomsten. Vaak bleken de positieve uitkomsten te worden veroorzaakt door een fout in de experimentele opzet. Soms was de opzet goed, en bleek het effect niet te kunnen worden herhaald. In geen enkel geval is ooit gezien dat je met gedachten invloed kunt uitoefenen op de wereld. Voor informatie: http://www.skepsis.nl/nieuws.html
Kijk onder het kopje "EXPERIMENTEN MET PSYCHOKINESE". http://www.skepsis.nl/nvkh.html
Zoek op "toevalsgenerator".

Skepsis is een bron met een duidelijk "not possible"opinie over veel ontraditioneel onderwerpen.
Maar er zijn andere bronnen zoals de universiteit Princeton. Een vrij "respectable universiteit" vind je niet? http://noosphere.princeton.edu/

Ik citeer uit de tweede link wat Skepsis hierover zegt: "
In onze doelstellingen staat duidelijk dat wij geen enkele bewering of theorie bij voorbaat willen afwijzen.
" En een klein stukje verderop: "
al was het resultaat helaas niet zo goed als de parapsychologen (en ook ik) hadden gehoopt.
" Mijn ervaring is dat Skepsis de onderzochte personen of verschijnselen werkelijk alle kans geeft om te laten zien dat er wél iets aan de hand is.

Zo heeft iedereen zijn bronnen. Ik ben niet om jou mening te veranderen zoals ze het zo mooi zegen in het engels: "the truth is in the eye of the beholder" dus het zijn uiteindelijk twee interpretaties in twee verschillende tallen.

"The truth is in the eye of the beholder" is een heel gevaarlijke. Die zegswijze wordt namelijk heel vaak misbruikt door mensen die iets heel raars beweren, en vervolgens in een discussie geen argumenten hebben waarmee ze zouden kunnen laten zien dat hun geloof ook maar ergens op is gebaseerd. Om gezichtsverlies te voorkomen en, ondanks een gebrek aan argumenten toch bij hun verkeerde geloof te kunnen blijven, zeggen ze dan maar: "och, het is maar net hoe je ernaar kijkt". In dit geval is er echter sprake van een waarheid die onafhankelijk is van de 'beholder'. Anders gezegd: als iemand blijft volhouden dat de zon een gigantische kou uitstraalt, en - bij gebrek aan argumenten - zijn toevlucht neemt tot "the truth is in the eye of the beholder" - maakt dat zijn stelling dan geloofwaardiger? Ik denk van niet.

Je begreep mijn punt niet. Ik geef je een heel goed bron van Princeton universiteit die een heel serieus onderzoek verricht met duidelijk resultaten en je komt terug met een verdediging van je bron skepsis. Dan geef ik je de reactie over je eigen waarheid die je verdedigd zonder te kijken naar de princeton onderzoek.
Er zijn nog veel andere onderzoeken die bewijzen een duidelijk invloed van intentie, meditatie en gefocusseerd intentie op de materieel wereld. Maar je hebt je eigen stand punt die in Skepsis en dat is prima.
Dus "the truth is in the eye of the beholder" is gericht op het feit dat je hebt een "Skepsis" positie en dat is je absolute waarheid.

Oh, sorry, te snel geantwoord. Mijn standpunt is juist NIET zonder meer pro-Skepsis. Aan de andere kant moeten we, helaas, constateren dat het feit dat een bepaald onderzoek aan een gerenommeerde universiteit plaatsvindt, NIET meer betekent dat dat onderzoek dan automatisch een goed opgezet en betrouwbaar onderzoek moet zijn. Er zijn meer rare richtingen die zich een plek hebben weten te veroveren aan een goede universiteit. Er zijn zelfs universitaire richtingen die homeopathie (in de zin van de oneindige verdunningen) propageren. We zullen dus naar de *inhoud* van het onderzoek moeten kijken, en mogen ons niet meer blindstaren op de naam. Dat is jammer, maar helaas heeft het grote geld en de politieke lobby een grotere invloed dan inhoudelijke kwaliteit. Dit Princeton-onderzoek is zo'n voorbeeld. Het hanteert hoogst bevooroordeelde uitgangspunten. Het onderzoek komt beslist niet door de gebruikelijke kwaliteitscriteria heen.

Natuurlijk moet je uiteindelijk alleen de resultaat bekijken en beoordelen, en als je die echt goed bekijkt dan zie je gouw dat het Princeton onderzoek heel interessant is. Betreffende de naam - als zo'n onderzoek wordt gericht door de universiteit van Noord Verwegistan (met alle respect) dan kan je het afkraken op de naam. Als het wordt gedaan door Princeton dan is het bevooroordeeld, en als ik nog een onderzoek door MIT laar zien dan is het vast iets anders. Nee beste vriend of vriendin zo gaat het natuurlijk niet. Je hebt eerst een standpunt genomen en die wil je verdedigen ten alle kosten, ook ten koste van de waarheid. Ik denk dat het is beter en zeker eervoller om je standpunt in alle openheid te declareren.

Hier sla je iets te snel een iets te beschuldigende toon aan. Ik heb tientallen onderzoeken gezien en heb (via via) weet van honderden onderzoeken. Ik kijk naar het geheel. Dat geheel wijst er tot nu toe op dat er *misschien* iets aan de hand is (zie ook Skepsis), maar dat we dat tot nu toe niet hard genoeg hebben kunnen maken om er echt geloof aan te hechten. Dat is de huidige situatie. Dit zou natuurlijk best eens kunnen veranderen - het onderzoek gaat tenslotte door. Ik zal mijn standpunt echter pas veranderen wanneer een resultaat in een peer-reviewed tijdschrift wordt gepubliceerd, en vervolgens wordt herhaald door een andere (en onafhankelijke!) onderzoeksgroep, op een andere plek, op een ander tijdstip, en als het even kan met een andere methode. Met andere woroden: gewoon volgens de normale wetenschappelijke richtlijnen, die in een paar honderd jaar door schade en schande zijn ontwikkeld. Zolang dit nog niet is gebeurd, zie ik geen enkele reden om geloof te hechten aan wonderbaarlijke beweringen.

Ik beschuldig met niets ik probeer alleen de standpunt te begrijpen van je reactie en misschien klinkt het te scherp. In je eerste reactie zeg je: " In geen enkel geval is ooit gezien dat je met gedachten invloed kunt uitoefenen op de wereld." Ik reageer met een van duizenden experimenten. Je kraakt het af en ik krijg de indruk dat je hebt al een standpunt genomen, met name een negatieve standpunt. Maar nu begrijp ik dat ik had het verkeerd je hebt toch een positieve stand punt want je zegt: "Dat geheel wijst er tot nu toe op dat er *misschien* iets aan de hand is (zie ook Skepsis), maar dat we dat tot nu toe niet hard genoeg hebben kunnen maken om er echt geloof aan te hechten." Wij zijn nu heel duidelijk in onze standpunten. Jij zegt dat *misschien* er is iets aan de hand maar all de duizenden experimenten zijn niet goed genoeg. Ik zeg dat er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat er is iets bijzonder aan de hand je moet het alleen analyseren. In ieder geval het feit dat het geheel wijst dat er misschien iets aan de hand is is naar mijn mening een enorm verbetering op je eigen antwoord op deze kwestie met name je eerste zin : "Het is volstrekt onmogelijk om met gedachten iets te laten bewegen (dat heet overigens telekinese)"
Want als je accepteert dat het geheel wijst op iets dan heeft het betrekking ook op je eerste antwoord.

Inderdaad, al die experimenten zijn niet goed genoeg. Er is goede reden om dat te zeggen. Je spreekt van duizenden - maar het overgrote merendeel daarvan is pure onzin. Die moet je dus direct schrappen. Doe je dat, dan blijft er nog maar een handjevol over. Een heel enkele keer *lijkt* er iets aan de hand te zijn. Maar dat zou net zo goed toeval kunnen zijn - die mogelijkheid moet je niet uitsluiten, want als je maar vaak genoeg probeert, zul je altijd wel eens een keer iets zien, zelfs als er helemaal niets aan de hand is. Probeer het maar met een dobbelsteen: als je tien keer gooit, is het beslist onwaarschijnlijk dat je al die tien keer een zes gooit. Maar probeer het nu eens 60 miljoen keer - geheid dat je er dan wél een keer in zult slagen om alle tien worpen een zes te gooien. Betekent dat nu, dat er die ene keer dat het lukte iets speciaals aan de hand was? Nee! Het betekent helemaal niets - je kunt gewoon *verwachten* dat dit ooit eens zal gebeuren. Hetzelfde geldt met die paar experimenten met gedachten die wel een heel klein resultaatje leken te hebben. Als je maar vaak genoeg probeert, kun je *verwachten* dat dat eens gebeurt. De truc is, naar het grote geheel te blijven kijken. Als je inzoomt op die ene serie dobbelsteenworpen uit de serie van 60 miljoen waarin het lukte om tien keer een zes te gooien, lijkt het net of je iets speciaals hebt ontdekt. Als je het geheel bekijkt, en alle 60 miljoen worpen meeneemt, zie je ineens de werkelijkheid: dat er niets aan de hand is.

Verder moet je erg oppassen voor de gelovers, die elke uitspraak direct uit hun verband rukken. Neem bijvoorbeeld de zo succesvolle relativiteitstheorie. Die is beter dan de zwaartekrachtstheorie van Newton, want ze is zowel nauwkeuriger als veelomvattender. Alles wat we zien in het heelal, en alles wat we zien op atomaire en zelfs subatomaire schaal, wordt uitstekend beschreven door deze theorie. Toch zou het kunnen zijn dat er meer aan de hand is, en dat we ook de zo succesvolle relativiteitstheorie zullen moeten uitbreiden. Misschien, heel misschien, is de relativiteitstheorie zelfs wel fout. Maar als je die (op zicht juiste) uitspraak doet, zullen de gelovers dit direct oppakken. Ze zullen je om de oren slaan met de bewering dat "de wetenschap toegeeft dat er meer aan de hand kan zijn", dat "de wetenschap het vertrouwen in de relativiteitstheorie verliest". Dat is echter volstrekt NIET het geval - maar dat zie je alleen als je het *hele* verhaal kent. Hetzelfde geldt voor de gedachtenexperimenten. In de wetenschap moet je continu aan *alles* blijven twijfelen. *Niets* is volledig zeker. Lees Popper er maar op na. Laten we zorgen dat de wetenschap niet het slachtoffer wordt van deze realistische instelling. Voor je het weet word je omvergekegeld door minder verlichte geesten, die het realisme en de terechte bescheidenheid van de wetenschap valselijk vertalen met "niets is zeker, DUS ALLES IS MOGELIJK". Nee, dat is het niet.

Ok, Wij hebben onze Popper discussie al gehad en wij zijn mee eens. Voor de rest kan ik concluderen dat wij zitten op hetzelfde schaal, een schaal van mensen die mee eens zijn dat er is iets die uitgezocht moet worden. Dan is een verschil in de locatie op de schaal. Ik denk dat van de duizenden experimenten (vergeet niet dat de probabiliteit experimenten worden per experiment vele duizenden maal herhaald) duidelijk resultaten uitkomen die duiden op een nog verder te onderzoeken fenomeen. Dat is mijn positie op de schaal en jij staat aan de andere kant van hetzelfde schaal.
Mijn positie op de schaal wordt versterkt door mijn eigen onderzoek naar religie en spiritualiteit dat is een deel van mijn paradigma en ik verwacht niet dat jij dat zal aannemen. In ieder geval het was weer een goed "gesprek"!