Is het bewezen dat edelstenen een positief effect uitoefenen op ons?

"Bij het oppakken van een edelsteen, gaan al deze zaken aan het werk, met als mogelijk resultaat een positief effect." Kan het ook een baksteen zijn? Want zoals je het schrijft lijk je speciale krachten toe te dichten aan de edelsteen, terwijl deze alleen wat dieper in de aarde heeft gezet om "edel" te worden(diamant als voorbeeld) en zou in jouw verhaal ook heel positief kunnen worden met een staafje grafiet. Dit effect is zeker alleen voorbehouden aan vrouwen?

Ook de kracht van de suggestie, kan een resultaat op leveren.
Dus ja, ook een baksteen.
Met mijn antwoord wil ik alleen aangeven, hoe moeilijk het is, op de vraag een goed antwoord te geven

Min.
De vraag is of het bewezen is dat edelstenen een positief effect uitoefenen.

Ja precies.
Maar met mijn antwoord probeer ik aan te geven, dat het vrijwel onmogelijk is het te bewijzen.
En als je resultaat zou hebben, waar moet je het dan aan toe schrijven.
Testen kan je alleen op personen doen, je kunt immers niets meten.
En met die personen is van alles mogelijk van invloed op het resultaat.
Het zou iets anders zijn, als je iets zou kunnen meten.
Pas dan heb je een bewijs.
In mijn omgeving kom ik mensen tegen die beweren er veel van te merken en zelfs geheel van overtuigd zijn dat het ook werkt.
Zelf heb ik daar grote moeite mee, omdat het eigenlijk niet mogelijk is.
Dan zou een handje vol zand ook helpen, immers, die bestaan voor een groot deel uit zeer kleine steentjes.
Zo kan je de vraag wetenschappelijk bekijken.
of bekijken vanuit de resultaten.
Want die zijn er.

Het is zeker mogelijk dit te meten - waarom niet? Metingen op personen zijn aan de orde van de dag. Neem alleen al de geneeskunde...

Edelstenen zijn gevormd door de natuur en bevatten verschillende mineralen afhankelijk de soort steen.
Bakstenen zijn gemaakt en gebakken door mensen en kan men absoluut hiermee niet vergeliken. Sommige stenen zijn zelf energie voorzienend, anderen dienen opgeladen te worden door de maan wanneer deze in een bepaalde positie staat. De bijbel heeft ook speciale dagen voorzien aan de hand van de maanstand.
Zo spreekt men bijvoorbeeld over maan- dagen, nieuwe- maan enzoverder, meestal speciale dagen voorzien van bepaalde dierlijke offers.
Persoonlijk geloof ik dat deze speciale dagen en nachten een andere energie geven dan gewone dagen anders zou JHWH hier niet zoveel belang aan hechten. Zelf geloof ik niet dat deze stenen een helende kracht zouden hebben, maar denk dat als iemand deze stenen gebruikt als geluksbrenger en erin gelooft, er baat bij zal hebben. Ik geef je een + vooral voor onderstaande... .... Ook zaken die we kunnen fantaseren.
En dan ook nog is onze brein in staat, om ontbrekende delen zelf in te vullen, zodat we dingen kunnen zien, die er niet zijn, dingen kunnen ruiken die er niet zijn, woorden kunnen lezen die er niet staan enz. enz..
Bij het oppakken van een edelsteen, gaan al deze zaken aan het werk, met als mogelijk resultaat een positief effect..... vooral met wat je zegt... met als mogelijk..... goed antw. groet amadeus

Cryofiel Wat zou je dan kunnen meten bij die personen?
Lijkt me niet mogelijk omdat al die andere genoemde zaken ook mee spelen.

Lees deze link waar ik mijn antwoord op baseer hoe je zo'n meting uit kan voeren:
https://sciencebasedlife.wordpress.com/2011/09/05/crystal-healing-magic-cures-or-just-rocks/

Heb een draadje geopend op een ander deel van startpagina zodat de discussie ergens anders gevoerd kan worden:
https://scepticisme.startpagina.nl/forum/topic/2565452/edelstenen-goeievraag/#post-14862081

Het lastige van dit soort onderwerpen, dat de meeste van ons het moeten hebben van wat er is geschreven door anderen. Een eigen onderzoek, is meestal niet aan de orde.
Dus wie en wat moet je dan geloven.
iets kan niet zwart en wit tegelijk zijn.

@ eddijst, klopt, In dit geval.... Afgaan op je eigen gevoel/intuitie gekoppeld aan levenservaring, kan helpen. filosofie kan leiden tot besluitloosheid. groet amadeus

Het lastige van dit soort onderwerpen, dat de meeste van ons het moeten hebben van wat er is geschreven door anderen. Een eigen onderzoek, is meestal niet aan de orde. Dat is juist het voordeel. Zo hoef je niet elke bewering met een eigen onderzoek te staven, je kan gewoon de onderzoeken van anderen nakijken. Eigen onderzoeken zeggen vaak niet zoveel omdat ze meestal in kleine aantallen gedaan worden. Pas als je het over 100den of 1000den mensen tegelijk uitvoert wordt het onderzoek pas sterk. Neem het antwoord (nu reactie onder de vraag) van Keesollie die met aar 1 proefpersoon al een antwoord gaf. Dat staat niet in verhouding met de paar mensen die jij spreekt en al helemaal niet in het onderzoek wat ik link waarin een hele hoop mensen in gelijke omstandigheid op datzelfde zijn onderzocht.

Misschien moeten we niet altijd alles benaderen vanuit menselijk standpunt en dit tot de norm maken voor wetenschappelijk onderzoek. Om geestelijke dingen te begrijpen moeten we in de eerste plaats toegeven dat ze bestaan en erin geloven.... dit is de basis voor het ontvangen van kennis. Gods Woord zegt al in 1 Korinthe 1:23 dat het woord van het kruis voor de Grieken een dwaasheid is, want zij kúnnen het ook niet verstaan, omdat geestelijke dingen alleen kunnen worden begrepen met geestelijk inzicht dat God geeft, en niet met menselijke redeneringen, vooronderstellingen en argumentaties. groet amadeus

Stop maar, dit heeft niks te maken met objectief kijken naar wat waarheid is. Als je fatsoenlijke argumenten hebt mag je die hier plaatsen:
https://scepticisme.startpagina.nl/forum/topic/2565452/edelstenen-goeievraag/#post-14862081 Ik stop met reageren hier want dit gaat nu al nergens meer over.

LeonardN Ja zo kan je het ook zien, je kunt het als uitgaanspunt zien. Zo doen de meesten het ook, je kan niet alles weten of zelfs maar begrijpen. tegelijk is het voor velen een valkuil, omdat ze klakkeloos iets aannemen, alleen al doordat het er zo staat.
Als altijd maar alles aanneemt zoals het staat vermeldt, kan je nooit meer groeien.
Dan sluit je alle anderen deuren, die mogelijk toch met een andere uitleg komen.
De laatste 10 jaar heb ik veel zaken zelf onderzocht.
Het was verbijsterend, om te ontdekken, dat bijna niets is wat het is.
Tegenwoordig neem ik het aan voor waarheid, totdat het tegendeel is bewezen.
Iedere waarheid kan mogelijk een leugen zijn.
Maar tegelijk ben ik ontzettend nieuwsgierig, waarom met beweerd, dat stenen kunnen helen.
Of zelfs maar invloed op de mens kunnen hebben.
Dus houd ik alle opties open en zoek verder.

Amadeus Respect voor je manier van je discussie.
Je zit op een totaal andere golflengte, dan de anderen.
Het schijnt je niet te deren.
Toch zijn er raakvlakken, aan beide kanten.

"" Stop maar, dit heeft niks te maken met objectief kijken naar wat waarheid is "" Hier wringt steeds het schoentje, waarom moet ik als gelovige in het spirituele of geestelijk zaken,
mij steeds beperken tot datgene wat menselijk is,
terwijl bv jij het bestaan van het spirituele of zelfs het bestaan van Gd ontkent. Dit is voor mij geen gelijkwaardige basis en zeker van jou kant niet objectief. hierbij sluit ik dan ook af. groet amadeus .

Zoals gezegd wil ik op elke vraag antwoorden. Maar niet hier.

@amadeus, het verbaast me dat jij niet alleen in krachten van stenen gelooft, maar dat je die koppelt aan jouw bijbel. De meeste mensen die zich op een bijbel beroepen, zien het geloof in stenen als iets dat vergelijkbaar is met afgoderij.

@eddijst, als je gelooft dat een steen iemand zou helpen, is dat eenvoudug dubbelblind te testen. Zo'n test kun je (met een paar vrienden) heel eenvoudig zelf uitvoeren.

@amadeus, als je gaat onderzoeken OF er een effect is, zonder nog naar de oorzaak van dat effect te kijken, maakt het niet meer uit of er wel of niet iets goddelijks of spiritueels in het spel is.

Dag eddijst,Had je post over het hoofd gezien.
Persoonlijk volg ik je al jaren op GV en heb altijd respect voor je gehad. Misschien hebben we meer gemeen dan we zelf beseffen en is het verschil in wijze van denken
Niet echt zo groot. Ik geloof ste-vast in de Gd van de bijbel, De Gd van Abraham, Isaak en Jakob, terwijl jij, denk ik, je helende energie toeschrijft aan een kracht afkomstig uit het universum.
Met alle respect hieronder een tekst uit 1 korinthiers hoofdstuk 12 verzen 8 tot 11 .....8 Aan de één geeft Hij de gave om met wijsheid te spreken. Aan iemand anders geeft diezelfde Geest de gave om dingen te weten. 9 Aan weer iemand anders geeft diezelfde Geest de gave van bijzonder geloof. En aan wéér een ander geeft diezelfde Geest gaven om mensen te genezen. 10 De één krijgt de gave om wonderen te doen. Een ander de gave om te profeteren. De één krijgt de gave om de geesten te herkennen. Iemand anders de gave om verschillende talen van de Geest te spreken. Weer een ander krijgt de gave om die talen van de Geest uit te leggen. 11 Maar al deze gaven komen van één en dezelfde Geest. En Hij geeft aan iedereen wat Hij wil en op de manier die Hij wil....... . Deze Geest is niemand anders dan de Gd die ik heb beschreven.
De basis om bepaalde gaven te ontvangen is oprecht van hart te zijn , in jou geval twijfel ik daaraan niet.
Bidden via Jezus tot Gd kan leiden tot antwoorden indien nodig en is niet gebonden aan een bepaalde organisatie of stroming.
Geloof is persoonlijk, Gd leidt door zijn heilige geest. Lees vrijblijvend onderstaande... https://www.basisbijbel.nl/boek/1_korinti__rs/12 Mattheus hoofdstuk 7 verzen 7 en 8
https://www.basisbijbel.nl/boek/matte__s/7 @ cryo, misschien mijn posts nogis goed lezen.
Alhoewel ik geloof dat edelstenen energie bevatten , geloo fik niet dat deze energie helende krachten bezitten. Hierbij sluit ik deffinitief af. groet amadeus

Of stenen energie bevatten, is te onderzoeken - althans, een mogelijke invloed van die energie op de wereld rondom die steen is te onderzoeken. Dat onderzoek kan plaatsvinden zonder je af te hoeven vragen waar die energie vandaan komt, wat de oorzaak is, en wat het doel is.

"als je gelooft dat een steen iemand zou helpen, is dat eenvoudug dubbelblind te testen. Zo’n test kun je (met een paar vrienden) heel eenvoudig zelf uitvoeren." Kan je de test hier beschrijven?

De test gaat uit van een hypothese. Bijvoorbeeld: X heeft last van haar pols en een steen zou helpen wanneer die gedurende drie dagen op haar pols zou worden gedragen. Test: neem twee stenen. De steen die zou moeten helpen, en een andere steen die niet zou moeten helpen (of, bij voorkeur, de klachten zou moeten verergeren). Beide stenen moeten even groot en even zwaar zijn. Pak beide stenen identiek in. Nu heb je twee pakjes, A en B. De inpakker weet welke steen in pakje A zit en welke in pakje B. De inpakker heeft op geen enkele manier contact gehad met wie dan ook, ook niet bij het overhandigen van de twee pakjes. X draagt nu ofwel het ene pakje, ofwel het andere pakje drie dagen op haar pols. Aan de hand van het wel of niet verminderen van haar klachten moet X zeggen in welk pakje de werkende steen zit, en in welk pakje de niet-werkende steen. Natuurlijk moet er een controle zijn om te zien of X niet stiekem heeft gekeken. Herhaal deze test meermaals bij X, of bij verschillende mensen.

Deze test rammelt aan alle kanten, er zijn veel te veel andere mogelijke redenen dat het beter kan gaan.
Zie mijn antwoord.
En ik zelf geloof niet dat een steen iemand zou kunnen helpen.
De hulp zelf ligt op een heel ander vlak.
De oprechte mens heeft geen hulp nodig van stenen, omdat de intentie om iemand te helpen al ruim voldoende is.
En dat is vooraf en achteraf meetbaar.

Ed, daarom kijk je niet of er verbetering optreedt, maar of de verbetering bij het dragen van de edelsteen groter is dan de verbetering bij het dragen van de nepsteen. Ook moet je de test meermaals herhalen, om toeval uit te sluiten. Jouw opmerking dat de hulp "op een ander vlak" ligt, is niet relevant. Om dat in te zien moet je verschil maken tussen het 'wat' en het 'hoe'. Het 'wat' is: *wat* doet die steen? De hypothese is dat hij (in dit voorbeeld) de klachten aan de pols vermindert. Het 'hoe' is: *hoe* doet die steen dat? Dat zou kunnen komen doordat de steen warmte afgeeft, of doordat de steen is opgeladen met kosmische energie van de maan en hij die energie nu aan de pols afgeeft, of doordat de steen een kanaal vormt tussen de godenwereld en de pols. Het leuke van deze test is dat hij alleen het 'wat' test. Het 'hoe' is niet relevant. Daarom is jouw opmerking over hulp "op een ander vlak" niet van invloed op deze test.

@cryo Wat ik wel mis in de testopstelling is iemand die niets meekrijgt, als referentie. Dat wordt toch vaak ook nog gedaan? @eddijst "De laatste 10 jaar heb ik veel zaken zelf onderzocht."
Ik ben erg geïnteresseerd in jouw methodiek, bevindingen en mogelijke conclusies. Want als deze methode rammelt zoals jij zegt ben ik benieuwd naar een veel betere testmethode, die jij dan neem ik aan hanteert.

LeonardN Ik geloof niet in de werking van edelstenen, zoals je hebt kunnen lezen.
Ik werk er dus niet mee.
Heb me er wel in verdiept.
Maar er zijn te veel zaken die invloed kunnen hebben op een herstel.
Heb er wat in mijn antwoord genoemd, maar er zijn er meer.
Het plaats nemen naast de persoon, geeft al vaak verbetering.
Maar ook een hand boven het lichaam.
En een aanraking op een drukpunt.

Cryofiel Vreemde tekst voor jou, slaat nergens meer op en dat weet je.
Leuk geprobeerd.

"LeonardN Ik geloof niet in de werking van edelstenen," Dus is er eigenlijk helemaal geen obstructie om dit wat wazige antwoord, wat geen antwoord geeft op de vraag te laten vallen en gewoon te conformeren dat er op dit moment geen bewijs is voor een positieve werking van edelstenen. Of mis ik wat? Het is een ja/nee-vraag, maar wat nu het antwoord is volgens jou, is me ondanks alle reacties niet echt duidelijk. Wat klopt er niet aan de uitleg die cryofiel geeft?

@LeonardN, over het niets meekrijgen als referentie - dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Maar dan moet je die persoon wel *iets* meegeven, anders weet je bijna zeker dat het placebo-effect gaat meespelen. De persoon die niets meekrijgt zal dus een leeg pakje moeten meekrijgen, dat in niets is te onderscheiden van het pakje waar de echte steen in zit. Het lege pakje moet hetzelfde gewicht hebben, dezelfde grootte, dezelfde gewichtsverdeling - vandaar dus het idee om geen leeg pakje mee te geven, maar een pakje waarin een steen zit waarvan alle partijen het erover eens zijn dat die niets doet.

LeonardN het bewijs voor de werking van edelstenen, wordt bemoeilijkt, doordat er zoveel andere invloeden zijn, die mogelijk een resultaat geven .
Dat is in het kort wat ik hier telkens probeer uit te leggen.
kan het niet beter uitleggen.

Daarom is de test zodanig opgebouwd dat alle overige omstandigheden gelijk blijven. Het enige verschil tussen beide situaties zoals ik die voorstelde, is dat de proefpersoon ofwel een edelsteen, ofwel een nietsdoende steen draagt. Zo kun je redelijk eenvoudig testen of de edelsteen iets doet, los van al die andere invloeden. Heb jij een betere testmethode?

Er wordt niet gevraagd of edelstenen werken, enkel of ze een bewezen werking hebben. Op de vraag of OJ Simpson het gedaan heeft is het antwoord zeer waarschijnlijk ja. Of dat bewezen is in strafrechtzaak is het antwoord gewoonweg NEE. Advocaten hebben het bewijs van zijn schuld bemoeilijkt. Kan je het eens zijn met de volgende stelling? "Of edelstenen een werking hebben weten we niet, het is in ieder geval (nog) niet bewezen dat ze een werking hebben."

LeonardN Ben het helemaal eens met je stelling

@LeonardN, de stelling is "technisch gezien" waar. Het nadeel van deze manier van verwoorden is dat je doet of het toch nog plausibel is dat edelstenen een werking zouden hebben. Wat ontbreekt is iets in de trant van "er is geen enkele reden om aan te nemen dat edelstenen een werking zouden hebben, en er is niets dat op enige werking wijst". Dan zeg je "technisch gezien" hetzelfde, maar het klinkt toch heel anders.